Kipfer, Sara

German

Dokumentenserver der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen

Der Hanns-Lilje-Preis 2014 wurde Sara Kipfer, Bern/CH, für ihre Arbeit„Der bedrohte David. Eine exegetische und rezeptionsgeschichtliche Studie zu1Sam 16 – 1Kön 2“ verliehen.Sara KipferDas Motiv des bedrohten Davids in den Samuelbüchern und inihrer Rezeptionsgeschichte¹Sara Kipfer, wissenschaftlicheMitarbeiterin an der TheologischenFakultät der Universität Bern, Trägerindes Hanns-Lilje-Preises 2014EinleitungEine sechzehnteilige Kupferstichserie vonAegidius Sadeler nach Zeichnungen vonMarten de Vos stand am Ausgangspunktmeiner Untersuchung zu König David. Ineinem Buch des spanischen HumanistenBenito Arias Montano und des calvinisti-schen Gelehrten Matthias Bergius über dieDavid-Erzählungen wurde sie 1597 repro-duziert. Fast ein halbes Jahrhundert späterwurden die Bilder in einem Freskenzyklusin der Beletage des Schlosses Eggenberg beiGraz (1666–1775) an die Decke gemalt. Dar-gestellt werden in der Kupferstichserie nichteinfach beliebige Szenen aus den David-Erzählungen. Vielmehr stehen sie allesamtunter einem einheitlichen Thema: Mit einerAusnahme zeigen alle Kupferstiche David anLeib und Leben bedroht, trauernd, büßend,mit einem Wort: ohnmächtig. Damit werfen sie ein in der Forschung so nochnie wahrgenommenes Licht auf den alttestamentlichen Herrscher. Überdeutlichpräsentiert sich das Bild eines bedrohten und gefährdeten Machthabers. Undunweigerlich stellt sich dem Betrachter / der Betrachterin die Frage, ob sich An-haltspunkte für das Bild des bedrohten Davids auch in den Texten der Samuelbü-cher finden oder ob es sich dabei um eine von der Wirkung der Geschichte in derfrühen Neuzeit beeinflusste ideologische Interpretation der David-Erzählungenhandelt.1 Die folgenden Ausführungen skizzieren einige Überlegungen meiner Dissertation Der bedroh-te David. Eine exegetische und rezeptionsgeschichtliche Studie zu 1Sam 16 – 1Kön 2, Studies of10.1515/JBG-2014-0015Das Motiv des bedrohten Davids in den Samuelbüchern | 143Damit ist nicht nur die Ausgangsfrage gestellt, sondern es werden zugleich auchdie damit verbundenen hermeneutischen und methodischen Schwierigkeitendeutlich: Vorausgesetzt wird die Möglichkeit einer Differenzierung zwischen Exe-gese als synchroner unddiachronerAnalyse der biblischenTexte und einerUnter-suchung der entsprechendenRezeption im ausgehenden 16. und 17. Jahrhundert.²DiesePrämisse darf nicht darüber hinwegtäuschen, dassweder dieAuslegungdesbiblischen Textes noch die rezeptionsgeschichtliche Analyse „voraussetzungs-los“³ sind. Historische Forschungmuss immer auch ihre eigene Geschichtlichkeitmitbedenken,⁴ und sowohl der biblische Text als auch dessen Rezeption sind imje eigenen historischen Kontext zu verorten. Dabei wird in der vorliegenden Un-tersuchung nicht nur versucht, den „garstigen, breiten Graben“⁵ zu überwindenund auf dem Boden der Geschichte weit auseinander liegendes Material mitein-ander zu verknüpfen, sondern auch unterschiedlicheMedien– Texte undBilder –werden als Quellen ernst genommen.ImFolgenden seien lediglich einige Beobachtungen zumMotiv des bedrohtenKönigs zuerst zu den Daviderzählungen in 1Sam 16 – 1Kön 2 und im Anschlussdaran zu deren Rezeption im ausgehenden 16. und 17. Jahrhundert festgehalten.Der bedrohte David in 1Sam 16–1Kön 2Die Bedrohung Davids lässt sich grundsätzlich in drei verschiedene Kategorieneinteilen: Es sind zunächst Gefahren, mit denen sich David auseinandersetzenmuss, bevor er König wird, also in der so genannten „Aufstiegsgeschichte“. Zuthe Bible and Its Reception (SBR), Berlin/Boston: Walter de Gruyter 2015. Das Promotionsprojektwurde vom Schweizerischen Nationalfonds (SNF) unterstützt.2 Oeming, Manfred (42013): Biblische Hermeneutik. Eine Einführung, Darmstadt:Wissenschaft-liche Buchgesellschaft, 101, formuliert dies als Forderung: „Die Differenzierung zwischen Ex-egese als Erhebung der ursprünglichen Intention eines Autors und seines Textes und späterenAnwendungen, die sich von der Ursprungsintention mehr oder weniger weit entfernt haben, istmöglich und dringend nötig.“3 Vgl. Bultmann, Rudolf (1957): Ist voraussetzungslose Exegese möglich?, Theologische Zeit-schrift 13, 409: „Die Frage, ob voraussetzungslose Exegese möglich ist, muß mit Ja beantwor-tet werden, wenn ,voraussetzungslos‘ meint: ohne daß die Ergebnisse der Exegese vorausgesetztwerden. In diesem Sinn ist voraussetzungslose Exegese nicht nur möglich, sondern geboten. Ineinem anderen Sinn ist freilich keine Exegese voraussetzungslos, da der Exeget keine tabula rasaist, sondern mit bestimmten Fragen bzw. einer bestimmten Fragestellung an den Text herangehtund eine gewisse Vorstellung von der Sache hat, um die es sich im Text handelt.“4 Zur Geschichtlichkeit des Verstehens Gadamer, Hans-Georg (61990): Hermeneutik I. Wahrheitund Methode. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik, Gesammelte Werke 1, Tübingen:J. C. B. Mohr, 270–321.5 So Gotthold Ephraim Lessing in Beweis des Geistes und der Kraft (1777).144 | Sara Kipfernennen sind hier etwa der Angriff Sauls mit seinem Speer auf David (1Sam 18,10f.par. 1Sam 19,9f.), dann aber auch die Verfolgung Davids durch Saul und seineFlucht (1Sam 19–27). Diese Flucht führt ihn zu den feindlichen Philistern, undauch hier kommt es zu bedrohlichen Zwischenfällen: In 1Sam 30 wird berichtet,wie Davids Lehen, die Stadt Ziklag, von den Amalekitern zerstört und niederge-brannt wird. Das Volk spricht daraufhin davon, ihn zu steinigen.Ferner befindet sich David auch in der sogenannten „Thronfolgeerzählung“,also während seiner Königsherrschaft, immer wieder in Gefahr. Seine Herrschaftwird in keinerlei Art und Weise als etabliert dargestellt. David muss sich sowohlgegen äußere Feinde und Kriege verteidigen als auch Spannungen und Aufstän-de im Inneren bewältigen: Absalom versucht den väterlichen Thron zu usurpie-ren (2Sam 15–19), Scheba ben Bichri und seine Anhänger rufen die Separationvom davidischen Reich aus (2Sam 20) und Adonija proklamiert seine Königsherr-schaft zu Lebzeiten des altersschwachen David (1Kön 1). Schließlich bewirft ihnder Saulide Schimi mit Steinen und verflucht ihn (2Sam 16,5–14).Damit aber noch nicht genug: David wird auch durch die von Gott kommen-den Strafen bedroht, nämlich durch die Gewalt imKönigshaus und durch die Pest(2Sam 12,1–14; 2Sam 24 par. 1Chr 21,1–22,1). Diese Gefahren, die dem König durchdie Propheten Natan und Gad angekündet werden, haben eine spezifisch theo-logische Komponente, insofern hier die Macht des Königs von Gott klar begrenztwird.Es wird deutlich, dass das Motiv der Bedrohung immer wieder und über diegesamten David-Erzählungen hinweg vorkommt. In der fast formelhaften Notiz“בקׁש את־נפׁש„ wird achtmal betont, dass David nach dem Leben getrachtet wird(1Sam 19,2.10; 20,1; 22,23; 23,15; 25,29; 2Sam 4,8; 16,11). Auch ist mehrfach davondie Rede, dassDavid sein Leben retten kannbeziehungsweise, dass sein Leben ge-rettet wird (vgl. 1Sam 19,11 ;ממלט את־נפׁש vgl. 1Sam 19,12.17f.; 22,1; 23,13; 27,1; 2Sam19,6). Daraus den Schluss ziehen zu wollen, ein späterer Redaktor hätte zu einerZeit, als es in Israel und Juda keine Könige mehr gab, in die David-Erzählungeneingegriffen und David als ohnmächtigen und schwachen König dargestellt, wärejedoch weit verfehlt. Die Texte von der Bedrohung Davids sind nicht einer ein-heitlichen literarischen Schicht zuzuordnen, vielmehr gibt es Texte, die alt undrelativ nahe am historischen David sein dürften, und wiederum andere, die erstin jüngerer Zeit (perserzeitlich) ergänzt wurden.Weder in synchroner noch in dia-chroner Hinsicht ist in 1Sam 16 – 1Kön 2 also eine klare Entwicklung erkennbar:Weder sind es nur Texte aus einer bestimmten Zeit oder Redaktionsschicht, nochsind es nur bestimmte Abschnitte in den Samuelbüchern, in denen das Motiv derBedrohung auftaucht.Unddamit zur Rezeption dieser Erzählungen imausgehenden 16. und 17. Jahr-hundert:Das Motiv des bedrohten Davids in den Samuelbüchern | 145Der bedrohte David im ausgehenden 16. und 17. JahrhundertDie biblischen Geschichten von David sind nicht nur Herrschermodell und Ur-bild königlicher Machtfülle,⁶ auch das Motiv des bedrohten Herrschers wurdeimmer wieder aufgenommen und vielfältig rezipiert. Es wurde dabei sowohl zurHerrscherlegitimation als auch zur Herrscherkritik beigezogen. Nicht das einzel-ne, verschwommene Bild eines bedrohten Königs überdauerte die Jahrhunderte,sondern minutiös tradierte Erzählungen von einem Herrscher, der immer wiederan Leib und Leben gefährdet war. Hierzu zwei Beispiele:Abb. 1. Natans Strafrede und Davids Busse, Schloss Eggenberg.Schloss Eggenberg ist seit 2010 UNESCO Weltkulturerbe und zählt zu den bedeu-tendsten Schlossanlagen Österreichs. Es ist ein einzigartiges Gesamtkunstwerkdes Barock. Architektur und Ausstattung verbinden sich hier zu einer komplexensymbolischen Darstellung des Universums. Die Residenz des kaiserlichen Statt-halters Hans Ulrich von Eggenberg (1568–1634) ist politische Architektur undbeinhaltet eine anspruchsvolle Legitimation für die Herrschaft.⁷ Die ungefähr160 Deckengemälde – die zahlreichen Embleme und Friesbilder nicht mitge-zählt – in der Beletage von Schloss Eggenberg widmen sich mythologischen,historischen und biblischen Themen. 24 davon betreffen Darstellungen zu denDavid-Erzählungen. Abgesehen von wenigen Ausnahmen wird David in allen Ge-mälden als bedroht dargestellt. Zu den Gemälden, die David offensichtlich in Ge-6 Vgl. beispielsweise Finkelstein, Israel / Silberman, Neil Asher (22007): David and Salomon. InSearch of the Bible’s Sacred Kings and the Roots of the Western Tradition, New York, London,Toronto, Sydney: Free Press, 12: „The biblical stories of David and Salomon offer a template forwestern leadership and an archetype of kingly power that influences each of us, consciously ornot.“7 Vgl. Kaiser, Barbara (2006): Schloss Eggenberg, Wien: Christian Grundstätter Verlag.146 | Sara KipferAbb. 2. Natan Strafrede und Davids Busse, aus: Penitentiæ Davidis Regis et Prophetæ von Aegi-dius II. Sadeler nach Maarten de Vos, Rijksmuseum, Amsterdam RP-P-H-H-1234.fahr darstellen – etwa jenes, wie Saul den Speer nach David wirft und David flieht(1Sam 18,10f. par. 1Sam 19,9f.), wie das Volk davon spricht, David zu steinigen(1Sam 30,6), oder wie Schimi David verflucht undmit Steinen bewirft (2Sam 16,5–14) – kamendurch dasAuffindender Kupferstichvorlagenweitere hinzu: Sowurdebeispielsweise Abb. 1 bis anhin dem Text in 1Kön 11,1–14 zugeordnet und ikono-graphisch als „Salomo Busse“ bestimmt. Der Kupferstich, auf den das Gemäldeeindeutig zurückgeht (Abb. 2), macht jedoch mit der Bildunterschrift deutlich,dass hier dargestellt wird, wie Natan David das Gericht Gottes ankündigt.Verfolgt man also denWeg der Motive in den Deckengemälden in Schloss Eg-genberg weiter zurück, so fällt zum einen ihre interkonfessionelle Verwendungauf: von einer sechzehnteiligenKupferstichserie im katholischenAntwerpen überein Werk, das 1597 in Frankfurt in calvinistischem Umfeld von Matthias Bergiusgedruckt wurde, bis hin zur der als Sixto-Clementina bekannten Revision der Vul-gata von Clemens VIII. 1609. Zum anderen – und was für meine Untersuchungnoch viel wichtiger ist – wird auch deutlich, dass David nicht nur eine Identifi-kationsfigur für Herrscher wie Hans Ulrich von Eggenberg war, die sich zahlrei-Das Motiv des bedrohten Davids in den Samuelbüchern | 147chen Gefahren und Bedrohungen stellen mussten, sondern dass die biblischenTexte auch der Herrscherkritik dienten. Das Werk von Benito Arias Montano undMatthias Bergius war Mittel politischer Argumentation und verwies sowohl aufDavids Stärken als auch auf seine Schwächen, nicht zuletzt aber auf seine Ange-wiesenheit auf Gottes Hilfe in Notsituationen.Die Herrscherkritik legitimierte sich in der frühen Neuzeit nicht selten an denErzählungen von Natan und Gad in 2Sam 12 und 2Sam 24 par. 1Chr 21,1–22,1. WieGad sollten auch die Kirchendiener die Regierenden für ihre Fehler kritisieren.Nicht nur Hofprediger und Geistliche beriefen sich auf diese Texte und rechtfer-tigten ihrerseits Kritik am Herrscher, auch Künstler setzten sich mit der Thematikauseinander. Dieswird besonders an Zeichnungen vonRembrandt deutlich – hiersei lediglich auf diejenige aus demMetropolitanMuseum of Art, New York, einge-gangen (Abb. 3).Abb. 3. Rembrandt van Rijn, Natan ermahnt David, 1655–1656, Feder und braune Tinte (Pen andbrown ink, heightened with white gouache), 18,6 x 25,4 cm, Metropolitan Museum of Art, NewYork, H. O. Havemeyer Collection, Bequest of Mrs. H. O. Havemeyer, 1929, Inv.-Nr. 29.100.934.148 | Sara KipferRembrandt, ein Meister der Dialogszenen, zeigt nur einen kleinen Bildaus-schnitt und visualisiert das Gespräch zwischen Natan und David deutlicher, alsdie Tradition es tut. Es fällt auf, dass keinerlei Aggression von Natan ausgeht.Da ist kein Prophet mit ausgestrecktem Zeigefinger, keine moralische Anschul-digung! Vielmehr deuten Natans Gebärde und sein Gesichtsausdruck in Rem-brandts Skizzen auf Nachsicht hin. Ruhig und bestimmt erklärt er David die An-schuldigung. So hart die Strafe Gottes, die Natan übermittelt, auch sein mag, derProphet vermittelt sie in einer sehr demütigen und menschlichen Art und Weise.Eine solche Abbildung ist in einem Kontext, in dem die Kirche neben dem zivilenGericht eine Instanz ist, die Menschen verurteilt und aufgrund ihres Lebens-wandels aus der Kirche ausschließen kann, sehr beachtenswert. Rembrandt zeigtnicht einen Angriff auf den König, sondern dessen menschliche Schwäche. Esgeht ihm also nicht um die Darstellung des göttlichen Gerichts, sondern darum,wie ein Sünder zur Busse findet. So stehen Natans Ermahnung auf der einen,Davids Einsicht seiner Schuld und seine Reue auf der anderen Seite.SchlussDie beiden Teile meiner Untersuchung sind insofern direkt und unmittelbar auf-einander bezogen, als sie ein und dasselbe Motiv, nämlich jenes des bedroh-ten Davids, in den Erzählungen der Samuelbücher und in deren Rezeptionsge-schichte in der frühen Neuzeit untersuchen. Die Frage nach dem gegenseitigenGewinn der beiden Teile ist eine doppelte: Was heißt es, ein biblisches Motiv imMedium des barocken Bildes zu verstehen, und welcher Mehrwert ergibt sich ausdem Einbezug des biblischen Textes für die Interpretation eines Bildes?Die erste Teilantwort lautet, dass die wirkungsgeschichtliche Analyse einLicht auf die David-Erzählungen wirft und damit eine Interpretation offen legt,wie sie in der exegetischen Forschung bis anhin größtenteils vernachlässigtwurde. Dabei wurde deutlich, dass die David-Erzählungenmehrheitlich tendenz-frei sind und gerade deshalb eine breite Rezeption ermöglichten.Die zweite Teilantwort macht deutlich, dass die David-Erzählungen Teil einesphilosophisch-politischen Diskurses über Macht und Ohnmacht in der frühenNeuzeit waren. Unter Berufung auf die gleichen Texte teilten sich Monarchie-Anhänger und Monarchie-Gegner dieselbe Sprache. Die David-Erzählungen wa-ren somit nicht nur Instrument zur Legitimation eines bestimmten politischenAnspruchs, sondern boten auch beiden Seiten – königskritischen wie herr-scherfreundlichen – Trost und Hoffnung. Die David-Erzählungen wurden zurExemplifizierung verwendet, dass zur menschlichen Macht immer auch das Aus-geliefertsein, die Angst vor Machtverlust und Ohnmacht gehört. AbsolutistischenDas Motiv des bedrohten Davids in den Samuelbüchern | 149Herrschaftskonzeptionen stellt sich nicht nur die politische Realität entgegen,sondern unter anderem auch die Ermahnung, dass „Gottesgnadentum“ (Dei gra-tia) nicht nur von Gott gegebene Macht meint, sondern auch Gottes Bewahrungin Gefahren. Die Erzählungen vonDavid in den Samuelbüchern und deren Rezep-tion in der frühen Neuzeit beschäftigen sich mit der theologischen Aussage, dassMacht und Gewalt nicht allein aufmilitärischer Stärke beruhen, sondern von Gottkommen, der zwar hin undwieder Gefahren schickt, aber auch daraus zu errettenvermag.

Das Motiv des bedrohten Davids in den Samuelbüchern und in ihrer Rezeptionsgeschichte

https://rep.adw-goe.de/bitstream/11858/00-001S-0000-002D-B5F4-2/1/08%20Sara%20Kipfer.pdf

Das Motiv des bedrohten Davids in den Samuelbüchern und in ihrer Rezeptionsgeschichte

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Dokumentenserver der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen