Questo contributo presenta alcune riflessioni sui primi anni di vita di plaNext – next generation planning (http://journals.aesop-planning.eu/), la rivista della rete Young Academics (AESOP-YA) di AESOP, Associazione Europea delle Scuole di Pianificazione. L’obiettivo è contribuire al dibattito sulla peer-review (o revisione tra pari) come standard di valutazione della qualità della ricerca nel contesto delle riviste online. In particolare, intendiamo focalizzare l’attenzione su una delle componenti del modo in cui il processo di peer-review è comunemente organizzato, ovvero sulla blindness, l’anonimato garantito ai revisori degli articoli (blind peer-review) e, in certe riviste, anche agli autori (double-blind peer-review).info:eu-repo/semantics/publishedVersio

Caruso, Nadia

Tulumello, Simone

Repositório da Universidade de Lisboa

plaNext – next generation planning: verso una peer-review aperta

CARUSO, NADIA

Tulumello S.

PORTO@iris (Publications Open Repository TOrino - Politecnico di Torino)

Italian

Universidade de Lisboa: Repositório.UL

      Volume 7 - Numero 4 - Luglio  2017  LE RIVISTE SCIENTIFICHE ON–LINE NELLE SCIENZE SOCIOECONOMICHE E TERRITORIALI. Numero speciale, a cura di Dario Musolino, Giulia Fini (guest editor), Paolo Rizzi.  Società, economia, territorio: le riviste scientifiche on-line a confronto 118 - 120 Editoriale di Dario Musolino, Giulia Fini, Paolo Rizzi  L’esperienza di Agriregionieuropa 121 - 125 di Franco Sotte  Almatourism e lo sviluppo del territorio attraverso il turismo 126 - 129 di Fiorella Dallari, Gianluigi Di Giangirolamo, Chiara Rabbiosi  Diacronie: uno “spazio aperto” on-line per la storiografia 130 - 133 di Deborah Paci  Dialogo interdisciplinare per un nuovo progetto urbano: la prospettiva  di EcoWebTown 134 - 138 di Alberto Clementi, Filippo Angelucci, Claudia Di Girolamo, Ester Zazzero  Italian Journal of Planning Practice: rivista scientifica internazionale nella  pianificazione urbanistica 139 - 142 di Enzo Falco, Paolo Scattoni  plaNext – next generation planning: verso una peer-review aperta 143 - 147 di Nadia Caruso, Simone Tulumello  Planum: sperimentare contenuti e linguaggi sull’urbanism contemporaneo 148 - 154 di Giulia Fini  Riviste diverse per pubblici diversi. Una riflessione sull’esperienza ROARS 155 - 159 di Alberto Baccini, Paola Galimberti  TeMA. Journal of Land Use, Mobility and Environment 160 - 165 di Rocco Papa, Rosa Anna La Rocca  Sfide e potenzialità di una rivista scientifica on-line: Urbanistica Tre 166 - 169 di Sara Caramaschi, Nicola Vazzoler  EyesReg: le scienze regionali nel web tra divulgazione e dialogo con le istituzioni 170 - 174 di Dario Musolino, Paolo Rizzi         Redazione Marco Alderighi, Universita` della Valle d’Aosta Valerio Cutini, Universita` di Pisa Dario Musolino, CERTeT – Universita` Bocconi Paolo Rizzi, Universita` Cattolica di Piacenza Francesca Rota, IRES Piemonte Carlo Tesauro, CNR Ancona   Comitato Scientifico Giovanni Barbieri, ISTAT Raffaele Brancati, Centro studi MET Roberto Camagni, Politecnico di Milano Luigi Cannari, Banca d’Italia Riccardo Cappellin, Universita` di Roma Tor Vergata  Enrico Ciciotti, Universita` Cattolica, sede di Piacenza Fiorenzo Ferlaino, IRES Piemonte Laura Fregolent, Università di Venezia Iuav Luigi Fusco Girard, Università di Napoli Federico II Gioacchino Garofoli, Universita` dell’Insubria  Fabio Mazzola, Universita` degli Studi di Palermo  Riccardo Padovani, SVIMEZ Guido Pellegrini, Università di Roma La Sapienza Andres Rodriguez Pose, The London School of Economics Lanfranco Senn, Universita` Bocconi Agata Spaziante, Politecnico di Torino Andre´ Torre, INRA, Paris   La rivista e` destinata ad accogliere i contributi di chi intenda partecipare allo sviluppo e alla diffusione delle scienze regionali, promuovere il dibattito su temi attuali e rilevanti, formulare e discutere strategie e azioni di policy regionale. La rivista, giornale on-line dall’Associazione Italiana di Scienze Regionali (AISRe), ha un taglio divulgativo, con articoli relativamente brevi e agevolmente comprensibili. E` prevista (ed incoraggiata) la possibilita` di commentare gli articoli. La rivista e` aperta a contributi di opinioni diverse, anche potenzialmente discordanti tra loro, purche` ben argomentati e rispettosi delle regole elementari del confronto civile e della contaminazione delle idee.  ISSN: 2239-3110 EyesReg (Milano)    EYESREG - VOLUME 7 - NUMERO 3 - MAGGIO 2017 143 plaNext – next generation planning: verso una peer-review aperta di Nadia Caruso, Politecnico di Torino – DIST Simone Tulumello, Universidade de Lisboa – ICS    Questo contributo presenta alcune riflessioni sui primi anni di vita di plaNext – next generation planning (http://journals.aesop-planning.eu/), la rivista della rete Young Academics (AESOP-YA) di AESOP, Associazione Europea delle Scuole di Pianificazione. Il nostro obiettivo è contribuire al dibattito sul peer-review (o revisione tra pari) come standard di valutazione della qualità della ricerca nel contesto delle riviste online. In particolare, intendiamo focalizzare l’attenzione su una delle componenti del modo in cui il peer-review è comunemente organizzato, ovvero sulla blindness, l’anonimato garantito ai revisori degli articoli (blind peer-review) e, in certe riviste, anche agli autori (double-blind peer-review). Il contributo è organizzato in tre parti: primo, una presentazione dell’esperienza di plaNext e della scelta di fare uso di un peer-review “ibrido” (gli autori non sono anonimi; i revisori possono scegliere se restare anonimi); secondo, una contestualizzazione dei “problemi” del peer-review e del ruolo dell’anonimato; terzo, una discussione del successo e dei limiti dell’approccio adottato da plaNext in relazione alle potenzialità della pubblicazione online. (i) plaNext: un esperimento di peer-review (quasi) aperto La decisione di lanciare plaNext nasce nel 2013 a Gotheborg, a margine della conferenza annuale degli YAs, con l’obiettivo di dare continuità ai temi discussi durante la conferenza. La redazione di plaNext è costituita da membri della rete AESOP-YA (inizialmente da coloro che facevano parte del coordination team nel 2013). Il gruppo si coordina e lavora a distanza, con incontri periodici telematici. plaNext alterna numeri tematici, nei quali vengono presentati i migliori paper selezionati dalle conferenze annuali degli AESOP-YA, e generalisti. La strategia editoriale è quella di dare visibilità alle ricerche di dottorandi e ricercatori a inizio carriera che operano nel campo delle scienze sociali, della pianificazione e degli studi urbani. Di conseguenza, la scelta di lanciare una rivista interamente online e genuinamente open-access (non vi sono costi per gli autori) è subito sembrata la scelta “ovvia” per incrementare sia la diffusione dei lavori pubblicati che l’accesso alla pubblicazione – i giovani ricercatori hanno meno accesso a fondi per pagare il gold OA (l’open-access a pagamento delle riviste pubblicate da case editrici internazionali). Considerato che una pubblicazione tradizionale implica un processo normalmente lungo e a volte infruttuoso, la strategia editoriale di plaNext è stata ideata con l’obiettivo   EYESREG - GIORNALE DI SCIENZE REGIONALI 144 di supportare gli autori attraverso un peer-review costruttivo, che permettesse anche a chi è alle prime armi nella ricerca di imparare e migliorare le proprie capacità di scrittura. Specificatamente, la redazione di plaNext ha optato per l’adozione di un approccio ibrido al peer-review: i nomi degli autori sono sempre visibili ai revisori; mentre i revisori sono liberi di scegliere se firmare o meno i loro commenti – ma incoraggiati a non adottare l’anonimato. In questa maniera, si intende creare uno spazio che garantisca rigore scientifico e lo accompagni con un approccio costruttivo e collaborativo, in un ambiente reso meno burocratico e più trasparente dal disvelamento delle identità. I revisori sono incoraggiati, più che a evidenziare i difetti del pezzo, a focalizzarsi su come questi possano essere superati – e in generale a inquadrare sempre le critiche all’interno di proposte di revisione; ed è la redazione che si assume la responsabilità della decisione editoriale. (ii) Peer-review: standard di qualità o conservazione? Da un punto di vista più generale, la scelta di aprire il processo di valutazione è sembrata un modo di confrontarsi con una serie di riflessioni recenti sul peer-review. Con poche eccezioni, soprattutto nell’area delle scienze umanistiche, il peer-review è diventato da qualche decennio lo standard principale di valutazione dei prodotti di ricerca. La presenza all’interno dei curriculum di articoli in riviste con peer-review è diventata conditio sine qua non per entrare e progredire nell’accademia. Sebbene i benefici del peer-review siano innumerevoli – su tutti, indipendenza della valutazione e incremento della qualità degli articoli sottoposti al processo –, si tende spesso a sottovalutarne i limiti e, di conseguenza, non si agisce per superarli. Da un lato, il peer-review è un processo che mobilizza una enorme quantità di risorse umane – le riviste arrivano a richiedere centinaia, in casi migliaia, di valutazioni all’anno – in una vera e propria “economia di scambio” (Elden, 2008), nella quale il lavoro di revisione non è né pagato, né considerato come “prodotto” dai comitati di valutazione. Da un altro, sebbene il peer-review, e soprattutto il suo anonimato, sia generalmente considerato uno strumento capace di livellare le relazioni di potere, sembrano esistere alcuni limiti alle sue capacità di valutazione. Nel 2014, è stato condotto un esperimento durante la selezione degli abstract per la conferenza NIPS (Neural Information Processing System): gli abstract sono stati divisi tra due commissioni e una percentuale è stata assegnata a entrambe le commissioni. Il risultato è stato che più della metà degli abstract accettati da una delle due commissioni non è stato accettato dall’altra: sembra che il risultato delle valutazioni in peer-review potrebbe essere in buona parte casuale (Price, 2014). Gillies (2014) e de Ruiter (2014) arrivano a suggerire che il peer-review è un processo inerentemente conservativo, che tende a marginalizzare approcci nuovi ed originali – sia in fase di valutazione di progetti che di prodotti di ricerca. De Ruiter (2014), in particolare, considera l’anonimato un fattore centrale nel rinforzare le tendenze conservatrici del peer-review – nel senso che permette ai revisori di dismettere idee e approcci diversi da, se non in conflitto con, quelli che conoscono o apprezzano.     EYESREG - VOLUME 7 - NUMERO 3 - MAGGIO 2017 145 In questo senso, la scelta di plaNext di intraprendere un percorso verso un processo trasparente e “tracciabile” è un tentativo di affrontare esplicitamente le questioni più problematiche, una scelta che si può iniziare a valutare criticamente. (iii) Successi e limiti di un modello ibrido di peer-review plaNext ha pubblicato tre volumi – quattro sono in fase di produzione. Per questa riflessione ci limitiamo ai volumi pubblicati, per i quali il quadro delle revisioni è completo ed i cui numeri sono sintetizzati in Tabella 1 – non sono inclusi gli articoli considerati dalla redazione non sufficientemente sviluppati per essere inviati in revisione. Lo standard di plaNext è inviare ogni articolo a due revisori, in pochi casi però è stato necessario limitarsi a una sola revisione a causa della difficoltà di trovare valutatori in tempo utile – in questi casi, una seconda valutazione è stata fornita da un membro della redazione. La grande maggioranza dei revisori ha accettato di disvelare la propria identità, e questo suggerisce che la blindness potrebbe non essere considerata una condizione necessaria per accettare di effettuare lavori di revisione. Tabella 1: Sommario del processo di peer-review nei primi volumi di plaNext La apertura del peer-review ha contribuito ad incrementare la qualità e lo spirito costruttivo delle revisioni? In generale, la qualità delle revisioni ricevute è stata estremamente alta, meno nei casi in cui i revisori hanno mantenuto l’anonimato. In particolare, i revisori hanno adottato l’anonimato in quei pochi casi in cui hanno inviato revisioni estremamente riassuntive, poco dettagliate e scarsamente costruttive. Questo sembrerebbe suggerire che l’anonimato sia condizione necessaria per l’esistenza di revisioni di scarsa qualità – ovviamente non sufficiente, abbiamo ricevuto ottime revisioni anonime. Verifichiamo anche che molti dei revisori che hanno proposto la bocciatura degli articoli hanno optato per l’anonimato. In generale, solo in pochi casi la redazione ha optato per la bocciatura, in quasi tutti i casi in cui si sono ricevute revisioni molto critiche si è data opportunità agli autori di modificare strutturalmente i testi – alcuni articoli non sono stati pubblicati o perché gli autori hanno deciso di rinunciare o perché il processo di revisione è ancora in corso. Sembra di poter affermare che, anche dal punto della costruttività delle revisioni, l’apertura del processo sia una scelta efficace. Il modello plaNext presenta anche alcuni limiti e aspetti “in corso”: • Il processo di apertura del peer-review è ancora in definizione e potrebbe presentare rischi “non visibili”. Ad esempio, non c’è modo di sapere se sia questo modello ad Volume Anno Articoli in peer-reviewArticoli pubblicati RevisioniRevisioni anonime1 – Cities thatTalk 2015 7 5 14 12 – Open call 2016 11 7 18 13 – Connectionsand Differences 2016 10 6 20 6TOTAL 28 18 52 8  EYESREG - GIORNALE DI SCIENZE REGIONALI 146 allontanare potenziali revisori – come ricercatori precari preoccupati di non “inimicarsi” loro pari. • Il modello potrebbe essere di più difficile replicabilità in riviste generaliste, perché potrebbe essere più difficile accettare di svelare la propria identità quando si valutino contributi di accademici senior e famosi. • Sarebbe importante ampliare il bacino linguistico di plaNext ad altre lingue oltre l’inglese, nell’ottica di una vera “internazionalizzazione” (cf. Minca, 2000; Garcia-Ramon, 2003) e ricordando che se l’open-access contribuisce a far uscire la ricerca dai circoli accademici, l’uso esclusivo dell’inglese invece tende a limitarne la fruibilità da parte di professionisti e società civile (Stiftell, Mogg, 2007). L’uso di più lingue comporterebbe, nel processo di peer-review, maggiori difficoltà che plaNext attualmente non è ancora in grado di affrontare. • Nell’ottica di sfruttare appieno le potenzialità dell’apertura del peer-review, sarebbe importante adottare un modello di pubblicazione più flessibile, con articoli pubblicati online prima dell’inclusione nel volume, e considerare la possibilità di pubblicare alcune revisioni a fianco degli articoli – si è finora solo fatto uso di una citazione di una revisione, previa autorizzazione dell’autore (Tulumello, Healey, 2016, 7). In conclusione, ci sembra evidente che sia necessario affrontare in maniera aperta e esplicita il modo in cui modelli e strumenti di valutazione strutturano le relazioni dentro l’accademia. Se l’argomento più comune in favore del peer-review anonimo è che questo livelli le relazioni di potere, sembra evidente che invece le trasformi e oscuri – e centralizzi il potere nelle mani di chi seleziona, e interpreta, i valutatori, ovvero le redazioni. L’esperienza di plaNext – con i suoi successi, limiti e potenzialità – mostra come sia possibile confrontarsi con il conservatorismo e l’opacità del processo tradizionale di peer-review; e che l’apertura dei processi di pubblicazione costituisce un progetto complesso che può far uso degli strumenti tecnologici in maniere ambivalenti. Più in generale, vale la pena sottolineare l’utilità di rimettere in discussione tutti quegli strumenti, come il peer-review, che, nel diventare standard indiscussi e indiscutibili, possono contraddire i loro stessi princìpi.  Riferimenti bibliografici de Ruiter J.P. (2014), How Anonymous Peer Review Fails to Do its Job and Damages Science. Open Science Collaboration, 15 Maggio, http://osc.centerforopenscience.org/2014/05/15/anonymous-peer-review/. Elden S. (2008), The Exchange Economy of Peer-review, Environment and Planning D, 26, 6: 951-953. Garcia-Ramon M.D. (2003), Globalization and International Geography: The Questions of Languages and Scholarly Traditions, Progress in Human Geography, 27, 1: 1-5. Gillies D. (2014), Selecting Applications for Funding: Why Random Choice is Better than Peer review, ROARS Transactions, 2, 1: 1-14. Minca C. (2000), Venetian Geographical Praxis, Environment and Planning D, 18, 3: 285-289.   EYESREG - VOLUME 7 - NUMERO 3 - MAGGIO 2017 147 Price E. (2014), The NIPS Experiment, Moody RD, 15 Dicembre, http://blog.mrtz.org/2014/12/15/the-nips-experiment.html. Stiftel B., Mogg R. (2007), A Planner’s Guide to the Digital Bibliographic Revolution, Journal of the American Planning Association, 73, 1: 68-85. Tulumello S., Healey P. (2016), Questioning Planning, Connecting Places and Times: Introduction to the Special Issue, plaNext – next generation planning, 3: 7-15.     EYESREG - GIORNALE DI SCIENZE REGIONALI 148 Planum: sperimentare contenuti e linguaggi sull’urbanism contemporaneo di Giulia Fini, Vice-direttore, Politecnico di Milano – DAStU    Planum. The Journal of Urbanism (http://www.planum.net) è una rivista scientifica on-line internazionale e costituisce l’elemento principale di una realtà articolata in diversi soggetti: la rivista, l’Associazione Planum, il marchio editoriale Planum Publisher e la piattaforma web. Di proprietà dell’INU (Istituto Nazionale di Urbanistica), la rivista è gestita dall’Associazione Planum, un’associazione indipendente che ne promuove la realizzazione e si occupa della costruzione delle condizioni affinché, da oltre 17 anni, l’attività si possa sviluppare in modo continuativo1. Planum ha rappresentato in passato una realtà originale e pioniera nel mondo delle riviste scientifiche: è stata tra le prime riviste nel campo dell’architettura e dell’urbanistica a essere, sin dalla sua fondazione, completamente online, gratuita e dotata di ISSN, differenziandosi sia dai blog sia dalle piattaforme di informazione che stavano nascendo nello stesso periodo (la fine degli anni ’90). Costituisce oggi una realtà radicata e conosciuta nel mondo accademico, ma anche aperta a sfide future su diversi fronti: quello delle riviste scientifiche, dei progetti editoriali autonomi, delle forme di dissemination accademica o di divulgazione più ampia. (i) Il progetto originario e la sua evoluzione Ripercorrere la storia della fondazione di Planum è utile per chiarire quali erano gli obiettivi originari del progetto, riguardo all’evoluzione della rivista e all’attuale e diversificato panorama di riviste scientifiche online. L’idea della fondazione di Planum nasce a Roma nel 1997, nel corso della seconda Biennale degli Urbanisti Europei e si concretizza nel 2000, a seguito di un finanziamento della Comunità Europea (il Ten Telecom DG XIII) che ne permette materialmente l’avvio (si vedano, sulla fondazione e sulla prima fase di attività: Gabellini 2003; Elisei, Ginocchini, Dietrich 2003; Cimato e Nobili, intervista a Elisei, 2004). Il nome originario – Planum. The European Journal of Planning on line – restituiva la “mission” culturale del progetto: fondare una rivista web e una piattaforma digitale che fossero il luogo virtuale di scambio delle diverse culture nazionali europee dell’urbanistica e del planning. Una rivista di riviste in grado di proporre contributi originali e dove fosse possibile consultare indici e testi selezionati dalle principali riviste                                                             1 Le informazioni sull’Associazione Planum sono disponibili sul sito della rivista, all’interno della sezione “Planum Association”. Sono indicati i soci attuali e i soci passati, secondo una composizione che mostra le dimensioni del progetto originario e la sua evoluzione. 

https://repositorio.ul.pt/bitstream/10451/29048/4/ICS_STulumello_Planext_ARI.pdf

plaNext – next generation planning: verso una peer-review aperta

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositório da Universidade de Lisboa

PORTO@iris (Publications Open Repository TOrino - Politecnico di Torino)

Universidade de Lisboa: Repositório.UL