Hajdú, Mihály

ELTE Digital Institutional Repository (EDIT)

3. A tudományos vita tisztasága és tisztessége érdekében a ki-nyilatkoztatások helyett sokkal hasznosabb, sőt elengedhetetlen azadatok tárgyilagos fölsorakoztatásán nyugvó érvelés.4. Végül: az indulat rossz ta.nácsadó. Akit indulata vezérel, iga-zában nem tud (vagy nem is akar) a mások véleményére figyelni, [gyakarva-akaratlan - fejtegetése holtvágányra jut.Valójában hálásak lehetünk PÉTER LÁSZLÓnak, hogy Irásábansok kedves szőregi anekdotával is megismertet bennünket, csak aztnem értem, hogy miért velem szemben, az én bfrálatom kapcsán mondjael ezeket.SZABÓ JÓZSEFSZERKESZTŐI VÉLEMÉNYPÉTER LÁSZLÓ ÉSSZABÓ JÓZSEF VITÁJÁRÓLBiztosan senki sem lepődik meg azon, hogy a tekintélyesebbszakfolyóiratok példájára együtt jelentetünk meg egy bírálatot a rá adottválassza!, vagyis a megbÍráltnak lehetőséget nyújtunk a védekezésre.Ezt kötelessége lenne megtenni minden szerkesztőnek, ha egy bÍrálatigaz ságtalannak látszik, de még inkább akkor, ha igazságos ugyan,meg azon túl lelkiismeretes, gondos, mégis a szerző félreértése, a vál-lalt föladatnak, a mti céljának és eredményének más szempontú megíté-lése t{fnik ki belőle.Meglepőbb és szokatlanabb talán az, hogy egy könyvismertetésa rá adott válasszal együtt a "Tanulmányok, cikkek, adatok" rovatábanlát napvilágot. Ennek az a magyarázata, hogy a konkrét anyagra valóhivatkozás ellenére elméleti, és még hozzá a magyar névtudománynak,helynévkutatásunknak nagyon is lényeges elvi kérdéseiről van s zómindkét Írásban, s akár vitainditónak is tekinthetjük őket, ha elvonat-koztatjuk az eredetileg szóban forgó szőregi helynévgy{ijteménytől.PÉTER LÁSZLÓ, a jeles tudós, a krvé.Iő filológus, a kulturtörté-net avatott kutatója végtelenül sokoldalú, s a névtudományban éppenolyan otthonos, mint a helytörténet. nagyon sok területén. Érthető tehát,hogya maga mércéje szerint szabja meg az igényeit a helynévgyiljte-ményekkel kapcsolatban is, Követelménye a legalaposabb kutatásokatés a legoptimálisabb megjelenési lehetőségeket föltételezi, de kétségte-qponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA28lenül a társtudományok számára is a leghasználhatóbb eredményeketnyújtaná. Ez lenne a kfvánatos.- és ennek örülne legjobban a névtanos,néprajzos, helytörténész, régész, kulturlörténész stb. egyaránt~- Ilyenhelynévkutatásra valóban nagy szükség lenne, s van is rá néhányszép példa az utóbbi időben is. Gondolok itt a SZABÓ FERENC szer-kesztette helységmonográfiák (Gyoma, Mezőberény, Szeghalom, Vésztőstb.) névtani feiezeteire és az önálló kötetben megjelent, hasonló mód-szerekkel készült névtudományi munkákra, mint KECSKÉS GYULA,Püspökladány újkori története helyneveikben (Püspökladány, 1974.).FEKETE JÁNOS, Kiskunfélegyháza településfejlődése és utcaneveinektörténete (Kiskunfélegyháza,1974.), s még rajtukWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBAk iv ü l számos komolykönyvre, amelyek közül messzire kllnagaslik PÉTER LÁSZLÓ, Szegedutcanevei (Szeged, 1974.) dmtl nagyszerU mur.kéja, Ezeknek általánossajátságuk, hogy egy-egy kiváló hel y bel i kutató nevéhez kötödrB<,az ő akaraterejUk, lelkesedésük, ügyszeretetük, fáradságos, legtöbb-ször több évtizedes kutatómunkájuk nélkül nem születtek volna meg.Éppen ezért esetlegesek: elsősorban földrajzi elhelyezkedésük szem-pontjából azok, hiszen az ilyen áldozatos munkára vállalkozó, k iv á lóképzett~ég(! kutatókat nemZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBAl e h e t előre megtervezni (csak örülni lehetnekik és munkájuknak).- Legtöbbs zör valamennyien önállóan, mindenközponti irányÍtás nélkül dolgoznak, aminek következtében esetlegeseka kutatás és a közzététel mó dss zer-e.í, s egymástól nagy mértékben kü-lönböznek is az efféle alkotások.- Ez nem baj, hiszen a tudománybannem lehet,- ne is legyen kötelező uniformizálás!A helynévkutatást azonban már nem lehetett a véletlenül megje--lenő kiváló szakemberek kutatási körzetelre korlátozni, hiszen a gaz-dasági-társadalmi változások a helynevek rohamos pusztulását vontákmaguk után. Megmentésük érdekében indult meg az a szervezett gy{ij-tömunka, amelynek első eredményei már. nyomtatásban is megjelentek(ZmFrn, SmFrn, HmFrn. I, II, Ill. stb.); s egyre nagyobb elismerésbenrészesülnek. A. rnuriké.Iatok méretei ésszerU gyiijtési korlátokat l.:::iván-tak, és egységes módszerek kialakitását tették szü~ségessé.-SZABÓ JÓZSEF ennek az országos helynévgy{1jtésnek k i e m e l -kedő részvevője, tudós kutatója, eredményes közzétevője, több megyeikötet k iv á ló munkatársa, aki Szőreg helyneveit is az országos mozga-lomban kialakult gyakorlat szerint gyl.{jtötteés tette közzé.29A két Úpusú helynévkutatás hlvei között mindig volt és lesz isvita, hiszen lényegesek az eltérések, mások a módszerek, különböz-nek a célok, föladatok, nem ugyanazok a lehetőségek.- Melyik a jobb,has znosabb, fontosabb? Eldönthetetlen! A-z első az aprólékossága,sokoldalúsága, részletessége, tökéletesebb teljessége, történeti és je-lenkori anyagának kimeríthetetlen egybevetési lehetősége stb. miattjóés fontos.- A második óriási névanyagföltárása, nagy területen valóleletmentése, viszonylagos telJessége,- egységes közzététele, szinkrónszemlélete stb. következtében jó és fontos. Jómagam nem szegődtemkizdrólagos hivéül egyik módszernek sem. A közeljövőben megjelenőCsepel-sziget helyneveiben az első, a Vásárhelyi-puszta helyneveinekösszegy{{jtésében és közzétételében inkább a második módszert kö-vettem. Sztvem szerint hiába adok igazat az aprólékos filológiai kuta-táson alapuló helynévgyiljtésnek, az eszemmel az országos és egy-séges gyLijtési és közzétevési módszert kell elfogadnom. Mindenképpegyetértek azzal, hogya kutatók egy része úgy dolgozik, hogy mun-kája beleilleszkedjék ebbe az általános rendszerbe, de végtelenül tis:<rtelem és nagyrabecsülöm azokat, akik egyetlen település helynévanya-gé oo ássák bele magukat a lehető legnagyobb mélységig. Majd ha az(~gész magyar nyelvterületen megjelennek a jelenkori helynevek gyiljte-ményei, akkor már nemcsak megbecsülhetjük, hanem meg is követel-hetjük ezeknek a történeti, helytörténeti, néprajzi stb. adatokkal (akármondákkal, adomákkal) való kiegész1tését, bővftését, az egész anyag-nak a földolgozását, alaktani és jelentéstani elemzését stb.Véleményem szerint tehát (a részleteket nem tekintve) mindkétvitázó félnek, mindkét kutatási iránynak igaza van, de a vitának ter-mészetesen ezzel nincs vége~-Elsősorban - remélhetőleg - nem avitaind{tók között folytatódik majd (jóllehet a félreértések még közöttüksem tisztázódtak teljes mértékben), hanem azok véleményének szeret-nénk teret adni, akik más oldalról tudják megvilágÍtani a dolgokat, sjószándékkal igyekeznek megoldani a bonyolult kérdést, s elvi állás-pontjaik kifejtésével nem kis mértékben szolgálják majd a magyar név-tudomány ügyét.HAJDÚ MIHÁLY30

Szerkesztői vélemény Péter László és Szabó József vitájáról

https://edit.elte.hu/xmlui/bitstream/handle/10831/10788/N%c3%a9vtani%20%c3%89rtes%c3%adt%c5%91%205%20-%2081%2006.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Szerkesztői vélemény Péter László és Szabó József vitájáról

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

ELTE Digital Institutional Repository (EDIT)