Trabajo presentado a la exposición "Escenarios y personajes de la arqueología extremeña. Siglos XIX-XX", dentro del evento "La Semana de la Ciencia" de divulgación de la ciencia y la tecnología.Peer Reviewe

Mora Rodríguez, Gloria

Tortosa, Trinidad

Digital.CSIC

Semana de la Ciencia | 2013  Escenarios y personajes de la arqueología extremeña. Siglos XIX-XX. Trinidad Tortosa Rocamora. Instituto de Arqueología-Mérida. Gloria Mora Rodríguez. Universidad Autónoma de Madrid. Apuntes sobre la actuación de las Comisiones Provinciales de Monumentos. Nuestro objetivo con este pequeño texto es presentar algunos rasgos sobre la gestión del Patrimonio arqueológico a nivel nacional. Una gestión que se asigna principalmente a la Real Academia de la Historia (RAH en adelante) fundada por Felipe V –RO del 18 de Abril de 1738-, para ‘realce y esplendor de mis Reynos’. La Academia actuará como elemento de poder en la Corona para controlar, vigilar y organizar el discurso histórico nacional, a la manera de las Academias francesas.  Aunque, sin embargo, la presencia de la conciencia sobre el Patrimonio como elemento vinculado al poder será anterior y lo veremos ya expresado en la que se considera la primera actuación legislativa en este sentido: la Instrucción del Marqués de la Ensenada del 8 de Abril de 1752, referente a la protección y conservación de las antigüedades halladas al hacer obras en los puertos de España y que debían de enviarse a la RAH que se convierte en el órgano gestor del Patrimonio, sobre todo, a través de la Comisión de Antigüedades creada en 1792 y la Real Cédula de 1803 de Carlos IV, en la que por primera vez se define qué se considera monumentos antiguos: estatuas, templos, sepulcros, anfiteatros, edificios, inscripciones… de todas las épocas, incluida la época medieval. A nivel nacional, nos interesa centrarnos en el siglo XIX que es una de las épocas, en nuestra opinión, de mayor exposición y peligro del Patrimonio nacional, tanto arqueológico como histórico-artístico a consecuencia, sobre todo, de las guerras y las desamortizaciones de los ministros de Hacienda Mendizábal (1835-1836) y Pascual Madoz (1854-1856). Estos procesos significaban el paso a propiedad nacional de bienes raíces y bienes muebles de comunidades y órdenes religiosas y militares; bienes que saldrán a la venta y que adquirirán las clases económicamente poderosas (terratenientes, aristocracia y, en algunos lugares, la nueva burguesía que en este momento se integra ya en la sociedad como clase de poder). Desde el punto de vista patrimonial, esto supone el inicio de una nueva situación caracterizada por una preocupación generalizada por la dispersión de monumentos y obras de arte que, una vez, integrados en el circuito comercial son asequibles a interesados españoles y extranjeros. La alarma que esta situación despierta encuentra respuesta en diferentes Reales Ordenes que expresan el deseo de que “no se extraiga para el extranjero ni provincias de ultramar libros, manuscritos, pinturas o esculturas de autores antiguos, sin expreso permiso de SM” (RO del 27-5-1837). Los instrumentos que la monarquía utilizará para controlar esta alarma que acabamos de describir, serán las Reales Academias de la Historia y de San Fernando, en Madrid.  George Cruikshank, "Seizing the Italian relics", London, 1814. British Museum, Prints & Drawings, nº 1865, 1111.2752  Algunos de los temas más relevantes que se aprecian en la documentación del siglo XIX procedente de las Reales Academias son el fenómeno que denominamos ‘el temor al extranjero (Tortosa, Mora 1996), que responde a la idea de saqueo no sólo material sino también intelectual y científico que se produce en ese momento. Quizás la explicación más contundente de esta obsesión del siglo XIX, la refleje una circular de la RAH del 12-3-1833, enviada a las Comisiones Provinciales de Monumentos, en la que afirma lo siguiente: “Vivimos en una época de activas  2013| Semana de la Ciencia investigaciones científicas; los arqueólogos extranjeros recorren hoy con facilidad nuestras provincias, y sería mengua que los monumentos artísticos y epigráficos de nuestra antigua cultura, aún desconocidos, fueran publicados fuera de España antes que en nuestro suelo”. La Academia se refiere, en concreto a una serie de investigadores que llegarían a nuestro país como Emil Hübner, Arthur Engel, los hermanos Siret o Georges Bonsor -unos años después aparecerían también Pierre Paris y Eugene Albertini-. Viñeta de Peridis en Olmos; Tortosa 1997.  Estas Comisiones Provinciales de Monumentos, en resumen, aglutinan y canalizan una serie de elementos y preocupaciones que, en definitiva, están vinculados a la búsqueda de las raíces y de la identidad nacional, a través de la arqueología, de los diversos gobiernos liberales en la segunda mitad del siglo XIX. Un nacionalismo que mira al pasado para intentar recomponer los pedazos de su malograda imagen, sobre todo a partir de la crisis del 98 y la pérdida de los últimos territorios de ultramar.  BIBLIOGRAFÍA: -Mora, G.; Tortosa, T. 2001: Comisión de Antigüedades de la Real Academia de la Historia. Comunidad Valenciana. RAH, Madrid.  -Tortosa, T.; Mora, G. 1996: “La actuación de la Real Academia de la Historia sobre el Patrimonio arqueológico: ruinas y antigüedades”, AEspA, 69: 191-217.         Carlos Marín. Universidad de Extremadura. La Comisión de Monumentos de Cáceres ante el Patrimonio Arqueológico extremeño (1898-1936). Abordar la naturaleza de la Arqueología practicada en la provincia de Cáceres a través de la perspectiva institucional que ofrece su Comisión de Monumentos, en especial desde 1898 hasta 1936 (su etapa más dinámica y longeva), supone precisar la evolución del fallido modelo concebido por el Estado para gestionar el Patrimonio Arqueológico altoextremeño durante el primer tercio del siglo XX. En verdad, la historia de su Comisión fue la crónica de una frustración, un quiero y no puedo repleto de obstáculos de toda índole que lastraron su afianzamiento y capacitación de cara a ejercer con probadas aptitudes sus transferidas competencias de gestión.  Juan Sanguino Michel en la dehesa de Mayoralguillo de Vargas (Cáceres) Su etapa de mayor auge arranca ante el cambio de siglo, durante el tiempo que coexiste con la Revista de Extremadura y mientras su más notable Secretario, Juan Sanguino Michel, es capaz de cohesionar los mínimos niveles de organización interna necesarios para hacerla funcionar. Ambos factores espolean el inicial emprendimiento del organismo, cuando asume sus atribuciones con un voluntarioso dinamismo que le permite consolidarse institucionalmente y vivir su etapa de mayor auge. Sin embargo, todas las contrariedades entre las que se desenvolvió determinaron sus inconsistentes protocolos de actuación diseñados para la gestión de los bienes arqueológicos provinciales. Casi la totalidad de sus cometidos vinculados de un modo u otro a la Arqueología, es decir, las catalogaciones patrimoniales, las disposiciones proteccionistas, la Semana de la Ciencia | 2013  promoción del Museo Provincial o las diferentes formas de intervención sobre el Patrimonio Arqueológico (supervisión de yacimientos, salidas excursionistas, excavaciones arqueológicas, etc.), raramente arrancaron desde la planificación o la intencionalidad, sino desde la improvisación y la espontaneidad.  El organismo de Cáceres, como tantos otros de su clase, tampoco logró nunca escapar del aislamiento ni acercarse a los aires de renovación que, sobre todo desde el ámbito universitario, muy lejano, estaban transformando el concepto de Arqueología y su práctica a principios del siglo XX. Así, la Arqueología decimonónica reinante en la provincia se perpetuó, quedó fosilizada en la más amplia acepción de la palabra, ratificando a la región extremeña en su condición de espacio subordinado de la Arqueología moderna. Portada de la Revista de Extremadura Aún con todo, y dejando al margen cualquier juicio de valor presentista, el lugar que la institución ocupa en la Historia de la Arqueología extremeña no lo ostenta tanto en función de sus logros historiográficos como por su condición pionera en la investigación arqueológica de la región. Sus intervenciones sobre el Patrimonio Arqueológico extremeño permitieron madurar en su momento las nociones preliminares en torno a innumerables cuestiones arqueológicas de la región. Sopesar, por tanto, en su justa medida el mérito de la Comisión de Cáceres es saber ponderar una labor arqueológica de la que hoy son deudores todos los que se dedican, en sus múltiples vertientes, a la Arqueología en Extremadura.  Enrique Cerrillo Martín de Cáceres. Universidad de Extremadura. Claudio Constanzo como epigrafista en la Extremadura del siglo XIX. La llegada de anticuarios recopilando información sobre antigüedades romanas en la Extremadura del siglo XVIII y XIX generó siempre círculos de radios variables entre grupos de individuos interesados por estos temas, a la vez que se intensificaba durante algún tiempo la dedicación a la búsqueda de nuevas inscripciones en las circunscripciones locales de residencia. Esto es lo que sucedió con la presencia en Extremadura con motivo del viaje de L. J. de Velázquez entre 1752-1754, al crearse un círculo de anticuarios locales. En Mérida ya se encontraba y actuaba como corresponsal de Panel, J. de Alsinet, médico de esa ciudad. A éste le sustituyó A. F. Forner con idénticas aficiones por las antigüedades emeritenses, quien aparte de redactar varios manuscritos sobre ellas mantuvo contactos y le transmitió epígrafes a A. Ponz y a Pérez Bayer.  A su vez Forner debió de mantener contactos epistolares y acaso personales, con el presbítero de Cáceres S. B. Boxoyo con quien intercambio alguna que otra inscripción como parece desprenderse de sus manuscritos. Pero Boxoyo se convirtió en la última década del siglo XVIII en historiador local y en corresponsal epigráfico de J. F. Masdeu de la mayor parte de las inscripciones latinas de Cáceres y de otras partes de Extremadura, tal como aparece en el tomo XIX de su Historia.  

Apuntes sobre la actuación de las Comisiones Provinciales de Monumentos

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Digital.CSIC