Derzeit sind aus Berlin 23 lichenicole Pilzarten bekannt. Davon werden lediglich zwei ausgestorbene Arten in die Rote Liste aufgenommen. Neun Arten (39,1 %) gelten als ungefährdet. Für die Einschätzung von 12 Arten (52,2 %) sind die Daten unzureichend. Besonders die ungenügende historische Erfassung der lichenicolen Pilze macht eine Einschätzung der Gefährdung schwierig.Currently, 23 species of lichenicolous fungi are known from Berlin. The Red List contains only two extinct or at least possibly extinct species. Nine species (39.1 %) are classified as not threatened. For 12 species (52.2 %) data are not sufficient. Especially the scarcity of historical records makes an assessment difficult

Krause, Josephin

Otte, Volker

Wagner, Hans-Georg

DepositOnce

                Rote Listen der gefährdeten Pflanzen, Pilze und Tiere von Berlin  Rote Liste und Gesamtartenliste der flechtenbewohnenden  (lichenicolen) Pilze      Der Landesbeauftragtefür Naturschutzund LandschaftspflegeSenatsverwaltungfür Umwelt, Verkehrund KlimaschutzRote Listen Berlin Blatthornkäfer 2  Inhalt 1. Einleitung 2 2. Methodik 2 3. Gesamtartenliste und Rote Liste 3 4. Auswertung 4 5. Gefährdung und Schutz 5 6. Literatur 6 Legende 7 Impressum 9 Zitiervorschlag: WAGNER, H.-G., KRAUSE, J. & OTTE, V. (2017): Rote Liste und Gesamtartenliste der flechtenbewohnen-den (lichenicolen) Pilze von Berlin. In: DER LANDESBEAUFTRAGTE FÜR NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLE-GE / SENATSVERWALTUNG FÜR UMWELT, VERKEHR UND KLIMASCHUTZ (Hrsg.): Rote Listen der gefährdeten Pflanzen, Pilze und Tiere von Berlin, 9 S. doi: 10.14279/depositonce-5840 Rote Listen Berlin Flechtenbewohnende (lichenicole) Pilze 1   Rote Liste und Gesamtartenliste  der flechtenbewohnenden (lichenicolen) Pilze von Berlin 1. Fassung, Stand Mai 2016 Hans-Georg Wagner, Josephin Krause & Volker Otte Zusammenfassung: Derzeit sind aus Berlin 23 lichenicole Pilzarten bekannt. Davon werden lediglich zwei ausgestorbene Arten in die Rote Liste aufgenommen. Neun Arten (39,1 %) gelten als ungefährdet. Für die Einschätzung von 12 Arten (52,2 %) sind die Daten unzureichend. Besonders die ungenügende historische Erfassung der lichenicolen Pilze macht eine Einschätzung der Gefährdung schwierig. Abstract: [Red List and checklist of the lichenicolous fungi of Berlin] Currently, 23 species of lichenicolous fungi are known from Berlin. The Red List contains only two extinct or at least possibly extinct species. Nine species (39.1 %) are classified as not threatened. For 12 species (52.2 %) data are not sufficient. Especially the scarcity of historical records makes an assessment difficult.   Rote Listen Berlin Flechtenbewohnende (lichenicole) Pilze 2   Einleitung Nachstehend wird erstmals eine eigenständige Arten- und Rote Liste der flechtenbe-wohnenden Pilze des Landes Berlin vorgelegt. In der Vergangenheit waren nur vier Ar-ten aus dem Gebiet bekannt, die deshalb in der letzten Fassung der Berliner Roten Liste der Flechten (OTTE 2005) als Annex geführt worden sind. Inzwischen hat sich die Zahl der aus Berlin bekannten Arten vervielfacht und mit der Auffindung weiterer Arten ist zu rechnen, weshalb wir uns entschlossen haben, nunmehr eine separate Liste zu er-stellen. Als „lichenicol“, also flechtenbewohnend, werden meist kleinwüchsige Pilze bezeichnet, die vielfach obligat auf Flechten leben und dabei zum Teil recht spezifisch auf ein be-stimmtes Wirtsspektrum beschränkt sind. Daneben werden auch Pilze berücksichtigt, die nur fakultativ auf Flechten wachsend anzutreffen sind, aber auch auf anderen „Substraten“ auftreten. Diese Bindung kann parasitären Charakter bis hin zur Vernich-tung der Flechte haben, ist zuweilen aber nur „kommensalisch“. Im anglo-amerikanischen Sprachraum findet ferner gelegentlich der Begriff „Parasymbiose“ Verwendung für Pilze, die eine Flechte besiedeln, ohne sie zu schädigen. All diese Arten werden seit einigen Jahren von der „klassischen“ Flechtenkunde in ihren Checklisten und Roten Listen mit berücksichtigt. Eine eindeutige Grenze, welche ggf. „substratvage“ Sippe dabei eine Berücksichtigung rechtfertigt, wird in der Regel jedoch nicht gezogen (vgl. WAGNER & WIEGLEB 2014). Vor diesem Hintergrund wird eine Art in die hier vorliegende Zusammenstellung dann aufgenommen, wenn sie bei WIRTH et al. (2011) oder bei BRACKEL (2014) aufgeführt ist. Eine Ausnahme stellt der äußerst charak-teristische, wenngleich sehr unscheinbare Pilz Graphium aphthosae dar, der erst 2013 erstmals für die Bundesrepublik in Potsdam nachgewiesen wurde und in den beiden vorgenannten Arbeiten naturgemäß noch nicht enthalten ist (VAN DEN BOOM 2013). Da lichenicole Pilze naturgemäß vielfach unscheinbar sind (es sei denn, sie führen zu charakteristischen Verfärbungen der Wirte oder haben auffallend gefärbte Organe), werden sie auch von versierten Lichenologen im Gelände meist nicht beachtet, ge-schweige denn gezielt gesucht. Eine Ausnahme von dieser Regel stellt in der Bundes-republik das Land Bayern dar, wo eine akribische kontinuierliche Untersuchung in-zwischen 372 Arten zu Tage förderte (BRACKEL 2014). Überregional bestehen jedoch bis heute weitreichende Wissenslücken, die vor dem Hintergrund der „Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt“ (BMU 2007) inakzeptabel sind. Dies gilt insbe-sondere für die Bundeshauptstadt. Da diese neben einem überschaubaren Bearbei-tungsgebiet den Vorteil von gleich drei Universitäten mit entsprechenden Arbeits-möglichkeiten bietet, mag die vorliegende Liste Anregung zur gezielten künftigen Erfassung dieser Artengruppe bieten. Methodik Als nomenklatorische Referenz dient BRACKEL (2014), bei inzwischen neu beschriebe-nen Arten die jeweilige Fachpublikation. 1 2 Rote Listen Berlin Flechtenbewohnende (lichenicole) Pilze 3   Gesamtartenliste und Rote Liste Gegenwärtig sind aus Berlin 23 Arten aktuell oder historisch bekannt. Die Gesamtar-tenliste (Tabelle 1) enthält neben Angaben zur Gefährdung im Land Berlin (BE) die Gefährdungseinschätzungen aus dem kommentierten Verzeichnis der Flechten und flechtenbewohnenden Pilze Brandenburgs (BB) (OTTE & RÄTZEL 2004) und der Roten Liste Deutschlands (D) (WIRTH et al. 2011). Tabelle 1: Rote Liste und Gesamtartenliste der lichenicolen Pilze von Berlin. Wissenschaftlicher Name BE Bestand Trend lang Trend kurz RF BB D Abrothallus parmeliarum (SOMMERF.) ARNOLD  0 ex 0 * Arthonia phaeophysciae GRUBE & MATZER  * s = ? = kN D Athelia arachnoidea (BERK.) JÜLICH  * sh = = = * * Capronia peltigerae (FUCKEL) D. HAWKSW.  D ss ? ? = kN D Cercidospora macrospora (ULOTH) HAFELLNER & NAV.-ROS.  D ss ? ? = kN * Cladoniicola staurospora DIEDERICH, VAN DEN BOOM & APTROOT  D ss ? ? = kN D Didymosphaeria futilis (BERK. & BROOME) REHM  D mh ? ? = kN D Graphium aphthosae ALSTRUP D. HAWKSW.  D ss ? ? = kN kN Hainesia xanthoriae BRACKEL  * s = ? = kN * Hawksworthiana peltigericola (D. HAWKSW.)  U. BRAUN  D s ? ? = kN kN Illosporiopsis christiansenii (B. L. BRADY & D. HAWKSW.) D. HAWKSW.  D s ? ? = kN D Intralichen christiansenii (D. HAWKSW.) D. HAWKSW. & M. S. COLE  * s = = = kN * Libertiella malmedyensis SPEG. & ROUM.  D s ? ? = kN D Licea parasitica (ZUKAL) MARTIN * h = ? = D kN Lichenodiplis lecanorae (VOUAUX) DYKO & D. HAWKSW.  D ss ? ? = kN * Marchandiobasidium aurantiacum (LASCH) DIE-DERICH & SCHULTHEIS  * mh = ? = kN * Marchandiomyces corallinus (ROBERGE) DIEDERICH & D. HAWKSW. * h = ? = 0 D Paranectria oropensis (CES. ex RABENH.) D. HAWKSW. & PIROZ.  * s = ? = kN * Pezizella epithallina (W. PHILLIPS & PLOWR.) SACC.  D s ? ? = * D Sarcopyrenia gibba (NYL.) NYL.  D ? ? ? = D * Scutula miliaris (WALLR.) TREVISAN  0 ex 0 1 Thelocarpon lichenicola (FUCKEL) POELT & HAFELLNER D ? = = = D 3 Xanthoriicola physciae (KALCHBR.) D.HAWKSW.  * s = = = R *  3 Rote Listen Berlin Flechtenbewohnende (lichenicole) Pilze 4   Auswertung Gemessen an dem bisher für die Bundesrepublik Deutschland bekannten Inventar von 434 lichenicole Pilzarten (WIRTH et al. 2011, S. 97) entsprechen die 23 Arten Ber-lins zwar lediglich 5,3 % des Gesamtbestandes, doch sind weitere lichenicole Sippen zu erwarten. Mit rund 300 bekannten Flechtenarten (KRAUSE et al. 2016) kommen rund 16,2 % der aus Deutschland bekannten Flechtenarten in Berlin vor, sodass auch bei den lichenicolen Pilzen noch mit einer höheren Vielfalt zu rechnen ist. Aufgrund der unzureichenden historischen Erfassung kann der Gefährdungsgrad von 12 Arten nicht bewertet werden (Gefährdungskategorie D). Neun Arten gelten als aktuell nicht gefährdet und zwei Arten sind ausgestorben (Tabelle 1). Auch die Be-standstrends sind aufgrund der ungenügenden Datenlage für einen großen Teil der Arten (langfristig für 73,9 % und kurzfristig 47,8 % der Arten) nicht bestimmbar. Die übrigen Arten weisen gleichbleibende Bestandtrends auf. Tabelle 2: Bilanz der aktuellen Einstufung in die Rote-Liste-Kategorien. Bilanzierung der Anzahl etablierter Taxa absolut  prozentual  G e s a m t z a h l  e t a b l i e r t e r  T a x a  23  100,0 %  Neobiota 0  0,0 %  Indigene und Archaeobiota 23  100,0 %  bewertet 23  100,0 %  nicht bewertet (♦) 0  0,0 %  Bilanzierung der Roten-Liste-Kategorien absolut  prozentual  B e w e r t e t e  T a x a  23  100,0 %   0 Ausgestorben oder verschollen 2  8,7 %   1 Vom Aussterben bedroht  0  0,0 %   2 Stark gefährdet 0  0,0 %   3 Gefährdet 0  0,0 %   G Gefährdung unbekannten Ausmaßes 0  0,0 %   R Extrem selten 0  0,0 %  R o t e  L i s t e  i n s g e s a m t  2  8,7 %   V Vorwarnliste 0  0,0 %   * Ungefährdet 9  39,1 %   D Daten unzureichend 12  52,2 %     4 Rote Listen Berlin Flechtenbewohnende (lichenicole) Pilze 5   Gefährdung und Schutz Die drastischen Einbußen der Berliner Flechtenflora im 20. Jahrhundert infolge der Schadstoffbelastung der Luft (vgl. OTTE 2005) konnten nicht spurlos an der Vielfalt der flechtenbewohnenden Pilze vorübergehen; insbesondere im Hinblick auf Arten, die ob-ligat auf Flechten und hierbei spezifisch auf bestimmte Wirte angewiesen sind. Es muss deshalb unterstellt werden, dass der größte Teil dieser Vielfalt undokumentiert ver-schwunden ist. Gelegentlich mag die Untersuchung alter Berliner Flechtenbelege noch Nachweise von früher vorhandenen Arten zutage bringen, doch sind solche Belege recht knapp und beherbergen zudem nicht notwendig die im Gebiet präsent gewesene Flora an Liche-nicolen. Vielmehr werden erfahrungsgemäß – und wurden auch schon in früherer Zeit – bevorzugt „gesunde“, nicht von Pilzen besiedelte Flechten in die Herbarien aufgenom-men. Aktuell kann aufgrund der Wiederansiedlung vieler Flechten in Folge der verbesserten Luftqualität auch wieder eine Zunahme lichenicoler Pilze beobachtet werden. Natur-gemäß erfolgt die Ansiedlung obligat lichenicoler Pilze dabei mit einem gewissen Zeit-verzug gegenüber der Ansiedlung der als Substrat dienenden Flechten. Entsprechend werden aktuell vor allem solche Lichenicolen beobachtet, die relativ substratvag sind oder die häufige und schon bald nach Besserung der Luftqualität erschienene Flechten-arten besiedeln. Insbesondere die inzwischen stellenweise herangewachsenen Massenbestände einzel-ner Pionierarten aus den Flechtenfamilien der Physciaceae und Teloschistaceae werden gegenwärtig vielerorts Opfer von Invasionen eines kleinen Spektrums lichenicoler Pilze, für die solche „Monokulturen“ wohl ein ähnlich günstiges Habitat bilden wie Monokul-turen Höherer Pflanzen in Land- und Forstwirtschaft für verschiedene Schädlinge. Die lichenicolen Pilze setzen auf diese Weise möglicherweise eine Dynamik der Flechtenbe-stände in Gang, die die Herausbildung artenreicherer Flechtenbestände fördern kann. Konsequenz dieser Erscheinungen ist, dass ein Teil der Arten der vorliegenden Liste solche sind, die in jüngerer Zeit auf mittlerweile vielerorts häufigen Flechtenarten beobachtet werden und für die aktuell und überregional keine Gefährdung zu erken-nen ist. Daneben gibt es seltener beobachtete Arten, deren Situation schwer einzu-schätzen ist sowie sehr wenige verschollene Sippen. Tatsächlich dürfte die Zahl der im Gebiet ausgestorbenen Arten jedoch sehr viel höher liegen. Das Fehlen von als gefährdet eingestuften Sippen in vorliegender Liste vermittelt insofern sicherlich kein ganz realistisches Bild. Vielmehr ist die immer noch geringe Artenzahl nicht nur im Zusammenhang mit dem zweifellos noch unzureichenden Kenntnisstand zu sehen, sondern möglicherweise auch als Indiz für tatsächliche er-hebliche Einbußen. Viele potenzielle Wirtsflechten, von denen zum Teil recht spezifische Lichenicole ab-hängen, sind in Berlin immer noch verschollen. Insbesondere sind viele Erdflechten weiter rückläufig und selbst unter den mittlerweile wieder eingewanderten und zum Teil ungefährdeten Epiphyten unter den Flechten treten etliche Arten eher zerstreut 5 Rote Listen Berlin Flechtenbewohnende (lichenicole) Pilze 6   auf, ohne solche Massenbestände wie einige oben erwähnte Pioniere zu entwickeln, die wiederum ein günstiges Substrat für Lichenicole bilden können. Die Gruppe der lichenicolen Pilze verdient daher weiterhin Aufmerksamkeit, da die tatsächlichen Verhältnisse mit vorliegender Liste erst unzureichend abgebildet werden können. Gleichwohl soll dieser Anfang gemacht werden. Literatur BMU (BUNDESMINISTERIUM FÜR UMWELT, NATURSCHUTZ UND REAKTORSICHERHEIT) (2007): Nati-onale Strategie zur biologischen Vielfalt. 1. Auflage, 178 S.; Berlin. BRACKEL, W. VON (2014): Kommentierter Katalog der flechtenbewohnenden Pilze Bay-erns. Bibliotheca Lichenologica 109: 1–476. KRAUSE, J., WAGNER, H.-G. & OTTE, V. (2016): Rote Liste und Gesamtartenliste der Flech-ten (Lichenes) von Berlin. In: DER LANDESBEAUFTRAGTE FÜR NATURSCHUTZ UND LAND-SCHAFTSPFLEGE / SENATSVERWALTUNG FÜR STADTENTWICKLUNG UND UMWELT (Hrsg.): Ro-te Listen der gefährdeten Pflanzen, Pilze und Tiere von Berlin. OTTE, V. (2005): Rote Liste und Gesamtartenliste der Flechten (Lichenes) von Berlin. In: DER LANDESBEAUFTRAGTE FÜR NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE / SENATSVER-WALTUNG FÜR STADTENTWICKLUNG (Hrsg.): Rote Listen der gefährdeten Pflanzen und Tiere von Berlin. CD-ROM. OTTE, V. & RÄTZEL, S. (2004): Kommentiertes Verzeichnis der Flechten und flechtenbe-wohnenden Pilze Brandenburgs – zweite Fassung. Feddes Repertorium 115 (1–2): 134–154. VAN DEN BOOM, P. (2013): Two lichenicolous fungi, Arthonia coronata and Graphium aphthosae, new for Germany. Österreichische Zeitschrift für Pilzkunde 22: 163–164. WAGNER, H.-G. & WIEGLEB, G. (2014): Funde von Flechten und Mikropilzen in Nieder-sachsen, insbesondere im Raum Osnabrück – Ein Diskussionsbeitrag zu einer fachlich begründeten Abgrenzung zu berücksichtigender Artenpaletten bei mykologischen Erfassungen. Osnabrücker Naturwissenschaftliche Mitteilun-gen 39/40: 135–152. WIRTH, M., HAUCK, M., VON BRACKEL, W., CEZANNE, R., DE BRUYN, U., DÜRHAMMER, O., EICHLER, M., GNÜCHTEL, A., JOHN, V., LITTERSKI, B., OTTE, V., SCHIEFELBEIN, U., SCHOLZ, P., SCHULTZ, M., STORDEUR, R., FEUERER, T. & HEINRICH, D. (2011): Rote Liste und Ar-tenverzeichnis der Flechten und flechtenbewohnenden Pilz Deutschlands. In: BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ (Hrsg.): Rote Liste gefährdeter Tiere, Pflanzen und Pilze Deutschlands. Band 6: Pilze (Teil 2). Naturschutz und Biologische Vielfalt 70 (6): 7–122. 6 Rote Listen Berlin Flechtenbewohnende (lichenicole) Pilze 7   Legende Rote-Liste-Kategorien Aktuelle Bestandssituation (Bestand) 0 ausgestorben oder verschollen ex ausgestorben oder verschollen 1 vom Aussterben bedroht es extrem selten 2 stark gefährdet ss sehr selten 3 gefährdet s selten G Gefährdung unbekannten Ausmaßes mh mäßig häufig R extrem selten h häufig V Vorwarnliste sh sehr häufig D Daten unzureichend ? unbekannt  ungefährdet nb nicht bewertet  nicht bewertet kN kein Nachweis − kein Nachweis oder nicht etabliert     Langfristiger Bestandstrend (Trend lang) Kurzfristiger Bestandstrend (Trend kurz) <<< sehr starker Rückgang  sehr starke Abnahme << starker Rückgang  starke Abnahme < mäßiger Rückgang () Abnahme mäßig oder im Ausmaß unbekannt (<) Rückgang, Ausmaß unbekannt = gleich bleibend = gleich bleibend  deutliche Zunahme > deutliche Zunahme ? Daten ungenügend ? Daten ungenügend     Risikofaktoren (RF) Gesetzlicher Schutz (GS) − negativ wirksam § besonders geschützt = nicht feststellbar §§ streng geschützt   II, IV FFH-Arten Anhang II, Anhang IV    Rote Listen Berlin Flechtenbewohnende (lichenicole) Pilze 8    Abbildung 1: Paranectria oropensis, ein in Berlin seltener, aber nicht gefährdeter flechten-bewohnender Pilz (Foto: Volker Otte). Rote Listen Berlin Flechtenbewohnende (lichenicole) Pilze 9   Impressum Herausgeber Der Landesbeauftragte für Naturschutz und Landschaftspflege Berlin  Prof. Dr. Ingo Kowarik, Bernd Machatzi im Hause der Senatsverwaltung für Umwelt, Verkehr und Klimaschutz Senatsverwaltung für Umwelt, Verkehr und Klimaschutz  Am Köllnischen Park 3  10179 Berlin  https://www.berlin.de/sen/uvk/ Autoren Dr. Hans-Georg Wagner Bonhoefferstraße 11a 30457 Hannover nemalion@web.de Josephin Krause Silbersteinstraße 128 12051 Berlin josi.krause@mail.de Dr. Volker Otte Senckenberg Museum für Naturkunde Görlitz PF 300 154 02806 Görlitz  Redaktion Büro für tierökologische Studien Dr. Christoph Saure Dr. Karl-Hinrich Kielhorn  Am Heidehof 44 14163 Berlin saure-tieroekologie@t-online.de Universitätsverlag der TU Berlin, 2017 http://verlag.tu-berlin.de Fasanenstraße 88 10623 Berlin Tel.: +49 (0)30 314 76131 / Fax: -76133 publikationen@ub.tu-berlin.de Diese Veröffentlichung – ausgenommen Zitate und Abbildungen Dritter – ist unter der CC-Lizenz CC BY 4.0 lizenziert. Lizenzvertrag: Creative Commons Namensnennung 4.0 http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ Online veröffentlicht auf dem institutionellen Repositorium der Technischen Universität Berlin:  DOI 10.14279/depositonce-5840 http://dx.doi.org/10.14279/depositonce-5840 

Red list and checklist of the lichenicolous fungi

https://depositonce.tu-berlin.de//bitstream/11303/6284/3/flechtenbewohnende_lichenicolen_pilze.pdf

Red list and checklist of the lichenicolous fungi

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

DepositOnce