La notion d’économie est une notion ancienne aux contours conceptuels riches. « Art de bien gérer la maison » nous diront les dictionnaires étymologiques en rappelant le sens des deux racines grecques : oikos (maison) et nomos (loi). L’ « économie politique », expression apparue au début du XVIIème siècle chez Antoine de Montchrétien, n’est en ce sens qu’un dérivé : l’art de bien gérer la maison du Prince, la maison commune, la Cité (polis). Cette expression ne s’est véritablement imposée qu’au cours du XIXème siècle. Parallèlement à l’ « économie politique », on a continué durant ce siècle à s’intéresser à « l’économie domestique » (curieux pléonasme gréco-latin), à « l’économie rurale », à « l’économie manufacturière », à « l’économie commerciale », à « l’économie industrielle » qui coiffait les trois précédentes… [Premier paragraphe

Bidet, Alexandra

Boutet, Manuel

Le Bianic, Thomas

Minh Fleury, Odette

Palazzo, Camille

Rot, Gwenaële

Vatin, François

French

HAL-Paris1

Le sens de la MESURE: Manifeste pour l’Économie en Sociologie : Usage de soi, Rationalisation et Esthétique au travail (chantier)

Archive Ouverte en Sciences de l'Information et de la Communication

HAL Id: hal-02158761
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02158761
Submitted on 18 Jun 2019
HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.
L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d’enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.
Le sens de la MESURE
Alexandra Bidet, Manuel Boutet, Thomas Le Bianic, Odette Minh Fleury,
Camille Palazzo, Gwenaële Rot, François Vatin
To cite this version:
Alexandra Bidet, Manuel Boutet, Thomas Le Bianic, Odette Minh Fleury, Camille Palazzo, et al..
Le sens de la MESURE : Manifeste pour l’Économie en Sociologie : Usage de soi, Rationalisation et
Esthétique au travail (chantier). Terrains & travaux, 2003, 1 (4), pp.207 - 214. ￿hal-02158761￿
Alexandra Bidet, Manuel Boutet, Thomas Le Bianic, 
Odette Minh Fleury, Camille Palazzo, Gwenaële Rot, 
François Vatin 
Le sens de la MESURE 
Manifeste pour l’Économie en Sociologie : 
Usage de soi, Rationalisation et Esthétique au travail 
(chantier) 
« La mesure physique est un art, au sens large et 
classique du mot », G. A. Boutry, Introduction à 
l’art de la mesure, Paris, Hermann, 1942. 
« Les systèmes normalisés de Tolérance sont 
connus de tous les apprentis ajusteurs ; le 
professeur de mathématiques se doit d’y jeter un 
regard, et de se faire expliquer le pourquoi des 
choses », Georges-Théodule Guilbaud, Leçons d’à-
peu-près, Paris, Bourgois, 1985. 
La notion d’économie est une notion ancienne aux contours 
conceptuels riches. «  Art de bien gérer la maison » nous diront les 
dictionnaires étymologiques en rappelant le sens des deux racines 
grecques : oikos (maison) et nomos (loi). L’ « économie politique », 
expression apparue au début du XVIIème siècle chez Antoine de 
Montchrétien, n’est en ce sens qu’un dérivé : l’art de bien gérer l a 
maison du Prince, la maison commune, la Cité ( polis). Cette 
expression ne s’est véritablement imposée qu’au cours du XIXème 
siècle. Parallèlement à l’ « économie politique », on a continué durant 
ce siècle à s’intéresser à  « l’économie domestique 
» (curieux pléonasme gréco-latin), à «  l’économie rurale », à 
«  l’économie manufacturière », à «  l’économie commerciale », 
à  « l’économie industrielle » qui coiffait les trois précédentes… 
Mais une telle distinction entre l’économie politique proprement dite, qui 
correspondrait à ce que nous entendons aujourd’hui par la 
                        D
ocum
ent téléchargé depuis w
w
w
.cairn.info - Institut d'E
tudes P
olitiques de P
aris -   - 193.54.67.94 - 25/11/2015 11h47. ©
 E
N
S
 C
achan 
« macroéconomie », et ces différentes économies particulières 
recouvrant les divers domaines de la gestion, ne résume pas la 
question. Il faut d’abord compter avec l’éternelle querelle de la 
« science » et de l’ « art ». Le suffixe « nome » induit en français plutôt 
le sens d’une norme pratique (« loi », au sens de ce qui doit se faire) 
que celui d’une connaissance scientifique qu’on désigne plus 
volontiers par le suffixe « logue » (de logos, discours).1 L’ « économie », 
telle que l’entendent aujourd’hui la plupart des économistes, c’est-à-
dire comme savoir positif, devrait donc plutôt s’appeler l’ « écologie ». 
Las, quand les économistes se sont convaincus que leur discipline 
était une science, le terme « écologie » avait déjà été emprunté à 
d’autres fins, sur lesquelles nous reviendrons, et ils optèrent alors 
pour l’expression « science économique » (au singulier ou au pluriel), 
que l’on trouve employée de façon non systématique depuis la fin du 
XVIIIème siècle. 
« Sciences économiques », l’expression est un tant soit peu usurpée. 
Car, c’est notre seconde remarque, la notion d’économie recouvre 
depuis le XVIIème siècle au moins, c’est-à-dire depuis aussi 
longtemps qu’existe l’expression même d’économie politique, un 
champ sémantique beaucoup plus large. Elle désigne en effet tout 
principe d’ordre, d’organisation, tout ensemble qui fait système. Si 
les Physiocrates, ceux qui se nommaient eux-mêmes les économistes, 
ont pu, les premiers, concevoir leur discipline comme une « science », 
c’est bien parce qu’ils pensaient qu’il y avait un « ordre naturel » des 
sociétés, comme il y en avait un de la Nature non-humaine. Ils ont 
pensé « l’économie politique » (l’ordre naturel de la cité), comme 
Linné avait pensé « l’économie naturelle » : « l’ordre souverain de la 
nature » que représentait sa classification des espèces, comme les 
médecins, dont Quesnay, le chef de la « secte des physiocrates », 
pensaient communément l’ « économie animale » pour concevoir 
l’anatomie et la physiologie. 
L’ « économie » est ici, dans le sens le plus général, la science de 
l’ « organisation » quelle qu’elle soit. Mais nous retrouvons aussi 
1 On a assisté dans un autre domaine, connexe à notre propos, à un tel questionnement. Les anglo-saxons 
ont formé dans les années 1940 le terme « ergonomics » par analogie à « economics », ce qui donna en 
français l’ « ergonomie ». Or certains, avant et après, avaient essayé d’imposer « ergologie » pour désigner 
une science du travail. Or, chez les ergonomes, plus éclairement que chez les économistes, on discute de 
savoir si l’on pratique bien une « science » ou un « art ». Les « économistes » disions-nous, car on pourrait 
dire les « économes », terme bien plus ancien et qui désigne précisément les hommes de l’art ! 
                        D
ocum
ent téléchargé depuis w
w
w
.cairn.info - Institut d'E
tudes P
olitiques de P
aris -   - 193.54.67.94 - 25/11/2015 11h47. ©
 E
N
S
 C
achan 
derechef la question normative. Car toute cette pensée est soutenue 
par une théologie dont Leibniz a donné la version la plus achevée : 
Dieu est « économe » de ses moyens. Si une science est possible : celle 
de la classification des espèces, celle de la physiologie végétale ou 
animale, celle de la société, etc., c’est parce que l’on peut dégager des 
lois dont la généralité se mesure à leur petit nombre et à leur 
simplicité. Le succès de Newton va hanter toute la science classique, 
mais cette référence lancinante est soutenue par une conviction 
théologique : celle d’un principe d’économie dans la science, formulée 
par exemple par Maupertuis sous le nom de « principe de moindre 
action ». Dieu devait atteindre ses fins par les moyens les plus courts 
et la science des hommes consiste à rechercher ces « lois », c’est-à-
dire ces moyens par lesquels Dieu peut atteindre ses fins. 
Deux conséquences à cela. La première permet de retrouver Max 
Weber. Si l’homme des économistes, l’homo œconomicus est soumis à 
cette norme économique, à cet usage parcimonieux des moyens, c’est 
qu’il doit lui aussi se conformer à la loi divine. La science économique 
suppose l’homo œconomicus et celui-ci ne peut être défini hors d’un 
cadre normatif. Ainsi, plus les économistes penseront leur discipline 
comme scientifique et plus, par un effet d’inversion, ils seront 
dépendants d’un présupposé normatif sans lequel il n’y a pas de 
science économique possible. On ne peut croire à un « ordre naturel » 
des sociétés sans vouloir y soumettre l’homme. La solution 
méthodologique à cette question, adoptée par les « néoclassiques » est 
de supposer par hypothèse l’homme soumis à cet ordre : telle est la 
fonction du concept d’homo œconomicus. On pourra alors confier à 
des disciplines annexes (la sociologie, la psychologie) le soin de gérer 
les écarts. Mais le normatif, apparemment écarté des fondements 
par sa transformation en postulat théorique, en catégorie apriorique 
à la mode kantienne, revient en force dès lors qu’il s’agit de donner 
un sens pratique aux résultats obtenus : puisqu’un équilibre général 
sur tous les marchés peut être obtenu si tous les hommes se 
comportent en homo œconomicus rationnels, comment ne pas espérer 
qu’il en soit ainsi et ne pas œuvrer à cette fin ? 
Mais ce qui vient d’être dit a une autre conséquence : l’impossibilité 
de réserver l’idée d’un usage parcimonieux des moyens au seul 
domaine élaboré par ceux qu’on nomme aujourd’hui les 
« économistes ». L’idée d’économie est aujourd’hui présente dans bien 
                        D
ocum
ent téléchargé depuis w
w
w
.cairn.info - Institut d'E
tudes P
olitiques de P
aris -   - 193.54.67.94 - 25/11/2015 11h47. ©
 E
N
S
 C
achan 
210 — terrains & travaux — n°4 [2003] 
d’autres champs. Et il ne s’agit pas d’une extension de la pensée des 
« économistes », mais d’une permanence, malgré les économistes 
professionnels, malgré leur accaparement apparent de cette notion, 
d’un sens beaucoup plus large du terme. Ce sens est parfois 
explicitement normatif, sous un registre esthétique : on pense à 
l’ « économie de moyens » dont on fera compliment à l’artiste, à 
« l’économie de pensée » par laquelle Mach définissait la science (ce 
qui s’illustre par exemple dans ce que les mathématiciens appellent 
l’ « élégance » d’une démonstration). Mais c’est aussi toujours l’idée 
d’ordre, d’organisation qui est aussi en jeu, comme dans l’ « économie 
d’un dispositif, d’une œuvre, d’un psychisme, d’une langue ». Il serait 
faux de voir dans tout cela une tendance à l’empiètement croissant 
de l’ « économie politique » dans tous les ordres du savoir. Cela nous 
invite plutôt à replacer cette économie, dite « politique » (car elle ne 
l’est plus beaucoup, dans ses intentions explicites tout au moins), 
dans la matrice générale de la pensée occidentale dont elle est issue. 
 
Se pose alors une nouvelle question : quel rapport construire entre 
cette « économie » qu’on vient de désigner ci-dessus, et que l’on 
pourrait appeler une « économie spontanée », et l’économie des 
économistes ? Que font donc les économistes et que sont donc les 
contours de leur « science » si tout le monde a toujours pratiqué 
l’économie sans le savoir, comme le bourgeois gentilhomme, la 
prose ? Les économistes libéraux n’ont pas été sans se poser la 
question : que peut apporter un savoir économique, si la seule loi est 
de « laisser faire, laisser passer », si, hors de toute contrainte 
institutionnelle, chacun, en bon homo œconomicus, sait 
spontanément opter pour des choix optimaux pour lui et ainsi 
contribuer à la prospérité générale ?  
 
Dès le XVIIIème siècle pourtant, et de façon explicite à partir de la 
fin du XIXème siècle, les économistes ont compris qu’ils pouvaient 
apporter autre chose : le calcul. Nous faisons tous et tout le temps 
des choix économiques, mais nous ne les calculons pas. L’économiste 
va les calculer pour nous. Mais, ce faisant, il va modifier les termes 
du problème. Car il faut savoir sur quoi faire porter le calcul et il 
faut donc mesurer, rapporter et construire ainsi des mesures de 
second ordre, etc. L’économiste ici ne diffère pas de l’ingénieur et du 
statisticien. Ensemble ils contribuent à une métrologisation du 
monde qui, par un effet de retour, modifie aussi notre économie 
n 
                        D
ocum
ent téléchargé depuis w
w
w
.cairn.info - Institut d'E
tudes P
olitiques de P
aris -   - 193.54.67.94 - 25/11/2015 11h47. ©
 E
N
S
 C
achan 
spontanée. L’affirmation d’une large économie qui ne se réduit pas à 
celle des économistes n’empêche donc pas de concevoir parallèlement 
l’économicisation du monde comme processus de métrologisation, de 
rationalisation, d’encadrement du social par la classification, le 
chiffrage et le calcul. 
Cette définition de l’économie des économistes par le calcul paraît 
toutefois encore trop vaste par rapport à la perception ordinaire, 
puisqu’elle couvre toute la pratique de l’ingénieur, de l’organisateur, 
de l’administrateur, soit ce qu’on appelle ordinairement la gestion et 
la technique rationnelle. Les économistes quant à eux préfèrent 
considérer que leur rôle ne commence que quand émerge un « prix », 
ce qui suppose un échange. L’économie serait ainsi la science du 
calcul rationnel auquel se livrent les individus quand ils échangent. 
Une telle définition, qui s’est largement imposée dans la théorie 
économique moderne, est à certains égards une impasse, puisqu’elle 
ne permet pas de concevoir ce que les individus échangent. 
Autrement dit, à la différence de la définition classique, elle évacue à 
l’extérieur du champ de cette science le mécanisme de la 
« production », laissé à un savoir technologique et gestionnaire. 
Mais nous revenons ici à notre question de fond. Car on ne saurait 
concevoir la « production » sans rapport à une économie naturelle, et 
cela dans un double sens. La production est d’abord un rapport 
opératoire de l’homme avec son milieu, ce qu’avait bien compris 
l’économie classique et qu’en revanche l’économie moderne laisse à 
« l’écologie », d’une part, aux sciences de l’ingénieur de l’autre. Mais, 
même en ce qui concerne l’homme, la production n’engage pas que 
l’homo œconomicus, c’est à dire l’homme reconstruit à la mesure de 
la théorie économique. Car c’est l’homme tout entier qui s’engage 
dans la production, avec son « économie animale » (sa physiologie) et 
son économie psychique. On laissera au physiologiste, au 
psychologue, à l’ergonome, au sociologue, le soin de gérer ces 
dimensions du problème. Ils construiront alors leurs propres 
métriques, leurs propres mises en ordres, en chiffres, en formules. 
On retrouve ici le concept de travail, d’abord comme mode 
d’investissement de l’homme par son économie animale et psychique 
dans la transformation de la nature. Ensuite comme l’objet que vont 
reconstruire avec leurs métriques propres les sciences pratiques à 
                        D
ocum
ent téléchargé depuis w
w
w
.cairn.info - Institut d'E
tudes P
olitiques de P
aris -   - 193.54.67.94 - 25/11/2015 11h47. ©
 E
N
S
 C
achan 
visée productive : psycho-physiologie, ergonomie, gestion, mais aussi 
psycho-sociologie, statistique sociale, droit. Enfin comme le curieux 
objet des économistes : marchandise échangée sur un marché, 
identifiée, comme toutes les marchandises, par son prix, qui est 
censé refléter sa contribution à la production (sa « productivité 
marginale »). Mais, avant d’être saisi par une métrique, marchande 
ou non, le travail est d’abord une pratique jamais pleinement 
réductible à la mesure par laquelle on la pense. Et cette pratique est 
imprégnée d’une économie spontanée : économie de soi dans sa 
rencontre avec la matérialité du monde, mais aussi avec les autres, 
les collègues, l’organisation, l’entreprise, dans un système d’échange 
coopératif plus ou moins fructueux qui ne se referme jamais sur 
l’équilibre marchand des économistes. 
Au terme de ce premier survol, on peut résumer le champ ainsi 
décrit comme structuré par deux axes : 
- le premier oppose l’économie spontanée (non-calculatoire) et 
l’économie rationalisée (calculatoire) ; 
- le second oppose l’interaction avec la nature et l’interaction entre 
les hommes. 
Ce que l’on désigne habituellement par l’expression d’économie, 
l’économie des économistes, ne couvre qu’un des cadrans de ce 
graphe : l’économie calculatoire de l’échange entre les hommes. À 
celle-ci on peut opposer des formes « spontanées » (non-calculatoires) 
d’échanges entre les hommes comme les formes de don/contre-don. 
Mais l’échange avec la nature peut lui aussi prendre une forme 
calculatoire (la technique rationnelle) ou une forme non-calculatoire 
(la technique « traditionnelle », fondée sur la transmission informelle 
du savoir). 
                        D
ocum
ent téléchargé depuis w
w
w
.cairn.info - Institut d'E
tudes P
olitiques de P
aris -   - 193.54.67.94 - 25/11/2015 11h47. ©
 E
N
S
 C
achan 
C’est dans cet espace enrichi de l’économique que nous allons 
installer quelques recherches en cours sur des thèmes divers. Les 
thématiques et les objets sont très variés, de la pêche à la profession 
de psychologue du travail, du dépannage informatique à la 
conception d’un navire de guerre, de la gestion du réseau 
téléphonique à celle de la chaîne de montage, etc. Mais quelques 
idées communes irriguent ces recherches : l’attention à la matérialité 
du monde, au travail comme acte technique, à la corporéité ; la 
nécessité pour le sociologue de se saisir de l’économique sans 
dénonciation a priori mais aussi sans concession épistémologique ; 
un regard sur la rationalisation et l’économicisation du monde qui 
n’oublie pas l’économie spontanée qui la sous-tend (à la différence de 
la sociologie de la dénonciation de l’économie, comme de la technique 
rationnelle). 
À travers ces recherches, c’est un renouvellement de la sociologie du 
travail par la sociologie économique que l’on attend. Nous espérons 
économie 
spontanée 
économie 
métrologisée 
gestion 
échange 
Interactions avec la nature 
Interactions entre les hommes 
économie de 
soi 
organisation 
don 
contre-don 
marché 
rationalisation 
économicisation 
                        D
ocum
ent téléchargé depuis w
w
w
.cairn.info - Institut d'E
tudes P
olitiques de P
aris -   - 193.54.67.94 - 25/11/2015 11h47. ©
 E
N
S
 C
achan 
avoir montré qu’une telle démarche nécessite de recourir à un 
concept d’économie plus riche que celui ordinaire des économistes. La 
sociologie économique s’est montrée en effet puissante pour 
renouveler l’approche du marché du travail (Granovetter). Mais, 
ainsi considéré, le travail est encore limité aux contours que lui 
donnent les économistes : ceux d’une marchandise. Quand on investit 
en ces termes la production elle-même, on la conçoit comme un 
ensemble de micro-marchés. Au mieux, on soulignera avec Akerlof 
que des formes de don/contre-don accompagnent nécessairement cet 
échange marchand. Selon nous, il faut penser aussi la part 
d’interaction avec la nature qui est constitutive de tout travail, 
même tertiaire. Il faut penser de même que l’échange avec la nature 
comme l’échange entre les hommes est en permanence nourri d’une 
économie spontanée, sans cesse saisie par la rationalisation 
technique et marchande et pourtant ontologiquement irréductible à 
cette rationalisation. Autrement dit, il ne faut pas séparer la 
sociologie de l’économie de la sociologie de la technique. 
                        D
ocum
ent téléchargé depuis w
w
w
.cairn.info - Institut d'E
tudes P
olitiques de P
aris -   - 193.54.67.94 - 25/11/2015 11h47. ©
 E
N
S
 C
achan 


Base de publications de l'université Paris-Dauphine

Le sens de la mesure. Manifeste pour l’économie en sociologie :  usage de soi, rationalisation et esthétique au travail

HAL Université de Tours

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02158761/document

Le sens de la MESURE: Manifeste pour l’Économie en Sociologie : Usage de soi, Rationalisation et Esthétique au travail (chantier)

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

HAL-Paris1

Archive Ouverte en Sciences de l'Information et de la Communication

Base de publications de l'université Paris-Dauphine

HAL Université de Tours