Analisi e commento del regolamento comunale, alla luce di regolamenti similari, nonché del modello di amministrazione condivisa ivi contemplat

Caianiello, Luca

Italian

Analisi e commento del regolamento comunale, alla luce di regolamenti similari, nonché del modello di amministrazione condivisa ivi contemplat

CAIANIELLO, LUCA

Archivio della ricerca- Università di Roma La Sapienza

13/10/2016Bergamo, deliberazione del Consiglio comunale 19 gennaio 2016,n. 4labsus.org/2016/10/i-cittadini-attivi-non-possono-essere-esclusivamente-associazioni-dei-cittadini/Luca Caianiello - 13 ottobre 2016Il Regolamento del comune di Bergamo si allinea, per forma e contenuto, ad altri regolamenti sulla cura erigenerazione dei beni comuni urbani, promossi e sostenuti da Labsus, tesi ad attuare il principio costituzionale disussidiarietà orizzontale, caratterizzandosi, nondimeno, per il suo circoscritto ambito di applicazione soggettivo,ristretto alle sole “associazioni dei cittadini”.Un regolamento per le associazioni dei cittadiniIl Regolamento di Bergamo ripropone, sebbene in forma semplificata, quanto già visto in altri regolamenti comunali,promossi e sostenuti da Labsus, caratterizzandosi, in modo particolare, per il suo circoscritto ambito diapplicazione soggettivo, ristretto alle sole associazioni dei cittadini – presumibilmente sia quelle “riconosciute”sia quelle “non riconosciute” – che si attivano per la cura e rigenerazione dei beni comuni urbani, in qualità di“cittadini attivi”.In altri termini, ai sensi del presente Regolamento, le associazioni dei cittadini sono gli unici soggetti legittimati adattivarsi per la cura e la rigenerazione dei beni comuni urbani.Una simile impostazione risente di un’attuazione solo parziale (se non, addirittura, di una violazione) del principiocostituzionale di sussidiarietà orizzontale – che pure viene implicitamente richiamato nella disposizione di cuiall’art. 1, per il tramite dell’art. 118 Cost. – in forza del quale i soggetti che compongono la Repubblica – nellafattispecie il Comune – debbono favorire l’autonoma iniziativa di tutta la società civile, per lo svolgimento di attivitàdi interesse generale e, dunque, non solo di una sua parte, come avviene nel caso di specie.In tal senso, appare passibile di critica anche la scelta di porre sullo stesso piano – concettuale prima ancora chegiuridico – le associazioni dei cittadini che si attivano per la cura e rigenerazione dei beni comuni urbani e i cittadiniattivi, desumibile, in particolare, dalla lettura dell’art. 2, co. 1, lett. c).Si tratta peraltro di una scelta che il comune conferma perché in un altro regolamento, che presenta alcuni profili dicontiguità con quello qui commentato (“Regolamento per l’istituzione e la gestione del servizio di volontariato civicoe del baratto amministrativo”), ugualmente stabilisce che possono fruire di riduzioni e/o esenzioni fiscali solamente icittadini che siano giudicati idonei dal Comune sulla base delle loro competenze, professionalità e/o attitudinidichiarate in sede di iscrizione ad un “albo dei volontari civici” (cfr. art. 4).Ciò detto, la disciplina sulle forme di collaborazione tra le associazioni dei cittadini e l’Amministrazione apparepiuttosto semplice e chiara, anche se vincola la stipula di ogni patto di collaborazione al previo assenso dellaGiunta comunale, derogando al generale principio di distinzione tra le funzioni di indirizzo politico e diamministrazione attiva.Più in particolare, ai sensi dell’art. 5, ciascuna associazione dei cittadini può presentare all’Amministrazione unaproposta di collaborazione formulata in risposta ad una sua sollecitazione oppure concepita in via autonoma,seguendo, a seconda dei casi, un iter procedimentale differente. In ambedue le circostanze, comunque, la propostaè, poi, sottoposta ad approvazione da parte della Giunta comunale e seguita dalla stipula del patto dicollaborazione, tra il dirigente competente e il legale rappresentante dell’associazione dei cittadini, che può avere adoggetto, in particolare, la “gestione condivisa di spazi pubblici e privati asserviti ad uso pubblico” (art. 7); “interventi1/2di rigenerazione di edifici e spazi pubblici” (art. 8) oppure “la gestione condivisa degli edifici” (art. 9).Si presenta, inoltre, particolarmente misurata la disciplina sulle “forme di sostegno”, economiche ed amministrative.In conclusione, appare auspicabile un’applicazione più rigorosa del principio di sussidiarietà orizzontale, capace divalorizzare il potenziale di tutti i cittadini attivi, con beneficio sia dell’Amministrazione sia della comunità, nel suocomplesso.LEGGI ANCHE:Arena: cittadini attiviPrime riflessioni sul diritto dell’amministrazione condivisaLe ragioni per dire no al baratto amministrativoLuca Caianiello | Diritto Norme Regolamenti comunali2/2

Bergamo, deliberazione del consiglio comunale 19 gennaio 2016, n. 4

https://iris.uniroma1.it/bitstream/11573/935671/2/labsus.org-Bergamo%20deliberazione%20del%20Consiglio%20comunale%2019%20gennaio%202016%20n%204.pdf

Bergamo, deliberazione del consiglio comunale 19 gennaio 2016, n. 4

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Archivio della ricerca- Università di Roma La Sapienza