Analisi e commento della sentenza alla luce del principio di sussidiarietà orizzontal

Caianiello, Luca

Italian

Analisi e commento della sentenza alla luce del principio di sussidiarietà orizzontal

CAIANIELLO, LUCA

Archivio della ricerca- Università di Roma La Sapienza

labsus.org http://www.labsus.org/2015/12/tar-toscana-sez-ii-13-luglio-2015-n-1071/Luca CaianielloTar Toscana, sez. II, 13 luglio 2015, n. 1071Legittimazione attiva per la tutela dell'ambiente e sussidiarietàorizzontale28 dicembre 2015 | Diritto Giurisprudenza TarIn materia di tutela ambientale, è ipotizzabile un respingimento delle eccezioniper difetto di legittimazione riferite ad un comitato spontaneo in possesso dideterminati requisiti e/o a taluni cittadini che soddisfano il criterio della vicinitas,quando il pregiudizio sia agevolmente desumibile nei motivi di impugnazione e siricolleghi alla tutela degli interessi diffusi.La sentenzaL’oggetto del contendere rilevato nella sentenza riguarda un’area di rilevante pregio ambientale, sita in Monticiano,interessata da un’attività amministrativa tesa al rilascio di atti di assenso, necessari alla costruzione ed esercizio diuna centrale termoelettrica alimentata a biomassa lignea, da parte della società Renovo Bioenergy. Rispetto a taleattività si oppongono (in momenti diversi) la società Relais Borgo Santo Pietro, il comune di Chiusdino, il Comitato“Ambiente e Salute Monticiano” e alcuni cittadini residenti nel comune di Monticiano, prefigurando, in sostanza,l’insorgenza di un grave pregiudizio ambientale.A fronte del ricorso proposto dalla società Relais Borgo Santo Pietro, in effetti, il Tar giudica illegittima ladeterminazione di conclusione favorevole della Procedura Abilitativa Semplificata (PAS), richiesta dallacontrointeressata Renovo Bioenergy, in quanto espressione di un iter procedimentale viziato, esperito sulla base didisposizioni regionali (illegittime), che contrastano con la legislazione europea (direttiva 2011/92/UE), in materia diVIA.Ciò premesso, la sentenza assume, in questa sede, una specifica rilevanza con riferimento alla questionepregiudiziale della eccezione di legittimazione processuale – concernente i richiamati cittadini e Comitato – risoltamediante il ricorso al principio costituzionale di sussidiarietà orizzontale.Prima di affrontare nel merito il giudizio, infatti, i giudici toscani rilevano le eccezioni in rito sollevate dai soggettiresistenti (le amministrazioni pubbliche dimostratesi favorevoli alla conclusione del procedimento) e dallacontrointeressata nei confronti del Comitato e dei cittadini, dichiarando l’inammissibilità del ricorso per difetto dilegittimazione ad agire e di legittimazione processuale.Tali eccezioni, benché si siano dimostrate improcedibili – per sopravvenuta carenza di interesse, conseguenteall’accoglimento del ricorso esperito dalla società Relais Borgo Santo Pietro – sembra abbiano dato luogo ad unorientamento in parte originale, volto a condensare alcuni recenti pronunciamenti in materia del giudiceamministrativo di primo grado e d’appello (cfr. Tar Toscana, sez. I, 1 luglio 2014, n. 1150; Tar Toscana, sez. I, 20agosto 2014, n. 1372; Cons. St. sez. IV, 12 maggio 2014, n. 2403) di cui, data la rilevanza e omogeneità sostanziale,pare opportuno tenerne complessivamente conto.Il CommentoSulla legittimazione ad agireAd interessare sono soprattutto i richiami alla legittimazione processuale, posto che in tema di legittimazione adagire vengono confermati due consolidati orientamenti giurisprudenziali: uno, riguardante i cittadini, riconosce nelcriterio della vicinitas e/o dello stabile collegamento con la zona oggetto di protezione ambientale il fondamento dellalegittima impugnazione di atti afferenti alla pianificazione urbanistica ovvero, in generale, alla gestione del territorio;l’altro, invece, ritiene ammissibile l’iniziativa processuale dei comitati spontanei di cittadini per la tutela dell’ambientenel caso in cui questi non nascano in funzione dell’impugnazione di singoli atti e provvedimenti e risultino muniti diun adeguato grado di rappresentatività, di un collegamento stabile con il territorio di riferimento, di un’azione dotatadi apprezzabile consistenza in relazione al numero e alla qualità degli associati.Sulla legittimazione processualeIn tema di legittimazione processuale viene prospettato, invece, un orientamento innovativo – riferibile tanto aicomitati che soddisfano i richiamati requisiti giurisprudenziali ovvero quelli stabiliti ex lege quanto alle persone fisicheche soddisfano il requisito della vicinitas – secondo cui, ai fini della tutela ambientale, occorre tenere conto di «unapproccio necessariamente non restrittivo all’individuazione della lesione che potrebbe astrattamente fondarel’interesse all’impugnazione».Un tale enunciato muove da una considerazione generale secondo cui la tutela dell’ambiente si caratterizza, nelnostro ordinamento, per un ampio riconoscimento della legittimazione partecipativa e del coinvolgimento dei soggettipotenzialmente interessati, che impongono un meccanismo di azionabilità in giudizio più aperto e inclusivo. Questonuovo orientamento trova applicazione in tema di partecipazione alle procedure di VAS e VIA, di legittimazioneall’accesso alla documentazione in materia ambientale, nonché di valorizzazione degli interessi diffusi ovverosia intutti quei casi in cui il legislatore ha riconosciuto un’ampia legittimazione partecipativa e un ampio coinvolgimento deisoggetti potenzialmente interessati.In questi casi, pertanto, pare non possa escludersi la sussistenza di un pregiudizio in capo ai ricorrenti, che – purnon differenziandosi dal generico danno alla salubrità dell’ambiente e alla vivibilità del territorio che chiunquepotrebbe lamentare – presenta caratteri specifici e peculiari tali da ammettere l’ammissibilità dell’impugnativa sotto ilprofilo dell’interesse a ricorrere.In questo senso, il principio di sussidiarietà orizzontale si configura quale supporto alla legittimazione processuale diquei soggetti che non possono dimostrare in giudizio la sussistenza di uno specifico e concreto pregiudizio connessoagli atti impugnati.LEGGI ANCHE:Tar Lombardia, Brescia, 23 giugno 2014, n. 668Tar Lombardia, Brescia, sez. I, 15 luglio 2013, n. 668Cons. St., sez. IV, 19 febbraio 2015, n. 839

Tar Toscana, sez. II, 13 luglio 2015, n. 1071

https://iris.uniroma1.it/bitstream/11573/935508/2/labsus.org-Tar%20Toscana%20sez%20II%2013%20luglio%202015%20n%201071.pdf

Tar Toscana, sez. II, 13 luglio 2015, n. 1071

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Archivio della ricerca- Università di Roma La Sapienza