Is it possible the teaching transformation?

Abstract

Se presenta un ensayo en torno a dos cuestiones fundamentales: si es posible la transformación docente y si tiene sentido una formación orientada más allá del conocimiento y la efectividad. Se construyó tras una acción formativa (Herrán, 2015b) que tuvo lugar el 20 de junio de 2015 en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), con directivos de escuelas y facultades de Informática y Computación. En aquella ocasión, la ponencia tenía por título: “¿Es posible la transformación docente? Más allá de la necesidad de efectividad en la gestión y de la apropiación del conocimiento”. El objetivo del ensayo es ahondar aún más en la formación pedagógica del profesorado universitario como un reto no sólo irresuelto, sino insuficiente y mal planteado, y generar controversia científica en este sentido. La metodología es dialéctica, hermenéutica, dialógica y destructiva de convicciones y certezas, obviamente con una última finalidad constructiva. Se recurre a una experiencia didáctica como hilo conductor explicativo. Las conclusiones apuntan a dos cuestiones: que la transformación docente sólo es posible o superficialmente o en la profundidad de la formación, que incluye planos y constructos inéditos o excluidos de la formación ordinaria del profesor universitario, y que si la formación no trasciende el conocimiento y la efectividad, no es talIt is an essay presented on two key issues: whether the teacher transformation is possible and if it makes sense training oriented beyond knowledge and effectiveness. It was built after a training (Herran, 2015) which took place on June 20, 2015 at the National Autonomous University of Mexico (UNAM), with directors of schools and faculties of Informatics and Computing. On that occasion, the lecture was entitled: “Is it possible to transform teaching? Beyond the need for effective management and ownership of knowledge” The test objective is to delve further into the pedagogical training of university teachers as a challenge not only unresolved, but insufficient and misconceived, and generate scientific controversy in this regard. The methodology is dialectical, hermeneutics, dialogic and destructive of beliefs and certainties, obviously with a last constructive purpose. It uses a learning experience as explanatory wire conductor. The findings suggest two questions: that the transformation is only possible superficially or in the depth of training, including plans and excluded constructs from the ordinary professor training, and if the training does not transcend the knowledge and effectiveness, is not such trainin