Fougner T.

Bilkent University Institutional Repository

Anmeldelser 539Internasjonal Politikk | Årgang 69 | Nr. 3 | 2011hanistan er tapt, så vil Danmark også i fremtiden komme til å delta påsamme måte i konflikter der landets allierte er involvert. Den raske danskeresponsen i Libya, hvor danske jagerfly var på plass og bombet mål baredager etter at FNs sikkerhetsråd vedtok å innføre en flyforbudssone overlandet, føyer seg sådan inn i et mønster.Den gode krig? er fylt med spennende empiri og analyser for de medinteresse for det danske engasjementet i Afghanistan, men boken vil noklikevel neppe bli stående som det definitive verket om Danmarks krig der.Dels er årsaken at den forteller en historie som ennå ikke er avsluttet; vivet ikke hvordan krigen kommer til å utvikle seg, og både Danmark ogNATO har nok ennå noen år igjen før man er ferdig med krigen i Sentral-Asia. I tillegg har boken et populærvitenskapelig preg. Rasmussen skrivergodt, underholdende og til tider rørende om de menneskene som har værtinvolvert i Danmarks krig i Afghanistan, men med den konsekvens at ana-lysen av krigens gang stykkes opp og fokuset flyttes fra det som er bokensuttalte hovedbidrag, nemlig en strategisk analyse av Danmarks deltakelse ikrigen og konsekvensene for dansk utenriks- og forsvarspolitikk (s. 15). Etklarere akademisk preg ville nok gjort boken mindre egnet som innspill iden danske samfunnsdebatten, men gitt den større verdi i fagdebatten omdansk sikkerhets- og forsvarspolitikk. I sin nåværende form gir Den godekrig? likevel et godt innblikk i utviklingen av den strategiske tenkningenbak Danmarks deltakelse i Afghanistan, formidlet på en lettlest måte somgjør den egnet for beslutningstakere så vel som akademikere og den infor-merte offentligheten.ANMELDT AV HÅKON LUNDE SAXI, Institutt for forsvarsstudierCritical International Political Economy: Dialogue, Debate, and DissensusStuart Shields, Ian Bruff & Huw Macartney (red.)Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2011Anmeldt av TORE FOUGNER, Bilkent UniversityBoken Critical International Political Economy: Dialogue, Debate, and Dissen-sus representerer først og fremst en negativ reaksjon til den pågåendedebatten vedrørende eksistensen av og forholdet mellom en «amerikansk»og en «britisk» skole innenfor faget internasjonal politisk økonomi (IPØ).Denne fagdebatten har sitt utgangspunkt i to publikasjoner av Benjamin J.Cohen, og har spesielt foregått i tidsskriftene Review of International Politi-ip-2011-3.book  Page 539  Tuesday, September 20, 2011  1:05 PMAnmeldelser540Internasjonal Politikk | Årgang 69 | Nr. 3 | 2011cal Economy og New Political Economy.7 Mens boken som anmeldes harsom eksplisitt målsetting å fremme en «kritisk IPØ» (som hevdes å væremarginalisert i den overnevnte debatten), representerer den også et føltbehov for nytenkning innenfor kritisk IPØ. Sistnevnte er som oftest for-bundet med Robert Cox og ny-gramsciansk teori, men selv om betydnin-gen av Cox og Gramsci understrekes i flere kapitler, søker boken å fangeopp et mer omfattende sett av kritiske posisjoner innenfor IPØ-faget samtå plassere forståelsen av kritikk i en bredere samfunnsvitenskapelig kon-tekst.Boken består av tre deler, organisert i tråd med bokens undertittel,hvorav den første begynner med Lucian M. Ashworths oppgjør medCohens fremstilling av IPØ som et produkt av bestrebelser på å integrerestasvitenskap og sosialøkonomi på 1970-tallet. Via et engasjement medH.N. Brailsfords arbeider i første halvdel av det tyvende århundre, under-streker Ashworth ikke bare tilstedeværelsen av IPØ-arbeider lenge før1970, men også hvordan Cohens historieskriving tjener spesifikke ideolo-giske posisjoner i nåtiden. I kapittel to kritiserer Huw Macartney og StuartShields rådende oppfatninger av geografisk rom innenfor IPØ-faget, ogargumenterer for en «skala-relasjonell» tilnærming til kritisk IPØ – en til-nærming som betrakter geografisk rom som sosialt konstituert – og analy-serer det politiske, det økonomiske og det romlige som gjensidig konstitu-erende i (re)produksjonen av kapitalistiske sosiale relasjoner på tvers avgeografiske skalaer. I bokens tredje kapittel understreker Penny Griffinnytten kritisk IPØ kan ha av poststrukturalistisk analyse generelt, og post-strukturalistiske varianter av feminisme og postkolonialisme spesielt. Utover en utledning av generelle argumenter i poststrukturalismens favør,vektlegger Griffin en kroppsliggjort tilnærming som setter søkelyset pådet politiske knyttet til sosial reproduksjon i dagliglivet, og illustrererdenne med en analyse av makt og representasjon i anledning den globalefinanskrisen.Bokens andre del inkluderer kapitler som fokuserer på tre «uberetti-gede tausheter» innenfor IPØ-faget. Først ute er Randall Germain, somhevder at marxistiske former for historisk materialisme ikke evner å forståsubjektivitet og forholdet mellom endringer i aktørers selvforståelse ogverdensorden. Ifølge Germain er det et behov for å ta den historiske mate-rialismens historistiske røtter på alvor, og han peker anerkjennende på7. Se Benjamin J. Cohen (2007) «The transatlantic divide: Why are American and British IPE sodifferent?», Review of International Political Economy, 14(2) og Benjamin J. Cohen (2008)International Political Economy: An Intellectual History (Princeton University Press). Tidsskrif-tene Review of International Political Economy og New Political Economy har publisert spesial-numre med artikler om henholdsvis amerikansk og britisk IPØ, og ytterligere bidrag erinkludert i boken International Political Economy: Debating the Past, Present and Future (Rout-ledge 2010) , redigert av Nicola Phillips og Catherine Weaver.ip-2011-3.book  Page 540  Tuesday, September 20, 2011  1:05 PMAnmeldelser 541Internasjonal Politikk | Årgang 69 | Nr. 3 | 2011den innflytelsen filosofisk-historisk idealisme hadde på Cox og understre-ker betydningen av R.G. Collingwoods arbeider for utviklingen av en IPØsom er kritisk og historisk. Videre, i et forsøk på å overkomme «stat–mar-ked-dikotomien» innenfor IPØ-faget, trekker Ian Bruff på Gramscisbegrep om allmenn fornuft og argumenterer for en forståelse av statensom  [...] the materialization of human thought/action in regularized practices whichappear ‘real’ and ‘state-like’ by way of the implementation and enforcing of laws,procedures and conventions (s. 94).Bruff hevder at staten er basert på de samme sosiale relasjonene som mar-kedet, og dermed en integrert del av maktforhold i samfunnet. I kapittelseks fokuserer Juanita Elias på neglisjeringen av kjønn i IPØ-faget. Hungjengir innsikt som feministisk analyse har bidratt med til studiet av øko-nomisk produksjon, sosial reproduksjon og global styring, og avsluttermed en diskusjon omkring muligheten for et konstruktivt engasjementmellom feminister og ikke-feminister i anledning forskningsagendaen på«hverdagslig politisk økonomi». Mens Elias generelt er positiv, understre-ker hun at kjønnsrelasjoner og -identiteter skapes i et samspill mellom detlokale og det globale, og at det ikke må glemmes at kjønnede maktforholdog kjønnsidentiteter også gir form til grunnleggende analysekategorier ogforskningsspørsmål.I det første kapitlet i delen om «dissens», hevder Owen Worth at betyd-ningen av kritikk er blitt undergravet i debatten rundt Cohens publikasjo-ner, og at kritisk IPØ må gjenvinnes fra britisk IPØ. Dette kan ifølgeWorth best gjøres ved å vektlegge en normativ forpliktelse til emansipa-sjon samt å gjenopplive en radikalisme som tar avstand fra status quo, ogforestiller seg en mer rettferdig verden. Selv om han mener en fornyelseav ny-gramsciansk teori er relevant, påpeker Worth at kritisk IPØ i størregrad bør trekke veksler også på Frankfurtskolen.I et kapittel om forholdet mellom feminisme og kritisk teori, hevderAnita Fischer og Daniela Tepe at enhver teori med ambisjoner om å værekritisk må følge Frankfurtskolens dialektiske oppfatning av «samfunns-messig totalitet». Ifølge dem er det imidlertid nødvendig å gå ut over etreduksjonistisk fokus på klasseforhold, og også inkludere relasjoner knyt-tet til sosial reproduksjon og rase/etnisitet i forståelsen av samfunnet somtotalitet. Til tross for en generell tendens til å redusere klasse-, rase- ogkjønnskategorier til identitetskategorier i det relevante studiet av intersek-sjonalitet, viser Fischer og Tepe til nyere arbeider som harmoniserer medkritisk teori. I kapittel ni hevder Paul Cammack at Cohens «intellektuellehistorie» best kan forstås som en konstruksjon hvis hovedhensikt er åopprettholde liberalismens institusjonelle makt innenfor IPØ-faget ved åip-2011-3.book  Page 541  Tuesday, September 20, 2011  1:05 PMAnmeldelser542Internasjonal Politikk | Årgang 69 | Nr. 3 | 2011skape en pluralistisk debatt innenfor rammen av en akseptabel hoved-strøm. Gitt utviklingen innenfor IPØ-faget, mener Cammack at «marxis-tiske og relaterte kritiske tilnærminger» er best tjent med å videreføreengasjementet med den globale politiske økonomien uavhengig av IPØ.Selv om det kan være fristende å avskrive Cohens konstruksjon av toIPØ-skoler som meningsløs, er det mye som tyder på at den har stortmeningsskapende potensial i forhold til hvordan akademikere og studen-ter oppfatter tingenes tilstand innenfor faget. I lys av dette er denne bokenviktig både fordi kritikken av Cohen til tider går dypere enn det som sålangt har vært tilfellet i debatten om hans arbeider, og fordi den bringer påbanen tilnærminger til studiet av internasjonal politisk økonomi som stortsett har vært oversett eller bevisst tilsidesatt i fagdebatten. Bokens viktigstebidrag er etter mitt syn likevel knyttet til det den forteller om tilstandeninnenfor kritisk IPØ som sådan. Som nevnt innledningsvis har kritisk IPØlenge blitt oppfattet som mer eller mindre ensbetydende med ny-gramsci-ansk teori. Mens det fremdeles finnes ny-gramscianister som søker åmonopolisere «kritisk IPØ», er benevnelsen i tiltakende grad brukt medhenvisning til et sett med kritiske tilnærminger. Selv om det var indikasjo-ner på dette også i tidligere litteratur skrevet av representanter for kritiskIPØ,8 tas steget fullt ut i denne boken. Som redaktørene understreker ikonklusjonen: «by its very nature, ‘critical’ scholarship is a pluralistic enter-prise» (s. 170).Til tross for denne åpne tilnærmingen inkluderer ikke boken enkeltetilnærminger jeg personlig mener burde vært representert, herunder delerav såkalt «grønn IPØ». Flere av bidragsyterne har dessuten et berettigetønske om å avgrense kritisk IPØ fra tankegods som tidvis inngår i nyereoversikter derom (f.eks. arbeider som trekker på Karl Polanyi, SusanStrange, myk-konstruktivisme og annet koplet til en britisk IPØ). Det ervidere klart at det er uenighet blant bidragsyterne om nøyaktig hva det vilsi å være kritisk i studiet av internasjonal politisk økonomi. I tråd medsituasjonen innenfor andre samfunnsfag, kommer dette klarest til uttrykki spenningen mellom bidrag som trekker på Gramsci eller Frankfurt-sko-len på den ene siden, og poststrukturalistiske bidrag på den andre. Heriligger imidlertid det jeg betrakter som bokens hovedbidrag til kritisk IPØ:Redaktørene har valgt å inkludere slik spenning i et bevisst forsøk på å sti-mulere videreutvikling av kritisk tenkning og handling innenfor IPØ-faget, og bidragsyterne virker i hovedsak åpne for en reell debatt vedrø-rende betydningen av kritikk. Det er å håpe at dette sinnelaget i økendegrad vil erstatte den dogmatismen og unødvendige skittkastingen som til8. F.eks. Jason P. Abbott og Owen Worth (red.) (2002) Critical Perspectives on International Politi-cal Economy (Palgrave Macmillan).ip-2011-3.book  Page 542  Tuesday, September 20, 2011  1:05 PMAnmeldelser 543Internasjonal Politikk | Årgang 69 | Nr. 3 | 2011tider har preget utvekslinger mellom representanter for ulike kritiske til-nærminger innenfor IPØ-faget.Denne boken vil nok med all sannsynlighet bli betraktet som en utpre-get fagbok med liten umiddelbar interesse for andre enn akademikere,forskere og studenter. Dette er leit, da skillet mellom fag/teori og praksis/empiri er like problematisk i dag som det alltid har vært. Kanskje kunneredaktørene bidratt til å gjøre boken noe mer tilgjengelig for en bredereleserkrets ved å inkludere en mer omfattende diskusjon av både IPØ-fagetog kritisk teori i introduksjonskapitlet. Som pensumlitteratur i kurs iinternasjonal politisk økonomi har imidlertid boken stort potensial.ANMELDT AV TORE FOUGNER, Bilkent UniversityThe Decline and Fall of the American RepublicBruce AckermanCambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press 2010Anmeldt av HILDE ELIASSEN RESTAD, NUPIDet finnes grovt sett to syn på USAs nære framtid. USA kan sees på somet imperium som går mot slutten, en svekket hegemon som råtner innen-ifra. Fareed Zakaria skriver for eksempel i The Post-American World at allede økonomiske problemene USA nå står overfor kunne vært ordnet opp ihadde det ikke vært for det dysfunksjonelle politiske systemet i Washing-ton, D.C. som ikke evner å reformere seg selv.9 Eller så kan man selvsagtse det på den mer tradisjonelle amerikanske måten: USA er et triumfensland med tidløse institusjoner designet av de geniale grunnlovsfedrene,klart til å møte enhver utfordring. Bruce Ackerman, professor i jus og statsvitenskap ved Yale Universityog forfatter av en rekke kjente bøker om det amerikanske politiske ogrettslige systemet, har skrevet en bok hvor han – noe rødmende – innrøm-mer å ha endret sitt perspektiv fra det siste til det første. Etter å ha skrevetbøker hvor han argumenterer for at det amerikanske politiske systemet ergrunnleggende demokratisk og presidentembetet en institusjon som erlydhør overfor folket og kan fremme deres interesser, mener han nå atamerikansk utøvende makt er blitt en trussel mot republikken. Presiden-ten er blitt farlig. De samme egenskapene som gjorde presidentembetet til9. Fareed Zakaria (2008) The Post-American World (New York: W. W. Norton & Company):210–214.ip-2011-3.book  Page 543  Tuesday, September 20, 2011  1:05 PM

Critical international political economy: Dialogue, debate, and dissensus

http://repository.bilkent.edu.tr/bitstream/11693/38037/1/Stuart_Shields%2c_Ian_Bruff_%26_Huw_Macartney_%28red.%29_Critical_International_Political_Economy_Dialogue%2c_Debate%2c_and_Dissensus.pdf

Critical international political economy: Dialogue, debate, and dissensus

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Bilkent University Institutional Repository