Puppel, Pauline

German

BieColl - Bielefeld eCollections

Eine andere Dialektik der Aufklärung. Zur Rezeption weiblicher Herrschaft in der FrühmoderneEine andere Dialektik der Aufklärung. ZurRezeption weiblicher Herrschaft in derFrühmoderneVeranstalter: SFB 584 und Lehrstuhl für Ge-schlechtergeschichte an der Universität BielefeldDatum, Ort: 11.01.2008-12.01.2008, BielefeldBericht von: Pauline Puppel, Hessisches Haupt-staatsarchiv Wiesbaden„Major dignitas est in sexu virili“, heißt es beiUlpian (gest. 223 n.Chr.). Seine Auffassung, demmännlichen Geschlecht komme mehr Würde zu alsdem weiblichen, wurde nicht nur zu einem basalenRechtssatz des vormodernen Normensystems, son-dern prägt bis heute die Diskussionen über Frauenin Führungspositionen von Politik und Wirtschaft.Aus sechs Perspektiven wurde jetzt der Frage nachder „Dialektik der Aufklärung“ im Hinblick aufdie Rezeption der Herrschaft von Frauen in derVormoderne nachgegangen. Erkenntnisleitend wardabei die Überlegung, dass im Verlauf der für un-ser Menschenbild konstitutiven Epoche der Ak-tionsradius von Frauen zunehmend eingeschränktwurde. Fast überzeitlich erscheint der Diskurs überdie Herrschaftsausübung von Frauen; daher wurdenach den diskursiven Bildern, Topoï und Wertun-gen, nach den sie bedingenden exogenen Faktorenund nach ihrer Wirkmächtigkeit in der Gegenwartgefragt.Die erste Sektion thematisierte „Konzepte“: Die„rechtlichen Grundlagen weiblicher Herrschaft“wie Lehn-, Erb- und Hausrecht skizzierte Pau-line PUPPEL (Wiesbaden), um in einem weite-ren Schritt die Positionen der Rechtsgelehrten zur„Weiberherrschaft“ zu analysieren. Herrscherin-nen wurden im dominanten Diskurs der Vormo-derne zu Ausnahmen stilisiert, um die Ordnung derGeschlechter nicht in Frage stellen zu müssen. Den„Streit um das Recht auf eine neue Gesellschaft:“stellte Barbara HOFFMANN (Kassel) am Beispielvon drei Frauen unterschiedlicher Standeszugehö-rigkeit im Einflussfeld des radikalen Pietismus ander Wende zum 18. Jahrhundert vor. Sie ging derFrage nach, ob der Radikalpietismus eine Mög-lichkeit darstellte, Herrschaftsräume für Frauenund von Frauen zu erweitern, musste aber feststel-len, dass sich die traditionellen Ordnungsvorstel-lungen als so durchsetzungskräftig erwiesen, dassalle drei Frauen scheiterten.Sektion zwei war für die Analyse der Rezepti-on von Herrscherinnen im Kontext des Dreißig-jährigen Krieges reserviert. Simone BUCKREUS(Paderborn) stellte mit dem Beitrag „Amelia vonHessen-Kassel“ Aspekte ihrer soeben eingereich-ten Dissertation vor. Angeregt von der Zwei-Körper-Konzeption elisabethanischer Juristen, dieKantorowicz bekannt gemacht hat, geht sie da-von aus, dass zum leiblichen und politischen Kör-per ein dritter, nämlich der in der öffentlichenWahrnehmung konstruierte und/oder für die Öf-fentlichkeit entworfene, hinzutritt. Buckreus erläu-terte, dass Amelia Elisabeth die „Bildpropaganda“nutzte, um sich als standfeste Herrscherin zu stili-sieren, die sowohl territorial- als auch religionspo-litische Ziele im Westfälischen Frieden durchset-zen konnte. Ihre Zeitgenossen feierten sie entspre-chend als „hessische Debora“.Der Rezeption von weiblicher Herrschaft inRussland des 18. Jahrhunderts war Sektion dreigewidmet. Martina WINKLER (Berlin) referier-te über „Frauenherrschaft im ‚offenen’ russischenJahrhundert“. Die Gesellschaft war zwar patriar-chal strukturiert, dennoch herrschten vier Frau-en im vormodernen Russland. Dieses Phänomensteht nach Winkler nicht im Gegensatz zu den da-maligen Vorstellungen und Gesellschaftsstruktu-ren, sondern lag vielmehr in ihnen begründet, denndas Erbrecht schloss Frauen keineswegs prinzipi-ell aus. Winkler betont, dass nicht von einem Dua-lismus ausgegangen werden kann, sondern dassdie Möglichkeit, Herrschaft auszuüben, abhängigwar von der Möglichkeit, entsprechende Räume zubesetzen. Die Literaturwissenschaftlerin MiriamFINKELSTEIN (München) stellte in ihrem Vor-trag „Zur Rezeption der Regentin Sof’ja Alekse-jevna (1682-1689) bei russischen Autorinnen des18. und 19. Jahrhunderts“ die kaum bekannte lite-rarische Tätigkeit der Zarin Katharina der Großenvor. Sof’ja, was auch Göttliche Weisheit bedeutet,bot sich als Projektionsfläche geradezu an, da siebeansprucht hatte, als Mit-Zarin anerkannt zu wer-den. Die sophiologischen Bezüge sind darüber hin-aus für die deutsche Prinzessin Sophie von Anhalt-Zerbst, die sich die Interpretationshoheit über dierussische Geschichte zu sichern suchte, von im-menser Bedeutung für die Legitimierung der eige-nen Herrschaft.In Sektion vier wurde die Rezeption KaiserinMaria Theresias thematisiert. Der Soziologe An-dreas HANSERT (Frankfurt/M.) untersuchte inseinem Beitrag „Amt und Dynastie – Rolle undGeschlecht“ am Beispiel der Kaiserin die „Strukturvon historischer Frauenherrschaft“. Hansert unter-strich, dass zwischen der dynastischen Herrschaft© H-Net, Clio-online, and the author, all rights reserved.und der Herrschaft qua Amt unterschieden wer-den müsse, wobei unter letztere eine spezifischeAusformung von „Rolle“ zu verstehen sei. Inso-fern hatten seiner Ansicht nach Männer auf der Ba-sis von Ämtern mehr Chancen, rollenhaftes Han-deln zu entwickeln. Da bis 1919 Amt und Sexusunlöslich verbunden gewesen seien, folgert Han-sert, dass bei Herrschaft durch Amt erst heute von„Geschlechtsneutralität“ gesprochen werden kön-ne. Die Männlichkeit von Amt werde insbesonde-re durch die Kaiserkrönung Franz Stephans vonLothringen augenfällig: Maria Theresia war „nur“die Ehefrau des Reichsoberhaupts. Der historio-graphischen Darstellung Maria Theresias und ih-rer Zeitgenossen auf den Thronen Europas wandtesich Svenja KADUK (Bielefeld) zu. Sie analysier-te die „Konstruktion von Weiblichkeit und Männ-lichkeit in der deutschen Nationalhistoriographiedes 19. Jahrhunderts“ am Beispiel der bekanntenWerke von Ranke, Droysen und Treitschke. Die-se wirkmächtigen Historiographen nutzen Gegen-satzpaare für den Ausdruck ihrer misogyn aufge-ladenen Herrschaftsfantasien, um ihre intendierteArgumentation, zu untermauern. Die Geschichts-schreiber wollten Preußen als gutes Staatswesendarstellen und nutzten dafür narrative Stilmittel.Die Konnotation ‚weiblich’ steht nach ihrer Er-kenntnis also nicht in Zusammenhang mit dem tat-sächlichen Geschlecht der Protagonisten.Die fünfte Sektion wandte sich der Rezeptionstaatstheoretischer Schriften des 16. und 18. Jahr-hunderts zu. Christine ZABEL (Paris/Heidelberg)arbeitete ihr Verständnis von „Jean Bodin als re-alpolitischem Theoretiker“ anhand der Six Li-vres de la République von 1576 heraus. Sie un-tersuchte, welche Auswirkungen Bodins gender-Codierungen für die politische Position von Frau-en und vor allem für die französische Königinhatten. Die Geschlechter betrachtete der Staats-denker immer in juristischer Relation zueinan-der, wobei der Ehemann Befehlsgewalt über sei-ne Ehefrau habe. In Bezug auf die Königin be-deutet dies, dass auch sie dem Gemahl unterge-ordnet ist. Eine Problematik, die Bodin am Bei-spiel seiner Zeitgenossin Elizabeth I. von Eng-land erläuterte. Die Königin kann seiner Ansichtnach die Kontinuität der Herrschaft nicht garantie-ren denn durch Heirat. Grundsätzlich sei daher dieHerrschaft einer Frau abzulehnen – ganz egal, wieweise sie auch regieren könnte. „Die Querelle desFemmes im Mundus Christiano-Bavaro-Politicus(1709-1711)“ liest Veronika HAIN (München) alsein Mittel zur Zurückdrängung der Frau aus derMachtsphäre. Der Verfasser, der sich wahrschein-lich mit dem vierbändigen Manuskript um eineStelle am bayerischen Hof bewerben wollte, disku-tierte, ob Frauen fähig seien, zu herrschen, ob siean der Herrschaft partizipieren sowie ob sie als Ge-sandte tätig werden dürften. Trotz der Anhäufungmisogyner Argumente ist Freiherr von Schmid einPragmatiker: Den Grund für die vorsichtig befür-wortende Haltung zu weiblicher Herrschaft ver-mutet Hain in der möglichen Regentschaft derKurfürstenwitwe, mit der es sich der Freiherr nichtverscherzen wollte.Die abschließende Sektion war der Methoden-und Theoriediskussion zur Rezeptionsästhetikweiblicher Herrschaft in der Frühen Neuzeit vor-behalten. Als diskussionswürdige Punkte nanntenMereike MENNE (Stuttgart) und Simone BUCK-REUS sechs Aspekte: (1) Zum Bereich „Zeit“gehört die Überlegung, ob z.B. die Aufklärungauch für das weibliche Geschlecht ein Moderni-sierungsparadigma sein kann. (2) Unter dem Be-griff „Raum“ kann ebenso nach geographischenRäumen gefragt werden wie nach Konzepten. (3)Im Bereich „Rezeptionsästhetik“, die als Sinnbil-dungsprozess im Leser verstanden wird, wurdeu.a. die Historisierung der Herrschaft von Frau-en untersucht. (4) Kritisch stand im Raum, ob wirheute als Gefangene des Modernisierungsparadig-mas die Herrschaft von Frauen in der Vormoder-ne als „Scheitern“ wahrnehmen und wie sehr unsdie Wertung „vormodern – modern“ das Verständ-nis verstellt. (5) Ein Augenmerk sollte auf den Be-reich des „Spiels“ gerichtet werden, da die Be-deutung von Maskeraden in der Vormoderne fürdas spielerische Umgehen mit Geschlechterrollennicht zu unterschätzen ist. (6) Schließlich solltenCodes überdacht werden. Die Verwendung vonBegriffen wie „weibliche Herrschaft“ und „Herr-schaft von Frauen“ weist auf ein Synonym hin,das es jedoch zu hinterfragen gilt. Die Bedeu-tungskonstitution unterliegt einem Prozess, Be-deutungen werden Dingen und Abstrakta jedochnicht beliebig zugeschrieben, sondern sind Re-sultat je spezifischer Konfigurationen. Im Mittel-punkt des Erkenntnisinteresses standen die gender-Zuschreibungen zu den für das moderne Staatsver-ständnis wesentlichen Begriffen „Macht“, „Herr-schaft“ und „Politik“, über die konkreten Rollen-konstruktionen und die Rezeption der ‚weiblichen’Herrschaft/der Herrschaft von Frauen sowohl aufden unterschiedlichen Ebenen der Darstellung, der© H-Net, Clio-online, and the author, all rights reserved.Eine andere Dialektik der Aufklärung. Zur Rezeption weiblicher Herrschaft in der FrühmoderneSelbstdarstellung, der Rezeption und der Perfor-manz.Eine zeitnahe Publikation ist geplant. Um keineAneinanderreihung von Einzelbeiträgen zu veröf-fentlichen, sollen die in der Abschlussrunde disku-tierten sechs Aspekte in zusätzlichen Abstracts inBezug zur je eigenen Thematik gebracht werden.Dies könnte dazu beitragen, die lebhaften Diskus-sionen in den Tagungsband einfließen zu lassen.Konferenzübersicht:Eine andere Dialektik der Aufklärung. Zur Rezep-tion weiblicher Herrschaft in der FrühmoderneSektion 1: „Konzepte“Pauline Puppel (Wiesbaden) „Die rechtlichenGrundlagen weiblicher Herrschaft“Barbara Hoffmann (Kassel) „Streit um das Rechtauf eine neue Gesellschaft. Frauen im Einflussfelddes radikalen Pietismus“Sektion 2: „Fallbeispiele I - Rezeption von Herr-scherinnen im Umfeld des 30jährigen Krieges“Simone Buckreus (Paderborn) „Amelia vonHessen-Kassel“Sektion 3: „Fallbeispiele II - Rezeption von weib-licher Herrschaft in Russland im 18. Jahrhundert“Martina Winkler (Berlin) „Frauenherrschaft im’offenen’ russischen Jahrhundert“Miriam Finkelstein (München) „Zur Rezeption derRegentin Sof’ja Aleksejevna (1682-1689) bei rus-sischen Autorinnen des 18. und 19. Jahrhunderts“Sektion 4: „Fallbeispiele III - Rezeption MariaTheresias“Andreas Hansert (Frankfurt/M.) „Amt und Dynas-tie - Rolle und Geschlecht. Zur Struktur von histo-rischer Frauenherrschaft am Fall Maria Theresias“Svenja Kaduk (Bielefeld) „Maria Theresia und ih-re Brüder. Die Konstruktion von Weiblichkeit undMännlichkeit in der deutschen Nationalhistorio-graphie des 19. Jahrhunderts“Sektion 5: „Rezeption in der frühneuzeitlichenStaatstheorie“Christine Zabel (Paris/Heidelberg) „Jean Bodin alsrealpolitischer Theoretiker?”Veronika Hain (München) „Die Querelle desFemmes im Mundus Christiano-Bavaro-Politicus(1709-1711). Ein Mittel zur Zurückdrängung derFrau aus der Machtsphäre“Sektion 6: „Methoden- und Theoriediskussion zurRezeptionsästhetik weiblicher Herrschaft in derFrühen Neuzeit“Tagungsbericht Eine andere Dialektik der Aufklä-rung. Zur Rezeption weiblicher Herrschaft in derFrühmoderne. 11.01.2008-12.01.2008, Bielefeld.In: H-Soz-u-Kult 23.02.2008.© H-Net, Clio-online, and the author, all rights reserved.

Eine andere Dialektik der Aufklärung: zur Rezeption weiblicher Herrschaft in der Frühmoderne

BieColl - Bielefeld Electronic Collections

https://biecoll.ub.uni-bielefeld.de/index.php/weiblicheherrschaft/article/download/611/707

Eine andere Dialektik der Aufklärung: zur Rezeption weiblicher Herrschaft in der Frühmoderne

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

BieColl - Bielefeld eCollections

BieColl - Bielefeld Electronic Collections