Obra ressenyada: Philip PETTIT, The Common Mind: An Essay on Psychology, Society and Politics. Nueva York: Oxford University Press, 1993 ; Republicanism: A Theory of Freedom and Government. Nueva York: Oxford University Press, 1997 ;A Theory of Freedom: From the Psychology to the Politics of Agency. Nueva York: Oxford University Press, 2001

Casassas, David

Larrinaga, Irkus

Papers Revista de Sociologia

David Casassas

Irkus Larrinaga

Crossref

Pettit, Philip (1993). The Common Mind: An Essay on Psychology, Society and Politics. (1997). Republicanism: A Theory of Freedom and Government. (2001). A Theory of Freedom: From the Psychology to the Politics of Agency

Reseña de la obra de Philip Pettit aparecida en 1993, The Common Mind: An Essay on Psychology, Society and Politics. Nueva York: Oxford University Press.

Reseña de la obra de Philip Pettit aparecida en 1997, Republicanism: A Theory of Freedom and Government. Nueva York: Oxford University Press.

Reseña de la obra de Philip Pettit aparecida en 2001, A Theory of Freedom: From the Psychology to the Politics of Agency. Nueva York: Oxford University Press

Directory of Open Access Journals

Diposit Digital de Documents de la UAB

Ressenyes Papers 80, 2006 291PETTIT, Philip The Common Mind: An Essay on Psychology, Society and PoliticsNueva York: Oxford University Press, 1993Republicanism: A Theory of Freedom and GovernmentNueva York: Oxford University Press, 1997A Theory of Freedom: From the Psychology to the Politics of AgencyNueva York: Oxford University Press, 2001Papers 80 001-312  13/12/06  10:55  Página 291Que los caminos de la prescripción enmateria moral y política deben cruzarsecon los del examen de la estructura de lavida social y de la arquitectura cognitivade los individuos que en ella moran, esuna certeza que no por añeja ha dejadode resultar insólita a parte de la academiade las últimas décadas. Afortunadamente,muchos son los autores que, reciente-mente, han mostrado cómo una visiónglobal de la constitución psicológica delos individuos, por un lado, y de los meca-nismos a través de los cuales éstos quedansocioinstitucionalmente encuadrados, porel otro, es un elemento fundamental paradefinir una ontología social desde la quedotar a la normatividad de fuerza cate-górica y contenido informativo. La obrade Philip Pettit constituye un claro y suge-rente ejemplo de este intento de derivarun esquema ético-político robusto y ambi-cioso en cuanto a sus implicaciones ins-titucionales —su republicanismo— de laexplicitación y categorización de fenó-menos tanto cognitivos como relacionalesy sociales, fenómenos cuyo análisis, amenudo, queda disgregado por los domi-nios que corresponden, quizás de formademasiado fragmentaria, a las distintasdisciplinas académicas.La ontología social que Pettit hace suyaarranca de una opción tomada con totalclaridad frente a una doble distinción queel propio autor plantea en relación con laconformación de las identidades indivi-duales, por un lado, y, por el otro, conrespecto al peso de la interacción socialen la evolución de las mismas. Veámoslocon cierto detenimiento. Por un lado,Pettit propone una dicotomía entre indi-vidualismo y colectivismo. ¿Hasta quépunto las identidades individuales se venconstreñidas por regularidades agregadasy fuerzas sociales, esto es, por agenciascolectivas? Pettit no duda en tomar par-tido en favor de la tesis, individualista,según la cual los seres humanos, lejos deresultar de un proceso de formación decreencias y deseos totalmente exógeno asu propia conciencia, constituyen siste-mas que gozan de plena autonomía inten-cional, al margen del impacto que las pau-tas de socialización puedan ocasionarsobre tales creencias y deseos.Ello no significa, sin embargo, que seniegue la posibilidad de un desplieguedinámico, en un contexto de interacciónsocial, de los atributos que conforman lasparticulares psicologías intencionales —las identidades— de los individuos.Bien al contrario, Pettit defiende unavisión holista de las relaciones sociales,que opone a una perspectiva atomista delas mismas, visión según la cual buenaparte de las capacidades humanas —muyseñaladamente, las que definen a los sereshumanos como sistemas intencionalespensantes, capaces de someter creencias ydeseos a constricciones de racionalidad—dependen del goce de relaciones sociales,y lo hacen de forma no causal, sino cons-titutivamente. Los atomistas, en cambio,se sitúan en el extremo opuesto y aseguranque es perfectamente posible que un serhumano desarrolle todas las capacidadesque lo caracterizan como tal en una situa-292 Papers 80, 2006 RessenyesPapers 80 001-312  13/12/06  10:55  Página 292ción de total aislamiento con respecto aotros individuos: según los atomistas,pues, no existe incoherencia alguna, comoalgunos sostienen, en la propia noción deindividuo solitario.Al decir de un Pettit que se aparta deposturas contractualistas, pues, el pensa-miento requiere un perímetro socioinsti-tucional que garantice constitutivamen-te la participación en la dinámica de lasrelaciones sociales, una dinámica cuyosengranajes dependen, precisamente, de laposibilidad, por parte de todos, de accedera la sustancia de un pensamiento —el detodos y cada uno de los individuos— quese hace público y que, de este modo,deviene bien común, objeto de careo y deescrutinio colectivos —nótese que talesplanteamientos quedan lejos también decualquier forma de relativismo—. En defi-nitiva, los hombres, en tanto que siste-mas intencionales pensantes, albergantanto el deseo de poseer creencias y deseosverdaderos, que guarden relación con larealidad, como la creencia de que uncamino hacia el logro de tales creencias ydeseos verdaderos es posible bajo ciertascondiciones de tipo institucional.De ahí la importancia del requisito depublicidad que Pettit propone: es precisoque los miembros de la comunidad ten-gan acceso a los procesos del pensamien-to de cada cual, esto es, posean las herra-mientas necesarias para inferir las reglasa través de las cuales los demás han for-mado sus creencias y deseos y, si cabe,para hacerlas suyas. El pensamiento, pues,halla en la interacción personal, en lacomunidad, un elemento consubstanciala sí mismo. En cambio, el individuo solitario, elyo aislado en el tiempo y en el espacio, elsujeto separado tanto de los demás comode los distintos yoes que se extienden a lolargo de otros momentos temporales, elyo momentáneo que pinta el atomismonaufraga cognitivamente, se muestra inca-paz de desarrollar las capacidades propiasde la especie humana porque carece deconstricciones, porque se encuentra faltode marcas para inferir el pensamiento delos demás, marcas hacia las que podertambién referir los contenidos del propiopensamiento y hacerlo traducible, desci-frable. De este modo, una comunidadinterpersonal no sólo no compromete laautonomía de los individuos, sino queaparece como una condición necesariapara la conformación y proyección delpensamiento —de las identidades— delos individuos. En otras palabras, la psi-que humana resulta de un programa onto-genético, pero se desarrolla socialmente.De lo que se trata es de garantizar lapresencia de instituciones sociales quereconozcan y expliciten públicamente quetodos tenemos la capacidad de convertir-nos en sistemas intencionales pensantes, loque ha de favorecer el despliegue com-pleto de nuestras potencialidades y atri-butos cognitivos.Éstas son las razones que llevan a Pettita destacar la importancia, para el logro dela libertad por parte de los individuos, delcontrol discursivo, entendido éste como lacapacidad, tanto racional como relacio-nal-social, para involucrarse en procesosdiscursivos libres de cualquier forma dedominación. Un individuo es libre cuan-do goza de capacidades para una interac-ción discursiva racional que, a la postre,le permite alcanzar, junto con los demás,una suerte de mente común que, a su vez,es espejo y motor de las mentes —de lasidentidades— individuales.Con todo, los humanos, en tanto queagentes intencionales pensantes, precisa-mos el goce de relaciones sociales en elseno de una comunidad políticamenteconstituida que otorgue a sus miembrosuna posición o un estatus social inaliena-ble del que depende, a su vez, la posibi-lidad de un intercambio racional como eldescrito. Se precisa, en suma, una comu-nidad políticamente constituida que pro-mueva una libertad entendida comoausencia de dominación, entendida éstacomo la libertad de la que disfruta unRessenyes Papers 80, 2006 293Papers 80 001-312  13/12/06  10:55  Página 293individuo cuando vive en presencia deotros individuos y, en virtud de un deter-minado diseño social e institucional, nin-guno de ellos cuenta con la mera posibi-lidad de interferir de forma arbitraria—no consensuada racionalmente e in-disputable— en las decisiones que, ancla-das en sus particulares creencias, aquélpueda tomar en relación con los planesde vida propios.Ésta es la razón que lleva a Pettit a afir-mar que la libertad no es el bien atomís-tico asociado a la mera no-interferencia: lalibertad es un bien que los individuos sólopueden alcanzar en la medida en que dis-fruten de él los grupos sociales a los quepertenezcan. En efecto, deben disponer-se las condiciones socioinstitucionalesnecesarias para que tales grupos socialesdevengan comunidades en las que todosse vean capacitados para definir y desa-rrollar sus planes de vida en condicionesde control discursivo. ¿Qué significado polí-tico-práctico adquiere todo ello? De loque se trata es de someter las institucio-nes políticas a los vínculos constitucio-nales apropiados para que, siempre quesea preciso, intervengan legítimamente—no arbitrariamente— en la vida socialpara fomentar la libertad como no-domi-nación y ampliar su alcance tanto comosea posible.Los individuos, pues, deben gozar deuna posición social blindada políticamen-te que los haga inmunes a cualquier tipode interferencia arbitraria. Tales son losplanteamientos que conducen a Pettit aseñalar que la idea de libertad no gira alre-dedor de elecciones, entendidas éstas enabstracto, sino que apunta a sujetos elec-tores situados en el trance de llevarlas acabo. Se trata de una noción de libertadbasada, no en una mera descripción aso-ciológica de un eventual proceso de tomade decisiones, por parte de individuos ais-lados, con respecto a cierta colección deobjetos —tal descripción arrojaría unanoción de libertad estérilmente pura,absoluta—, sino en una caracterizaciónde las diferentes formas de interferenciainterpersonal que pueden constreñir talesprocesos de decisión en el mundo social y,de ahí, en un criterio empírico y objeti-vo concerniente al estatus social del queha de gozar el sujeto elector para que conrigor pueda ser considerado libre.Es en este sentido en el que Pettitsugiere que no es «la decisión en símisma» aquella entidad susceptible demerecer —o no— el atributo de «libre»,sino «el sujeto que la toma»: la libertad,dice Pettit, debe ser chooser-based, nochoice-based. Los sujetos electores —sepregunta Pettit—, ¿son libres en la medi-da en que sus elecciones se toman libre-mente? ¿O las elecciones son libres entanto que son tomadas por sujetos elec-tores libres? Pettit no duda en afirmar,con el grueso de la tradición republica-na, que la libertad no puede entenderse almargen de la consideración de aquellascondiciones socioinstitucionales que per-miten afirmar —o no— que el sujeto queelije se encuentra en condiciones de liber-tad —como ausencia de dominación—:la afirmación de la libertad requiere lapresencia de marcas, señales institucio-nalmente trazadas que indiquen que losindividuos se hallan protegidos con res-pecto a la mera posibilidad de interfe-rencias arbitrarias por parte de instanciasajenas. Así, el sujeto elector tendrá sulibertad garantizada en la medida en quelo esté su posición social con respecto alos demás; y manifestará su libertad socialen tanto que sujeto elector tomando susdecisiones desde el goce de dicha posi-ción.De ahí que Pettit identifique tres com-ponentes esenciales para levantar la nociónde libertad que él mismo propone: lalibertad de la acción llevada a cabo por elagente; la libertad del yo implícito en lacapacidad del agente para identificar losobjetivos logrados a través de dichaacción, y la libertad de la persona que gozade un estatus social que le permite conce-bir la acción en cuestión como algo pro-294 Papers 80, 2006 RessenyesPapers 80 001-312  13/12/06  10:55  Página 294pio, como algo producto de la voluntadpropia y no de la ajena.La obra de Philip Pettit, pues, nos ofre-ce una aproximación a la idea de libertadque, lejos de rehuir la difícil cuestión de ladefinición de lo que debería considerarseun individuo autónomo en un contextosocial, arranca, en primer término, de unaexploración concienzuda de los condicio-nantes relacionales-sociales y cognitivosque dicha noción de libertad lleva de lamano. A partir de ahí, la caracterizaciónde los contenidos de la libertad en el marcoconceptual del republicanismo, en la quePettit hace gala de un pluralismo metodo-lógico poco frecuente —planos de reali-dad distintos conllevan estrategias expli-cativas distintas, desde explicaciones enBOUDON, Raymond Raison, bonnes raisonsParís: Presses Universitaires de France, 2(Collection Philosopher en Sciences Soctérminos intencionales hasta explicacionesde tipo estructural e histórico—, devienetarea compleja, pero no complicada.David CasassasUniversidad Católica de LovainaCátedra Hoover de Ética Económica y Socialy Universitat de BarcelonaDepartament de Teoria Sociològica,Filosofia del Dret i Metodologia de les Ciències Socialsdcasassas@ub.eduIrkus LarrinagaUniversitat Autònoma de BarcelonaDepartament de Filosofiairkus.larrinaga@uab.es003 iales)En esta obra de talante divulgativo,Raymond Boudon recopila una serie deargumentos propios que defienden lanecesidad de reformular la noción deracionalidad en ciencias sociales, supe-rando las limitaciones de la teoría de laelección racional (TER).Boudon arranca su ensayo con unaintroducción sobre los diversos tipos deexplicaciones causales presentes en lasciencias sociales en la actualidad. Haceuna crítica a las teorías que descansan enfuerzas «culturales», «biológicas» o «psi-cológicas», tales como la falsa conciencia,la mentalidad primitiva, los cuadros men-tales, los sesgos cognitivos o el incons-ciente, que caracteriza como cajas negras.La alternativa a este tipo de explicacioneses la TER, que, con promotores comoGary Becker, pretende erigirse en la teo-ría general de las ciencias sociales.Boudon reconoce la utilidad de estateoría en tanto que da explicaciones auto-suficientes y elimina el recurso a fuerzasocultas, pero hace una crítica a las limi-taciones de la TER en cuanto a su campode aplicación. Afirma que muchos fenó-menos sociales que no caben en una expli-cación de este tipo también deben serestudiados como acción racional. En unalínea declaradamente heredera de Weber,la intención del autor es que la raciona-lidad deje de asimilarse con su forma ins-trumental, liberando las ciencias socialesde la seducción utilitarista. De modo que«el postulado de racionalidad admite queel sentido para el actor de sus actos o cre-encias reside en las razones que tiene paraadoptarlas» (p. 52).El primer capítulo expone someramenteel sistema de postulados que componenla teoría de la elección racional. Boudon

Ressenyes

https://ddd.uab.cat/pub/papers/02102862n80/02102862n80p291.pdf

Ressenyes

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Crossref

Directory of Open Access Journals

Diposit Digital de Documents de la UAB