Balari, Sergio

Diposit Digital de Documents de la UAB

LA CIENCIA NORMAL NO HACE REVOLUCIONESSERGIO BALARIRedacto esta breve nota desde un polo opuesto 1. Desde un polo que metomaré la libertad de denominar el “Polo Sur” de las ciencias del lenguaje.Muchos coinciden en querer denominar “biolingüistas” a los habitantesde este polo y “biolingüística” al tipo de actividad que éstos practican. Afalta de un término mejor y habida cuenta de que “biolingüística” vieneutilizándose desde aproximadamente mediados de los años setenta delsiglo pasado con un sentido no muy distinto del que yo adoptaré aquí, noveo motivos para acuñar nuevas palabras para caracterizar el tipo deactividades científicas que llevan a cabo los habitantes del Polo Sur. No meocuparé, sin embargo, de caracterizar con detalle los métodos y las mane-ras propios del “Polo Norte” ni de otras áreas más templadas, tropicales oecuatoriales de esta geografía, aunque, como probablemente imaginará ellector, éstos van desde posturas que afirman que el proyecto biolingüísticoes incoherente (e.g., Postal 2009, para un ejemplo reciente) a actitudes mástibias pero, aun así, escépticas ante su viabilidad (e.g., Koster 2009). Lainconmensurabilidad de dos paradigmas aumenta a medida éstos tiendena aproximarse al Polo Norte o al Polo Sur, respectivamente.Tampoco se trata aquí, por otra parte, de perfilar todos los matices quediferencian la variedad de perspectivas que, por distintas razones, aceptansin demasiados reparos el término biolingüística como adecuado en elmomento de caracterizar sus actividades, aunque es importante tener encuenta que el pensamiento en las regiones antárticas dista mucho de serúnico.Dicho esto —y sin ánimo alguno de sentar cátedra sobre lo que es o debede ser considerado biolingüística— quisiera presentar, como respuesta a laspreguntas planteadas en este foro, una visión de la investigación biolin-güística que, desde mi punto de vista, resulta altamente prometedora.Para empezar, creo que es fundamental aclarar desde el principio queel objeto de estudio de la biolingüística es la facultad del lenguaje (FL),entendida ésta como un aspecto de la cognición y, en última instancia, deDepartament de Filologia Catalana & Centre de Lingüística Teòrica, Universitat Autònomade Barcelona. / Sergi.Balari@uab.cat.Ludus Vitalis, vol. XIX, num. 35, 2011, pp. 177-180.la biología humanas (Chomsky 1980). Este punto es fundamental porque,por una parte, explica la hostilidad que despierta en algunos el proyectobiolingüístico y, por otra parte, es lo que justifica (de hecho, impone, enmi opinión) una metodología de investigación interdisciplinar. Vayamospor partes. Empezaré por la segunda, que es la que, luego, me permitiráocuparme mejor de la primera.Nótese, en primer lugar —y anticipando ya algunos puntos sobre losque volveré más adelante— que no sólo es lícito y legítimo definir el objetode estudio de la biolingüística como un aspecto específico de la cognicióny la biología humanas, sino que además esta actitud difícilmente puedecalificarse de incoherente sin caer en el más flagrante de los imperialismosintelectuales 2. La lógica del argumento es bien simple: si aceptamos queen el proceso de desarrollo de las capacidades lingüísticas de un individuoy en su eventual uso necesariamente participan ciertas estructuras cere-brales, parece perfectamente razonable ponerse como objetivo el llegar adeterminar cuál es la naturaleza y la organización de dichas estructuras.Como digo, negar la legitimidad de este proyecto es, en mi opinión, unaforma inadmisible de imperialismo científico que, por otra parte, no llevamás que a estériles polémicas semánticas sobre qué es o deja de ser ellenguaje. Evidentemente, la biolingüística se pone como objetivo priorita-rio comprender la naturaleza y el funcionamiento de las mencionadasestructuras cerebrales, con la esperanza, sí, de arrojar nueva luz sobrealgunos de los problemas clásicos de la lingüística tradicional. En estesentido, lo que a priori parece una disputa de tipo ontológico se me antojamás bien como una polémica de tipo metodológico, en la que se enfrentanlos principios y métodos propios de la tradición establecida en el campode los estudios gramaticales con una serie de principios y métodos nuevos,fruto, precisamente, de la adopción de prácticas tradicionalmente asocia-das a una pluralidad de disciplinas como la biología, la neurociencia o lasciencias de la computación. La biolingüística, por tanto, es por su propianaturaleza inherentemente interdisciplinar y esa interdisciplinariedad va(o debería ir) más allá de la mera incorporación a su vocabulario detérminos tales como ‘fenotipo’, ‘genotipo’ o ‘ganglios basales’. Comoejemplo del tipo de investigación interdisciplinar que tengo en mente, meremito a Balari y Lorenzo (2010), recientemente publicado en esta mismarevista. Esta referencia me sirve, además, para poner de relieve un aspectode la biolingüística que me parece crucial: la interdisciplinariedad esinnegociable y debe llevarse hasta sus últimas consecuencias, caiga quiencaiga, incluida la propia noción de FL si es preciso.A mi modo de ver, este compromiso metodológico sitúa a la biolingüís-tica en un lugar un tanto peculiar dentro de lo que tradicionalmente se hadenominado ‘ciencias humanas’, en la medida en que es una disciplinatotalmente dispuesta a revisar su ontología de partida, si los resultados de178 / LUDUS VITALIS / vol. XIX / num. 35 / 2011 las investigaciones así lo requieren. Esta actitud explica, creo —y paso asía ocuparme de la segunda cuestión— el recelo que despierta la biolingüís-tica en determinados autores, quienes parecen percibir en ella ciertastendencias suicidas que les resultan inadmisibles. Esta percepción es, enmi opinión, totalmente equivocada, ya que la biolingüística no es en modoalguno una ciencia dispuesta a autoinmolarse en el altar del método, sino,todo lo contrario, una ciencia que, como la física o la biología, está dispues-ta a renunciar a su ideología científica de partida por causa de su tendencia(en buena medida compartida con la biología) a la anticipación del saberque está por venir (Canguilhem 1977). La prevenciones que muchos tienenante la biolingüística son explicables, sí, pero denotan un inmovilismo quedifícilmente podrán sacar a las ciencias del lenguaje del estado de parálisispermanente en el que éstas se hallan sumidas desde hace algún tiempo 3.En un contexto muy distinto, Lenin (1920: 83-84) escribió: “De ahí sededucen dos conclusiones prácticas muy importantes: primera, que laclase revolucionaria, para cumplir su misión, debe saber utilizar todas lasformas o aspectos, sin la más mínima excepción, de la actividad social [...];segunda, que la clase revolucionaria debe estar preparada para sustituiruna forma con otra del modo más rápido e inesperado”. Sustitúyase en lacita de Lenin ‘actividad social’ por ‘actividad científica’ y tendremosentonces una caracterización bastante aproximada de los principios me-todológicos de la biolingüística y, también, de las posibles consecuenciasde llevarlos a cabo: una revolución que, sin duda, no puede ser más quebeneficiosa y a la que no hay por tanto que temer.BALARI / CIENCIA NORMAL / 179NOTAS1 Debo expresar mi agradecimiento a Guillermo Lorenzo por sus comentarios auna primera versión de este texto. Cualquier error que permanezca es de miúnica y exclusiva personalidad. Este trabajo se ha llevado a cabo al amparode los siguientes proyectos y ayudas: Biolingüística: evolución, desarrollo y fósilesdel lenguaje (FFI2010-14955) del Ministerio de Ciencia e Innovación del Go-bierno de España, concedido a la Universidad de Oviedo y parcialmentefinanciado con fondos FEDER; Una nueva orientación biolingüística para lavariación lingüística (FFI2010-20634) del Ministerio de Ciencia e Innovación delGobierno de España, concedido a la Universitat Autònoma de Barcelona; yla ayuda  de la Generalitat de Catalunya 2009SGR1079 al Centre de Lingüís-tica Teòrica de la UAB.2 La definición del objeto de estudio de una disciplina es responsabilidadexclusiva de aquellos que la practican. Así, por ejemplo, como señala Canguil-hem (1977:13), “la historia pura de la botánica en el siglo XVIII no puedecomprender bajo el nombre de botánica otra cosa que aquello que los botá-nicos de la época establecieron como su campo de estudio”. La biolingüística,por tanto, tiene el mismo derecho a delimitarse y a definirse a sí misma queSaussure le concedió a la lingüística ártica a principios del siglo XX.3 Canguilhem (1977) caracteriza con cierta precisión aquellos estadios de unaciencia cuyo motor es principalmente su ideología científica y en los que elobjeto de estudio es una entidad “hiperbólica” (Canguilhem 1997: 53) comopasos necesarios previos a la consolidación definitiva de una ciencia como tal,pero en los cuales suele existir cierta resistencia a renunciar a la ideología quefija las normas de cientificidad de la disciplina. Estos estadios son equipara-bles a lo que Kuhn (1970) denomina “estadios preparadigmáticos” en la rutahacia la construcción de una “ciencia normal”. No está en mi mano establecercon precisión cuál sería el estadio actual de las ciencias del lenguaje —sipreparadigmático o ya de ciencia normal— pero, sea lo uno o lo otro, estáclaro que la mayoría de sus practicantes no se halla todavía preparada paraaceptar plenamente la situación de “crisis” (en el sentido kuhniano deltérmino) en el que —sin duda— se halla actualmente la disciplina. Conviene,no obstante, hacer hincapié en el hecho de que ni Canguilhem ni Kuhnidentifican estos estadios con las falsas ciencias, la magia o la religión, sinocomo periodos en los que, como lo expresa Canguilhem (1977: 54), la cienciaen construcción “mira con el rabillo del ojo” hacia una ciencia ya instituida dereconocido prestigio y que le sirve como modelo.REFERENCIASBalari, S. y G. Lorenzo (2010), “La biología evo-devo, el crecimiento del cerebroy la evolución del lenguaje”, Ludus Vitalis XVIII(33): 49–77.Canguilhem, G. (1977), Idéologie et rationalité dans l’histoire des sciences de la vie.Paris: Vrin.Chomsky, N. (1980), Rules and Representations. Oxford: Blackwell.Koster, J. (2009), “Careless, unpredictable creativity: Language as technology”,Biolinguistics 3(1): 61–92.Kuhn, T. S. (1970), The Structure of Scientific Revolutions. Second Edition. Chicago(ILL): The University of Chicago Press.Lenin, V. I. (1920 [1986]), “La enfermedad infantil del ‘izquierdismo’ en elcomunismo”, en Obras Completas, Vol. 41. Moscú: Progreso, pp. 1–93.Postal, P. M. (2009), “The incoherence of Chomsky’s ‘Biolinguistic’ ontology”,Biolinguistics 3(1), 104–123.180 / LUDUS VITALIS / vol. XIX / num. 35 / 2011 

La ciencia normal no hace revoluciones

http://ddd.uab.cat/pub/artpub/2011/119327/ludvit_a2011v19n35p177.pdf

La ciencia normal no hace revoluciones

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Diposit Digital de Documents de la UAB