臺灣地區公部門由於科層體制權責分工下，河川流域治理，分屬水利、水土保持、林務三大目的事業，呈現中央與地方政府管理機關林立的現象。因各有其專屬法規，各事業主管機關或因目的事業及法源不同，或科層體制本位主義等，其間之不協調處時有所聞，甚至互不聯繫，各自為政的情事發生。現今社會公共事務日趨複雜，參與者的回應更為多元，涉及流域整體跨域治理的相關議題，單純以科層體制來劃分權責管理不太足以處理因應，因此本研究希望瞭解產官學研等對都會型河川流域治理屬性差異瞭解？針對河川流域跨域治理，各利害關係者的認知情形？對於河川流域治理成效評斷看法如何？
從跨域治理理論觀點，本研究探索都市型河川流域治理成效影響因素，主要研究目的：1.探討分析現今流域治理公私部門之間互動關係，規劃適當之跨域治理機制應用建議，作為政府主管機關規劃都市型河川整體流域治理計畫之參酌。2.流域治理策略建議，針對相關治理成效評估構面進行探討，提供有關單位於未來治理都市型河川流域之施政參考。3.研提符合都會型河川整體治理成效評估機制及建立模式。
本研究依蒐集的文獻資料分析後，作質性訪談題綱之依據，再篩選具有代表性的樣本進行質性訪談，訪談結果輔以質化分析軟體MAXQDA進行結果分析，依據質化訪談分析結果，擬定流域治理評估架構，後續再以層級分析法（Analytic Hierarchy Process，以下簡稱AHP）量化問卷施測的研究方式，作為量化研究架構及問卷編製之依據，進行問卷施測、調查，其次，運用AHP量化分析軟體做分析，完成都市型河川跨域治理成效評估模式相對權重的建構，得到河川流域治理成效評估模式方程式。最後，進行第二階段量化問卷施測，將統計數據套入其開方程式，以得到一般民眾對大里溪流域治理成效之反應傾向評量分數。本研究經由質量化研究發現:
1.對都會型河川與大河川規劃策略、治理的方式，產官學研等各利害關係者對兩者認知上主要差別，在於地緣性鄰近住宅區，民眾親近河川的可及性不同等，且一般民眾使用頻率及強度也不同，是有相當差異。
2.於河川跨域治理議題上，府際合作互動還是不足，存在各自為政的問題，而對話平台僅係行禮如儀、徒具形式，應付了事而已。另於科層制度下「專業之傲慢」，政策移植卻未能真正瞭解自身問題，亦不願敞開心胸接受多元參與意見，惟有靠足夠之監督審議機制來平衡。
3.就提高都市型河川流域治理及管理成效上，無需成立一個專責機關，可以用臨時組織，參與的單位跨域協力合作，就可以達到目標。From the viewpoint of governing across boundary , this study explores the influencing factors of urban river basin governance effectiveness. The main research purposes :1.To analyze current interaction between the public and private sectors in the overall management of the river basin, and to plan appropriate cross-domain governance mechanisms and application suggestions as the government Competent authorities plan the participation of urban river basins as a whole.2.River basin governance strategy recommendations will be discussed in relation to the evaluation of the effectiveness of the relevant governance, and provide relevant government agencies with reference to governance of urban river basins in the future.3.The research and evaluation are in line with the evaluation mechanism and establishment model of the overall governance effectiveness of metropolitan rivers.
After analyzing the literature data collected in this study, the results of the interview were analyzed by the qualitative analysis software (MAXQDA). Followed by a survey using AHP quantification questionnaires, quantitative software analysis was used to obtain a formula for assessing the effectiveness of river basin governance. Finally, a second-stage quantified questionnaire survey was conducted to obtain the general public's tendency to respond to the governance effectiveness of the Dalixi River Basin. The study found through quality research:
1.With respect to research institutions, government representatives, opinion leaders, people's organizations, etc., there are major differences in the understanding of the planning and governance methods of metropolitan rivers and large rivers:In geographically adjacent residential areas, the accessibility of people to rivers is different. The frequency and intensity of use by the general public are different, and there are considerable differences.
2.Intergovernmental cooperation and interaction are still insufficient. There is a problem of self-governance, and the dialogue platform is only in a form of formality. In addition, under the 'professional arrogance' of the government system, the policy transplant has failed to truly understand its own issues and accept multiple opinions. Only rely on adequate supervision and deliberation mechanism to balance.
3.There is no need to establish a special agency to improve the effectiveness of urban river basin remediation and management. With temporary organizations and participating units working together across domains, goals can be achieved.第一章 緒論 1
第一節 研究背景與研究動機 2
第二節 研究目的與研究問題 5
第三節 研究方法及流程 7
第四節 研究範圍及限制 11
第二章 理論探討及文獻分析 13
第一節 跨域治理之意涵 13
第二節 流域治理成效之概念 20
第三節 跨域治理與流域治理成效相關研究 22
第三章 個案檢視與研究設計 35
第一節 大里溪流域基本資料 35
第二節 大里溪流域治理概述 41
第三節 研究設計 47
第四節 研究倫理 51
第四章 大里溪流域治理成效質化分析 53
第一節 質化研究分析 53
第二節 質化訪談說明 58
第三節 訪談結果分析 63
第五章 大里溪流域治理成效量化分析 131
第一節 量化研究方法 131
第二節 AHP問卷的設計與測試分析 139
第三節 第二階段量化實證結果分析 156
第四節 研究分析綜合討論 168
第六章 結論 179
第一節 研究發現 179
第二節 研究建議 183
第三節 後續研究建議 187
參考書目 189
附錄 199
附錄一 訪談提綱 199
附錄二 研究參與者訪談同意書 201
附錄三 研究參與者訪談譯文確認回函表 202
附錄四 訪談逐字稿 203
附錄五 訪談內容語幹涵意內容檢核表 308
附錄六 AHP量化專家效度問卷 358
附錄七 AHP量化問卷 369
附錄八 第二階段專家效度問卷 379
附錄九 第二階段問卷 38
