Im Jahr 2000 wurden Rückstände von Pestiziden in Schweizer Bioweinen nachgewiesen. Bio Suisse reagierte schnell auf den Schocker und startete eine gross angelegte Analysekampagne. Wie kommen Giftspuren in den Biowein? Und vor allem: Wie lassen sie sich vermeiden, welche Ritzen muss man stopfen? Das Amt für Lebensmittelkontrolle von vier Ostschweizer Kantonen und das FiBL legen einen neuen Untersuchungsbericht vor

Seiler, Kurt

Wyss, Gabriela

Organic Eprints

12 bioaktuell  4/08Spuren von chemisch-synthetischen Pestiziden sind selbst in biologisch produzierten Lebensmitteln zu erwar-ten. Eine «absolut reine» Umwelt gibt es auch in dieser Hinsicht schon lange nicht mehr. Und wo der Mensch arbeitet – im Anbau, aber auch im Transport und der Verarbeitung –, ist er fehleranfällig.Diese Fehler können geringfügig sein, ei-ne Betrugsabsicht braucht nicht vorzulie-gen: Die Nachweismethoden sind heute so verfeinert, dass auch winzigste Men-gen an Rückständen nachweisbar sind.Mediensturm im BioweinglasIm Herbst 2000 hatte das Laboratorium der Urkantone 83 biologische Weine auf Pestizidrückstände hin untersucht: Alle Bioweinproben wiesen Rückstände auf – N  Q U A L I TÄTPestizidspuren im Biowein: Wie Riegel schieben und Ritzen stopfen?Im Jahr 2000 wurden Rückstände von Pestiziden in Schweizer Bioweinen nachgewiesen. Bio Suisse reagierte schnell auf den Schocker und startete eine gross angelegte Analysekampagne. Wie kommen Giftspuren in den Biowein? Und vor allem: Wie lassen sie sich vermeiden, welche Ritzen muss man stopfen? Das Amt für Lebensmittelkontrolle von vier Ostschweizer Kantonen und das FiBL legen einen neuen Untersuchungsbericht vor.das Labor hatte mit einer neuen Analyse-methode gearbeitet.Was folgte, war ein Mediensturm von «Kassensturz» bis bioaktuell («Zap-fen ab? Pestizidspuren im Biowein») so-wie eine flächendeckende Analysekam-pagne unter in- und ausländischen Bi-oweinen, in Auftrag gegeben von Bio Su-isse, durchgeführt vom FiBL und dem Amt für Lebensmittelkontrolle der Kan-tone AR, AI, GL und SH (vgl. bioaktuell 5/01, 6/01, 7/01).Wo aber liegen die Grenzen zwi-schen unvermeidbarer und deshalb zu akzeptierender «Grundbelastung» und einer Verschmutzung, die auf unsorgfäl-tige Produktionsweise, Vermischung mit konventioneller Ware oder gar auf Betrug zurückzuführen und deshalb nicht mehr akzeptabel ist?Ein solcher Grenzwert für eine gera-de noch akzeptable Menge ist in keinem Gesetzestext festgelegt und daher besteht eine gewisse Rechtsunsicherheit.Hintergrundbelastungso gut wie inexistentDer nun vorgelegte Bericht vom Amt für Lebensmittelkontrolle AR, AI, GL und SH und dem FiBL setzt die Untersu-chungen aus den Jahren 2001–2003 fort. Er präsentiert für das Produkt Biowein den aktuellen Wissensstand und enthält Empfehlungen für alle am Produktions- und Wertschöpfungsprozess beteiligten Akteure.Der Bericht versucht, mögliche Ein-tragungswege von Pestiziden und Hinter-grundkontaminationen festzustellen und zu quantifizieren. Im Feld wurden um-fangreiche stichprobenweise Messungen durchgeführt. Genauer untersucht wur-den 12 isolierte Parzellen (keine Reben oder ähnlichen Kulturen im Umkreis von mindestens 200 Metern), 6 zweisei-tig von IP-Weinkulturen umgebene Par-zellen und 7 auf drei Seiten von IP-Wein-kulturen umgebene Parzellen.Der Befund ist eindeutig: Unter den beschriebenen Bedingungen liegt keine Hintergrundbelastung vor; die Umwelt darf als frei von den gesuchten Pestiziden betrachtet werden.Das Problem kann auchim Keller liegenEntgegen einer verbreiteten Annahme stellt Abdrift im Feld nur in Einzelfällen eine bedeutende Verunreinigungsquel-le dar. Abdrift ist vor allem beim Einsatz von Sprühflugzeugen ein Problem. Den allermeisten konventionellen oder IP-Produzentinnen und -Produzenten kann man bezüglich der Spritztechnik und der Einstellungen ihrer Geräte ein gutes Zeugnis ausstellen. Die wenigen unsorg-fältigen Weinbauern gilt es zur Ord-nung zu rufen. Die Rebbaukommissäre aller Kantone wurden über die Resul-tate der Studie informiert und zur Über-wachung der guten landwirtschaftlichen Praxis beim Einsatz der Pestizide aufge-fordert.Würde ein Biorebbauer einen Wein ausschliesslich aus Trauben von expo-nierten Reihen bereiten, dann könnten die Konzentrationen der einzelnen Wirk-stoffe im Endprodukt durchaus über eine tolerierbare Grenze ansteigen. Insbeson-dere kleine, von konventionellen Flächen umgebene Bioparzellen sind einer erhöh-ten Gefahr ausgesetzt.Unter Anwendung einer guten Land-wirtschafts- und Produktionspraxis er-gibt sich aber eine Minimierung der Rückstände. Im Verlaufe des Vinifika-tionsprozesses reduzieren sich zudem die Kurs zum ThemaDas FiBL führt im letzten Quartal 2008 einen Kurs zum Umgang mit Pestizidrückständen in Verarbeitung und Handel durch. bioaktuell sowie die Website www.bioaktuell.ch werden Sie rechtzeitig informieren.Homogenisieren von Fruchtproben: Hildegard Pfefferli am Labormixer.Bilder:Amt für Lebensmittelkontrolle AR,AI,GL und SHbioaktuell  4/08 13an den Trauben gemessenen Konzentra-tionen vieler Fungizide im Durchschnitt um rund die Hälfte.Oftmals liegt das Problem aber nicht im Rebbau, sondern bei der Weinberei-tung. In aller Regel werden die Bioernten in denselben Keltereibetrieben zu Wein verarbeitet wie die Ernten aus IP-Betrie-ben. Und viele Kelterer sind sich noch zu wenig bewusst, wie gering Vermi-schungen sein müssen, bis Pestizidspuren im Biowein nachweisbar werden.Massnahmen in Feld und Keller zur Vermeidung von Rückständen sind im FiBL-Merkblatt «Pestizidrückstände im Biowein: Wie vermeiden?» nachzulesen.Keine Höchstwerte für Rückstände auf BioproduktenDie Autoren des Berichts kommen zum Schluss, dass die Einführung von Höchst-werten für die Pestizidbelastung von Bio-produkten nicht sinnvoll wäre. Ein sol-cher Grenzwert könnte zwar Rechtssi-cherheit schaffen, würde aberN neue Risiken des absichtlichen Ver-mischens mit pestizidfreien Chargen schaffen undN einen unnötigen zusätzlichen Analy-seboom auslösen.Auch das revidierte Lebensmittelgesetz stellt nun den Herstellungsprozess und nicht die Kontrolle des Endproduktes ins Zentrum. Wie es die IFOAM und dieBiobranche seit Langem wünschen.Gute Basis,um Mängel zu behebenDie langjährigen Untersuchungen geben dem Vollzug eine gute Datenbasis für nö-tige Entscheidungen. Es lassen sich für den Einzelfall nun gut abgestützte kon-krete Massnahmen verfügen, um Mängel zu beheben.Es ist wichtig, dass neben den Kel-lermeisterinnen auch die Winzer ihreSelbstkontrollunterlagen laufend an neue Situationen in ihrer Produktions- und Verarbeitungspraxis anpassen. DieSelbstkontrollunterlagen müssen jeder-zeit vorgelegt werden können. Sie bein-halten:N die Rückverfolgbarkeit von Wein-chargen auf bestimmte Traubensor-ten und somit auf die Anbauparzelle zur Einschätzung des Abdriftrisikos durch umliegende IP-Parzellen;N schriftlich festgelegte Massnahmen zur Kontaminationsvermeidung im Feld und im Keller;N Analyseergebnisse von Rückstands-untersuchungen für die Eigen-einschätzung bei Kelterung in ge-mischten Betrieben oder bei Ver-dacht auf übermässige Abdrift;N alle Dokumente, die von der Biover-ordnung und von den Labelprogram-men her gefordert sind.Gabriela Wyss, FiBL, und Kurt Seiler,Kantonschemiker, Amt für Lebensmittelkontrolle AR, AI, GL und SHBeispiel für Fungizidrückstände auf Trauben einer Bioparzelle mit zweiseitig angrenzenden IP-Nachbarn. Die Traubenproben wurden we-nige Tage vor der regulären Ernte im September 2003 genommen. Sämtliche Driftdistanzen liegen unter 2,8 Meter. Die benachbarten IP-Betriebe haben zwar bis in ihre ersten Rebenreihen gleichmässig gesprüht, die Fungizide wurden aber bei guten Wetterbedingungen und mit adäquater Gerätschaft und Technik ausgebracht.Maréchal Foch1 1 …543Reihe 1 2Cyprodinil [ g/kg](NG = 0.1 μμg/kg)Folpet [ g/kg](NG = 1.5 μμg/kg)Fenhexamid g/kg](NG = 2.2 μμg/kg)Azoxystrobin(NG = 0.4 μμg/kg)n.n .n.n .n.n .n.n .2.6362.6249.431.9n.n .n.n .7.01.64.5380.4350.017.8n.n .n.n .n.n .n.n .n.n .n.n .n.n .n.n .n.n .8.3n.n .6.5…BioNG = Nachweisgrenzen.n. = nicht nachweisbarkulturenIP-KulturenMaréchal FochBlauburgunder Riesling Sylvaner[[ g/kg] 7.01.62.5 m..Die Fruchtproben im Autosampler des Gaschromatografen.Der hier vorgestellte Untersuchungsbe-richt:Seiler, Kurt; Erzinger, Florian; Wyss, Gabriela: Pestizidrückstände auf Bio-produkten. Beurteilung der Kontamina-tionswege am Beispiel Biowein. Amt für Lebensmittelkontrolle der Kantone AR,AI, GL und SH, November 2007ist abrufbar unter www.fibl.org Forschung  Lebensmittelqualitätund -sicherung  Qualitätssicherung Pestizidrückstände im BioweinHier finden Sie auch die verschiedenen Checklisten, Merkblätter und weitere Publikationen zum Thema.Weitere Informationen

Pestizidspuren im Biowein: Wie Riegel schieben und Ritzen stopfen?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Organic Eprints