Der Anteil der Auslaufhaltungssysteme für Legehennen nimmt zu. Allerdings sind mobile Haltungssysteme noch nicht weit verbreitet. In Deutschland werden vor allem Mobilställe zweier Hersteller eingesetzt. Ein Hersteller setzt Folientunnel auf Stahlträgerkufen ein (Typ 1), der andere Ställe auf Rädern (Typ 2).

Ziel der Untersuchung war eine aktuelle Befragung der Mobilstallbetreiber(Typ 1: 110 Betriebe, Typ 2: 134 Betriebe) durchzuführen. 61 Fragebögen von Legehennenhaltern und 12 Fragebögen von Masthühnerhaltern wurden ausgewertet.

Betriebe mit Typ 1 hielten mehr Hühner und versetzten die Ställe weniger häufig. Die Hühner hatten im Vergleich zu Typ 2 weniger Auslauffläche. Betriebe mit Typ 2 erzielten höhere Eierpreise

Hörning, Bernhard

Jahn, Josefine

Lampert, Dorothee

Trei, Gerriet

Organic Eprints

13. Wissenschaftstagung Ökologischer Landbau Beitrag archiviert unter http://orgprints.org/view/projects/int-conf-wita-2015.html   Einsatz mobiler Hühnerställe in der Praxis  – ein Vergleich von zwei Systemen Trei, G., Hörning, B., Lampert, D. und Jahn, J.1  Keywords: Mobilställe, Legehennen, Systemvergleich. Abstract  Free-range systems for laying hens are increasing. However, mobile houses are not yet very common. In Germany, systems of two companies are mainly used. One company offers mobile houses similar to greenhouses with plastic foils, which are moved on skids (type 1), while the other company’s houses are trailers on wheels (type 2). Aim of the study was to collect experiences of farmers using these 2 types and to compare the two systems. Questionnaires were sent to 110 farmers using type 1 and 134 farmers using type 2. 61 questionnaires for layers (64 % organic farms) were evaluated, and 12 for meat poultry. Nearly 70,000 layers were kept in mobile houses. Farmers with type 1 kept more hens in mobile houses. The houses were moved less frequently and the hens had less space in the outdoor run. Farmers with type 2 realised higher egg prices. Einleitung und Zielsetzung  Haltungsformen für Legehennen mit Zugang zu einem Grünauslauf nehmen in Deutschland zu. Im Dez. 2013 gab es lt. Destatis (2014) 6.971.885 Haltungsplätze für Legehennen mit Freilandhaltung, sowie 3.729.217 Haltungsplätze für Bio-Hennen, zusammen 24,0 % der Plätze. Ein häufiges Problem stationärer Freilandhaltung ist eine ungleichmäßige Verteilung der Hühner, da sie sich hauptsächlich in Stallnähe aufhalten. In der Folge kann es zu erhöhten Nährstoffeinträgen und einer Anreiche-rung von Krankheitserregern kommen. Darüber hinaus nimmt in größeren Herden der Anteil der Legehennen ab, welche den Grünauslauf nutzen (Knierim 2006, Hörning et al. 2002). Eine Lösung hierfür könnten mobile Ställe sein. In Deutschland sind v. a. 2 Systeme verbreitet (vgl. Marktübersicht von v.d. Linde 2014). Die Firma Wördekemper Kollenberg bietet als „Mobilstall“ gewächshausähnliche Folientunnel auf Stahlträgerku-fen an. Erhältlich sind Bodenhaltungs- und Volierensysteme (ca. 300 – 2.000 Hennen) mit unterschiedlicher Mechanisierung. Die Firma Weiland bietet als „Hühnermobil“ Ställe auf Rädern an (225, 800, 1.200 Hennen). Letztere werden angesichts der Ver-setzungshäufigkeit z. T. als „vollmobil“ bezeichnet, erstere als „teilmobil“. Ziel des Beitrags ist ein Vergleich dieser Systeme anhand von Praxisbefragungen. Methoden  Es wurden Fragebögen versendet an 134 Kunden der Fa. Weiland, sowie 110 Kunden der Firma Wördekemper Kollenberg (93mal Legehennen, 17mal Mastgeflügel). Insge-samt konnten Informationen von 73 Betrieben ausgewertet werden. Die Fragebögen wurden mit dem SPSS-Softwarepaket ausgewertet. Nach Prüfung auf Normalvertei-                                                 1 Fachgebiet Ökologische Tierhaltung, Hochschule für nachhaltige Entwicklung Eberswalde (FH), Schicklerstr. 5, D-16225 Eberswalde, Gerriet.Trei@hnee.de, http://www.hnee.de/ 13. Wissenschaftstagung Ökologischer Landbau Beitrag archiviert unter http://orgprints.org/view/projects/int-conf-wita-2015.html   lung wurden die beiden Stallhersteller mit t- bzw. U-Test verglichen. Bei hoher Stan-dardabweichung werden im Text die Median- anstelle der Mittelwerte angegeben. Ergebnisse und Diskussion Kenndaten: Die befragten 34 Wördekemper-Betriebe hatten insgesamt 83 Mobilställe (56 für Legehennen und 27 für Mastgeflügel) und die 38 Weiland-Betriebe 58 Mobil-ställe (nur Legehennen). Insgesamt wurden von den Wördekemper-Betrieben ca. 52.800 Legehennen gehalten und von den Weiland-Betrieben 16.300 Hennen. Betrie-be mit Wördekemper-Ställen hatten numerisch mehr Mobilställe je Betrieb als diejeni-gen mit Weiland-Hühnermobilen (2,43 vs. 1,53) und hielten sign. mehr Legehennen je Mobilstall (652 vs. 225 im Median, Maximum Wördekemper 1.700, Weiland 1.100) und mobil je Betrieb (1.200 vs. 227 im Median, Maximum Wördekemper 15.300, Weiland 2.600). Der Anteil Biobetriebe war höher bei den Weiland-Betrieben (76,3 vs. 56,5 %). Die Wördekemper-Mobilställe hatten eine Größe von 32 bis 220 m². Insge-samt wurden 22 Längsträgerställe angegeben, bei denen sich die Kotgrube in der Mitte und rechts und links ein Scharrraum befinden (mit 190 – 1.200 Hennen je Stall), sowie 16 Barnträgerställe, bei denen sich auf einem Drittel der Stalllänge der Schar-raum befindet, auf den übrigen 2/3 die Stalleinrichtungen auf Rostböden (800 – 1.700 Hennen/Stall), ferner 13 Volierenställe (800 – 2.000) und 2 sog. Regioställe (200 / 280), d. i. ein kleiner Pultdachstall. Bei den Weiland-Mobilen waren 91,4 % vom klei-nen Typ (ca. 225 Plätze). Zur besseren Vergleichbarkeit werden alle folgenden Er-gebnisse nur auf die kleinen Hühnermobile bezogen. Ein höherer Anteil der Weiland-Betriebe hatte mit den Mobilställen neu mit der Legehennenhaltung begonnen (55,3 vs. 34,8 %); offensichtlich eignet sich hierfür ein kleinerer Bestand besser für den Start. Der Anteil der Betriebe, die zusätzlich Legehennen in Festställen hielten, war jedoch etwa gleich (26,3 vs. 30,4 %), ebenso wie deren durchschnittliche Anzahl je Betrieb (2.814 bzw. 2.759). Bis auf 2 Weiland-Betriebe hielten alle Betriebe Hybrid-herkünfte. Ferner wurden 27 Mobilställe für Mastgeflügel von Wördekemper auf 12 Betrieben (58,3 % ökologisch) eingesetzt, d.h. 2,3 pro Betrieb (ähnlich Legehennen). Nur 2 Betriebe hielten Legehennen und Mastgeflügel, 9 Betriebe Hähnchen (Summe 43.230 Tiere, 1 Puten (600 Tiere), 2 Gänse (1.800 Tiere), 1 Betrieb Enten (700 Tiere). Auslaufmanagement: Die Auslaufflächen je Stall und je Huhn waren bei den Wei-land-Betrieben jeweils sign. größer (Tab. 1), was mit den kleineren Beständen erklärt werden könnte. Die Hühnermobile der Firma Weiland wurden häufiger versetzt als die Wördekemper-Mobilställe, sowohl im Sommer, als auch im Winter (Tab. 1). Dies liegt evtl. an dem höheren Aufwand der Versetzung (s. u.). Im Sommer wurden die Mobil-ställe jeweils häufiger versetzt als im Winter (Tab. 1). Bei den Weiland-Betrieben gab es einen höheren Anteil an Mobilzäunen als bei Wördekemper (91,9 vs. 59,1 %; davon 57,9 % elektrifiziert). 44,7 % der Weiland- und 34,7 % der Wördekemper-Betriebe boten im Auslauf zusätzlich Futter oder Wasser an. Zu den angegebenen Weidepflegemaßnahmen zählten v. a. Nachmähen, Mulchen, Abschleppen, Walzen, Nachsaat, Mischbeweidung oder Vor- oder Nachweide mit anderen Tierarten. Die Maßnahmen unterschiedlen sich z. T. stark zwischen den Einzelbetrieben.  Arbeitswirtschaft: Die Mobilställe beider Hersteller waren gleich weit von der Hofstel-le entfernt aufgestellt (Tab. 2). Die Anzahl der Eientnahmen und die Dauer der tägli-chen Arbeiten je Stall unterschied sich ebenfalls nicht (Tab. 2). Dies erklärt sich trotz der größeren Tierbestände bei den Wördekemper-Betrieben mit deren höherem Au-tomatisierungsgrad. So wurden bei den Wördekemper-Ställen stets Abrollnester 13. Wissenschaftstagung Ökologischer Landbau Beitrag archiviert unter http://orgprints.org/view/projects/int-conf-wita-2015.html   eingesetzt, bei den Weiland-Ställen hingegen Einstreunester mit Handentnahme. Ferner erfolgte in 90,0 % der Wördekemper-Ställe die Futtervorlage automatisch (per Futterkette), hingegen ist im kleinen Weiland-Hühnermobil ein Nachfüllen der Futter-behälter per Hand erforderlich.  Tabelle 1: Auslaufmanagement bei Legehennen  Wördekemper Weiland  MW Mdn SD Spanne n MW Mdn SD Spanne n Auslauffläche je Stall (ha) 0,70a 0,54 0,527 0,03-2,0 22 1,93b 1,0 2,195 0,25-10 33 Auslauffläche je Huhn (m²) 11,9a 6,5 13,41 0,4–60 22 86,6b 44,4 99,87 11,1-454 33 Versetzung Sommer (Wo.) 10,6a 10,0 6,38 1,5–26 22 2,40b 2,0 1,63 1–8 38 Versetzung Winter (Wo.) 14,1a 14,8 7,69 2,5-26 14 4,90b 4,9 3,80 1-18 27* Weidepflegemaßnahmen (n) 2,52a 3,00 0,89 1-5 23 1,91b 2,0 1,10 0-4 38 MW = Mittelwert, Mdn = Median, SD = Standardabweichung, n = Anzahl Betriebe, Wo. = Wochen; verschiedene Buchstaben innerhalb der Zeile = sign. Unterschiede Die Häufigkeit des Nachfüllens der Futterbehälter und deren Dauer je Stall unter-schieden sich ebenfalls nicht signifikant. Das Versetzen der Mobilställe dauerte bei den Wördekemper-Ställen länger als bei den Weiland-Ställen (Tab. 2), was das o. g. seltenere Versetzen begründen dürfte. Hingegen unterschieden sich die angegebenen Dauern für das Versetzen der mobilen Zäune nicht, ebenso wenig die Dauer für die Reinigung der Mobilställe nach dem Legedurchgang (Tab. 2). Die Stromversorgung geschah bei den Wördekemper-Betrieben zu 82,6 % über das Stromnetz, während sie bei den Hühnermobilen immer dezentral war (42,1 % Batterien, 26,3 % Photovoltaik, 21,0 % beides), was mit dem höheren Strombedarf aufgrund der höheren Mechanisie-rung der Wördekemper-Ställe erklärt werden kann.  Tabelle 2: Arbeitswirtschaft bei Legehennen (Angaben je Stall)  Wördekemper  Weiland  MW Mdn SD Spanne n MW Mdn SD Spanne n Entfernung vom Hof (km) 0,39a 0,30 0,31 0-1,5 22 0,50a 0,50 0,37 0,03-1,5 34 Aufsuchen am Tag 3,05a 3,0 0,84 2-5 21 2,46b 2,0 0,74 1-4 34 Dauer tgl. Arbeiten (min.) 43,2a 45,0 18,5 15-90 23 58,9a 45,0 49,6 9-240 35 Häufigkeit Eientnahme/d 1,59a 2,0 1,53 1-3 22 1,49a 1,0 0,56 1-3 36 Nachfüllen Futter (Tage) 21,3a 8,0 20,7 0,5-70 23 12,3a 10,0 7,37 2-30 35 Dauer Nachfüllen (min.) 22,1a 20,0 13,6 3-60 20 27,6a 20,0 20,6 5-90 33 Dauer Stallversetzen (h) 4,20a 2,25 4,28 1-20 27 0,38b 0,25b 0,34 0,08-1,5 34 Dauer Zaunversetzen (min.) 78,2a 40,0 133 1-600 19 41,6a 37,5 27,9 5-120 31 Dauer Wagenreinigung (h) 18,2a 15,0 19,5 4,0-80 22 10,7a 7,0 11,0 1,2-48 18 MW = Mittelwert, Mdn = Median, SD = Standardabweichung, n = Anzahl Betriebe; verschiedene Buchstaben innerhalb der Zeile = sign. Unterschiede Ökonomische Aspekte: Auffällig war, dass nur ein Teil der Betriebe Angaben zu den Leistungen der Tiere machte. Dies könnte damit zusammenhängen, dass ein Teil der Betriebe neu angefangen hatte und daher noch keinen abgeschlossenen Legedurch-gang aufwies. Legeleistung, Futterverbrauch und Tierverluste unterschieden sich nicht signifikant (Tab. 3), zu berücksichtigen ist, dass es sich oft um Näherungswerte han-delte. Die angegebenen Eierpreise lagen bei den Weiland-Betrieben höher als bei den Wördekemper-Betrieben (sowohl ökologisch, als auch konventionell) (Tab. 3). Die 13. Wissenschaftstagung Ökologischer Landbau Beitrag archiviert unter http://orgprints.org/view/projects/int-conf-wita-2015.html   höheren Preise bei den Weiland-Betrieben sind wohl auch notwendig, da die Ställe aufgrund der kleinen Bestände höhere Investitionen je Tierplatz und aufgrund des geringeren Mechanisierungsgrades mehr Arbeit je Huhn erfordern. Etliche Betriebe gaben an, dass sie speziell mit ihrer mobilen Haltung werben, um einen Aufpreis durchzusetzen. Als Hauptverlustursache wurden bei beiden Stalltypen Raubtiere angegeben, interessanterweise anders als bei herkömmlicher Stallhaltung kaum Kannibalismus. Die durchschnittliche Zufriedenheit der Stallbetreiber unterschied sich nicht zwischen den beiden Stallherstellern (Tab. 3). Darüber hinaus wurde die Zufrie-denheit mit einzelnen baulichen Komponenten abgefragt; die Ergebnisse können den Herstellern Hinweise für Optimierungsmöglichkeiten geben. Als Gründe für die Ent-scheidung für die Mobilställe wurden bei beiden Herstellern am häufigsten Mobilität, Tiergerechtheit bzw. Tiergesundheit sowie gute Werbewirksamkeit genannt. Tabelle 3: Ökonomische Aspekte Legehennen  Wördekemper  Weiland  MW Mdn SD Spanne n MW Mdn SD Spanne n Legeleistung ökol. (Eier) 268a 260 24,0 250–315 9 286a 292 29,1 220–330 16 Legeleistung konv. (Eier) 294 305 39,7 250–332 5     2 Futterverbrauch (g/Tag) 114a 115 16,0 88–142 15 126a 122 21,2 97–168 17 Tierverluste (%) 10,9a 8,5 8,19 1,5-36 19 13,0a 10,0 8,92 1-30 19 Preise M-Eier ökol. (Ct)* 30,0a 30,0 2,40 25–33 9 36,2b 35,0 7,9 24–62 27 Preise M-Eier konv. (Ct)* 21,2a 22,5 4,34 15-28 10 27,9b 28,0 5,8 18- 0 9 Zufriedenheit (Ø-Note) 2,1a 2,0 0,81 1-4 35 2,1a 2,0 0,67 1-4 23 MW = Mittelwert, Mdn = Median, SD = Standardabweichung, n = Anzahl Betriebe;* Wördekemper = Direktvermarktung; verschiedene Buchstaben innerhalb der Zeile = sign. Unterschiede Schlussfolgerungen  Die Betriebe mit Wördekemper-Ställen hielten mehr Hennen als diejenigen mit Wei-land-Hühnermobilen. Letztere werden v. a. in der kleinen Ausführung eingesetzt (225 Plätze). Diese sind weniger mechanisiert und benötigen einen höheren Arbeitsauf-wand je Huhn. Die Weiland-Betriebe hatten höhere Auslaufflächen und die Mobilställe wurden häufiger versetzt. Allerdings werden höhere Eierpreise realisiert. Die Leistun-gen der Tiere unterschieden sich nicht signifikant. Insgesamt ist eine gute Zufrieden-heit der Betreiber mit den Mobilställen festzustellen. Viele Betriebe nutzen die Vorteile zu Werbezwecken. Zu beachten sind aber die z. T. noch jungen Erfahrungen.  Danksagung  Wir danken den Stallherstellern und allen teilnehmenden Geflügelhaltern. Literatur Destatis (2014): Geflügel. Statistisches Bundesamt, Wiesbaden, Fachserie 3, Reihe 4.2.3, 32 S., https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/LandForstwirtschaft/ViehbestandTierischeErzeugung/Gefluegel2030423137004.pdf?__blob=publicationFile, (Abruf 6.08.2014). Hörning B., Höfner M., Trei G., Fölsch D. W. (2002): Auslaufhaltung von Legehennen. KTBL-Arbeitspapier 279, KTBL, Darmstadt, 67 S. Knierim, U. (2006): Animal welfare aspects of outdoor runs for laying hens: a review. Neth J Agr Sci 54:133-146. Linde, J. v.d. (2014): Mobilställe am Markt – Stand 2014. Landwirtschaftskammer NRW. http://www.oekolandbau.nrw.de/pdf/Tierhaltung/Gefluegel/2014_Mobilstallsysteme_Tabelle_Adressen.pdf, (Abruf 6.08.2014). 

Einsatz mobiler Hühnerställe in der Praxis – ein Vergleich von zwei Systemen

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Organic Eprints