Perché diffidiamo degli OGM? Un gruppo di biologi molecolari e filosofi cognitivi ha cercato di dare una rispost

MANDRIOLI, Mauro

Archivio istituzionale della ricerca - Università di Modena e Reggio Emilia

8/5/2017 Evoluti per diffidare: la percezione degli OGM al vaglio del senso comune | Pikaiahttp://pikaia.eu/evoluti­per­diffidare­la­percezione­degli­ogm­al­vaglio­del­senso­comune/ 1/4Perché diffidiamo degli OGM? Un gruppo dibiologi molecolari e filosofi cognitivi hacercato di dare una risposta31 agosto 2015  Mauro Mandrioli Evoluti per diffidare: la percezione degli OGM alvaglio del senso comuneNel libro Nati per credere Vittorio Girotto, TelmoPievani e Giorgio Vallortigara hanno mostrato che ilmodo in cui l’evoluzione ha plasmato il nostrocervello influenza la nostra capacità di fornireun’interpretazione di quello che ci accade. Dallapresenza di questi meccanismi deriva una nostranaturale tendenza a trovare più ragionevoli alcuneteorie rispetto ad altre, favorendo inconsapevolmentequelle che meglio si conformano al modo in cui ilnostro cervello cerca di spiegare il mondo che cicirconda.  Se la presenza di questi automatismi influenza inmodo negativo la nostra percezione dellateoria dell’evoluzione, vi sono altri ambitiscientifici ugualmente influenzati dal modoin cui il nostro cervello funziona? Unariposta a questa domanda è statarecentemente pubblicata sulla prestigiosarivista scientifica internazionale Trends inPlant Science da un gruppo di ricercamultidisciplinare composto da filosoficognitivi e biologi molecolari.  La domanda da cui il gruppo, coordinato dal filosofo Stefaan Blancke, è partito è legata alla avversione agliorganismi geneticamente manipolati (OGM): se gli OGM sono potenzialmente utili, perché vengono ritenutipiù credibili le posizioni anti­OGM rispetto a quelle a favore? Uno degli aspetti che ha incuriosito gli Autoriè che l’opposizione agli OGM è presente in nazioni che poco hanno in comune in termini culturali asuggerire che gli OGM possano andare a scontrarsi con qualche “meccanismo” che lavora molto inprofondità nel nostro cervello.  Secondo quanto suggerito dagli Autori dell’articolo su Trends in Plant Science, il primo problema potrebbeessere legato ad una sorta di essenzialismo psicologico che in modo innato ci porta a sviluppare categorie chenella forma attuale hanno la loro essenza nel DNA. Trasferire tratti di DNA può quindi essere percepito comeun processo il cui risultato non è immediatamente compreso. La celeberrima fragola­pesce (l’esempio diOGM più citato in internet a dispetto della sua non esistenza) ben incarna questa situazione. Molti infattihanno istintivamente il dubbio sul sapore che potrebbe avere una fragola con un gene di pesce, non soloperché può non essere così immediato distinguere concetti come gene e genoma o comprendere la funzionespecifica del gene inserito, ma anche perché la nostra mente fatica a capire cosa possa derivare dall’unione didue oggetti che appartengono nel nostro cervello a categorie ben diverse.  Come ben spiegato da Vallortigara nell’articolo intitolato Unico e originale: l’essenzialismo psicologico e ledue culture: “l’essenzialismo è la tendenza a pensare agli animali, alle piante, alle persone e ad altre categoriesociali nei termini di “essenze nascoste”. L’essenzialismo è l’idea per cui certe categorie di cose (le donne, lelucertole, le razze, i quadri di Gauguin…) posseggono una loro natura interna, un’essenza per l’appunto, chedefinisce la loro identità e spiega le somiglianze tra i membri della stessa categoria”.  8/5/2017 Evoluti per diffidare: la percezione degli OGM al vaglio del senso comune | Pikaiahttp://pikaia.eu/evoluti­per­diffidare­la­percezione­degli­ogm­al­vaglio­del­senso­comune/ 2/4Come già suggerito da Vallortigara, questa nostra tendenza innata a costruire categorie può influenzare anchela percezione degli OGM perché “l’idea dell’essenzialismo psicologico è che i membri di una categoria sianotali perché condividono una qualche proprietà interna invisibile, l’essenza, che definisce la categoria stessa. Icani hanno una loro ‘caninità’ e i gatti una loro ‘gattinità’ nascosta, che è ciò che li rende diversi tra loro.Così, lo scambio di geni viene avvertito come una modificazione delle essenze degli organismi e,comprensibilmente, le persone ne sono turbate”.  Ma perché siamo essenzialisti se questo può portare a difficoltà nelle interpretazione di alcuni processi?Grazie a questo modo di procedere, il nostro cervello può raggruppare tra di loro oggetti simili e fare ipotesisu come potrebbero essere oggetti sconosciuti, ma che noi riusciamo a ricondurre a categorie che già abbiamocreato. Sulla base dell’esistenza di funghi velenosi, possiamo quindi stabilire che un nuovo fungo, mai vistoprima e d’aspetto insolito, potrebbe essere velenoso. In questo caso l’essenzialismo potrebbe aiutarcisuggerendoci di non alimentarci con il primo alimento trovato salvandoci da un possibile avvelenamento.  Quegli stessi meccanismi che Girotto, Pievani e Vallortigara hanno descritto alla base della difficoltà di farepropria la teoria dell’evoluzione (legate alla tendenza a cercare un progetto, una causa prima, un fine in tuttociò che ci circonda) sono indicati da Stefaan Blancke come coinvolti anche nel regolare la nostra percezionedegli OGM. In particolare, ad essere coinvolti sarebbero il pensiero teleologico e quello intenzionale.  Come ben descritto in diversi testi da Vallortigara, il pensiero teleologico nasce sostanzialmente dalladomanda “a che cosa serve?”. Questa domande è di fondamentale importanza in quanto interrogarsi sullafunzione di un oggetto ci aiuta a formulare ipotesi sulle sue proprietà e sul suo comportamento futuro. Ilpensiero intenzionale invece è strettamente legato alla tendenza umana a ragionare in termini di intenzioni escopi. Queste due forme di pensiero deriverebbero da una proprietà intrinseca della mente umana, evolutasiin un ambiente in cui ragionare in termini di scopi e intenzioni risultava altamente adattivo.  Perché questi automatismi ci renderebbero ostici gli OGM? La risposta è legata al fatto che siamotendenzialmente portati a pensare che la natura si basi su un precostituito e stabile equilibrio in cui tuttoquello che esiste, è presente per svolgere un dato scopo. Il nostro “intuito” ci suggerisce quindi chel’introduzione di OGM potrebbe andare a perturbare l’armonia dell’ambiente che ci circonda conconseguenze imprevedibili anche sulla nostra vita. Gli OGM quindi ci turbano perché non li percepiamocome parte della natura perché sono “non naturali” (vi rimando al libro Contro Natura recentementepubblicato da Beatrice Mautino e Dario Bressanini in merito al concetto di naturale).  Secondo Stefaan Blancke infine gli OGM possono essere associati a una sensazione di disgusto perché alivello emotivo tendiamo a sovrastimare l’effetto che le manipolazioni genetiche potrebbero avere avutosulla loro qualità alimentare. Questo potrebbe anche spiegare in parte perché le critiche siano molto più fortinei confronti dei cibi OGM rispetto alle medicine ottenute da piante OGM. Può non risultare chiaro capirecosa significhi che gli OGM sono stati prodotti in laboratorio, tanto che gli OGM sono spesso rappresentanticome frutti con siringhe infilzate e pronte a iniettare liquidi dei colori più strani a rinforzare l’ideadell’artificiosità dei metodi con cui sono ottenuti.  Da questa sensazione di disgusto può derivare un senso di paura nel consumare questo cibo e il senso comune,in modo inconsapevole, ci guida nelle scelte alimentari. Non ci credete? Se vi dicessi che esiste un tipo di“carne” ad altro contenuto proteico, con molti sali minerali e pochissimi grassi sareste interessati aconsumarla? Anche se vi aggiungessi che ciò che vi sto proponendo di mangiare sono insetti? Se ben cipensate, per abitudine mangiamo i crostacei, ma rifiutiamo gli insetti che spesso associamo ad ambientisporchi.  Come gli stessi autori suggeriscono nella loro pubblicazione “questo non significa che la mente umana siapredeterminata per pensare che gli OGM sono pericolosi, disgustosi e innaturali. Tuttavia, una volta chequeste rappresentazioni negative vengono proposte (…) la mente umana sarà molto suscettibile” a questotipo di rappresentazione. Le immagini usate contro gli OGM sembrano quindi essere più facilmente credibilie “seducenti” rispetto all’immagine degli OGM come piante come tutte le altre (quali per altro sono!). GliOGM sembrano quindi andare in contrasto con il nostro senso comune. 8/5/2017 Evoluti per diffidare: la percezione degli OGM al vaglio del senso comune | Pikaiahttp://pikaia.eu/evoluti­per­diffidare­la­percezione­degli­ogm­al­vaglio­del­senso­comune/ 3/4Antropologia Filosofia e storia della biologia Come scrive lo storico della scienza Gilberto Corbellini in Scienza, quindi democrazia: “Il senso comune èun complesso di regole pratiche, cablate nella fisiologia nervosa dei nostri sensi e dei collegamenti che siinstaurano senza una appropriata e consapevole istruzione, tra le mappe sensoriali del cervello e le areeassociative che organizzano funzionalmente l’esperienza attraverso una selezione, basata sul confronto deirisultati, di aspettative prodotte spontaneamente sotto forma di schemi variabili di attività nervosa. Questeregole sono utili del tutto sufficienti per affrontare la vita di ogni giorno”.  Il senso comune può risultare quindi di aiuto perché permette di giungere ad un generalizzazione andando atrovare una soluzione in situazioni complesse. Purtroppo però, nel caso degli OGM è molto spesso erratocercare una generalizzazione, perché servirebbe una analisi caso per caso ma, come sottolinea Corbellini, “ladisponibilità o l’impegno a mettere alla prova le spiegazioni e ad abbandonare le credenze che non superano icontrolli sono qualcosa che non fa parte del nostro senso comune. Ovvero qualche cosa che non ci vienenaturale. Il senso comune non è necessariamente sbagliato e costituisce un punto di partenza per qualunqueindagine empirica. Solo che il senso comune non è funzionalmente strutturato per spiegare i fatti o perestendere il campo di applicazione delle credenze pertinenti a un particolare ambito dell’esperienza. Mira alrisultato immediato e gli apparati cognitivi che lo supportano sono stati pesati, ovvero selezionati sulla basedella fitness differenziale degli individui all’interno di una popolazione. Cioè per aiutare nella sopravvivenzae non per produrre conoscenza scientifica”.  Gli OGM sono quindi controintuitivi e questa è una seria difficoltà perché per superare gli automatismi delnostro senso comune è necessario che la maggior parte dei cittadini abbia la possibilità e l’interesse diacquisire una competenza approfondita su questa tematica. La pubblicazione di Blancke è a mio avviso moltoimportante per questo aspetto, perché il modello di diffusione della cultura scientifica ancora oggiconsiderato di riferimento in molte istituzioni italiane, mal si presta ad interfacciarsi con il modo in cui ilnostro cervello lavora. Data la presenza di meccanismi innati con cui il nostro cervello lavora, non èsufficiente pensare di incrementare la quantità di informazioni per migliorare la qualità delle opinioni.  Questo studio non deve però indurre a pensare che le preoccupazioni mostrate sugli OGM siano tutte damarcare come irrazionali e quindi da rigettare. Serve invece sedersi attorno ad un tavolo e discutere di ciò chegli OGM sono nella realtà, mostrarne i vantaggi e svantaggi e dare tempo perché l’acquisizione di questanuova conoscenza possa sostituire questa sorta di naturale diffidenza.  Come scrivono infatti Girotto, Pievani e Vallortigara in Nati per credere “capire che un comportamento è ilfrutto dell’evoluzione biologica della nostra specie non significa che sia, per questo, giusto di per sé, né chesia scolpito una volta per tutte nella pietra. E’ un errore purtroppo ancora diffuso quello di associare naturalea normale. (…) Essere consapevoli di come si sono evoluti i nostri vincoli cognitivi potrebbe essere unaoccasione per maneggiarli in modo più razionale”.  Nel 1871 Darwin parlando della teoria dell’evoluzione scriveva all’amico Thomas H. Huxley: “Sarà unalunga battaglia, anche dopo che saremo morti e sepolti.. grande è il potere del fraintendimento”. A quantopare un analogo destino è toccato agli OGM.   Riferimento bibliografico Blancke S, Van Breusegem F, De Jaeger G, Braeckman J, Van Montagu M (2015) Fatal attraction: theintuitive appeal of GMO opposition. Trends in Plant Science 20: 414­418.Condividi:tag: OGM, psicologia148      8/5/2017 Evoluti per diffidare: la percezione degli OGM al vaglio del senso comune | Pikaiahttp://pikaia.eu/evoluti­per­diffidare­la­percezione­degli­ogm­al­vaglio­del­senso­comune/ 4/4Pingback: L’argomento del minotauro (o dell’essenzialismo psicologico) | IlPiccoloMetafisico

Evoluti per diffidare: la percezione degli OGM al vaglio del senso comune

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Archivio istituzionale della ricerca - Università di Modena e Reggio Emilia