Карбалевич, Анна Сергеевна

Радчикова, Наталья Павловна

Belarusian State Pedagogical University Repository

  193 Н. П. Радчикова, А. С. Карбалевич  К  ПРОБЛЕМЕ  МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ  ОСНОВАНИЙ ИЗУЧЕНИЯ  ПРОЦЕССА  ФОРМИРОВАНИЯ  ПОНЯТИЙ  Процесс формирования понятий является одним из наиболее интересных и важных для ученых, работающих в области когни-тивной, возрастной и педагогической психологии, а также нейроп-сихологии. Понятия являются основанием для таких процессов, как категоризация, формирование обобщений, понимание языков, создание аналогий и т.д.  Несмотря на более чем столетнюю традицию эксперимен-тального изучения формирования понятий, методология, избран-ная для данных целей, не столь разнообразна. E. Machery одной из первых работ, непосредственно посвященных исследованию про-цесса категоризации, упоминает монографию S. C. Fisher, которая вышла в 1916 г. под названием «The process of generalizing abstrac-tion; and its product, the general concept» (Machery, 2007). В ней описана серия экспериментов в русле интроспективной психоло-гии. Стимульным материалом в исследованиях выступали класси-ческие искусственные категории, представляющие собой абст-рактные фигуры, имеющие общие составляющие и имя. Испытуе-мым поочередно предъявлялись члены различных категорий с на-званиями. Испытуемый должен был дать характеристику каждой категории на основании тех выводов, которые сделал самостоя-тельно, а также сообщить экспериментатору о том, каким образом пришел к данному заключению. Опыты повторялись еженедельно до тех пор, пока испытуемый не вербализовал полное определение всех предъявленных категорий. Таким образом, изучение процесса формирования понятий происходило с опорой на эксплицитное знание испытуемого.  В дальнейшем методика, которую использовала S. C. Fisher, была неоднократно модифицирована различными авторами, вклю-чая представителей бихевиорального (C. L. Hull, K. L. Smoke), когнитивного (M. Levine, G. Bower, T. Trabasso), а также культур-но-исторического (Л. С. Выготский, Л. С. Сахаров) направлений в психологии. Но всегда ли возможно сознательно отследить мен-тальные процессы, наталкивающие нас на тот или иной вывод? _____________________________________  Радчикова Н. П.,  Карбалевич А. С.,  2014 РЕПОЗИТОРИЙБГПУ  194 Этим вопросом задались ученые бихевиорального направления.  E. Machery указывает на то, что C. L. Hull, будучи адептом бихевиорального направления, одним из первых обратился к коли-чественным методам изучения понятий, указывая на большую их объективность и достоверность в сравнении с качественными ин-троспективными техниками (Machery, 2006). Интересно то, что экспериментальная процедура была схожа с той, которую исполь-зовала S. C. Fisher. Стимульный материал также был представлен искусственными категориями (похожими на китайские иерогли-фы), имеющими общие и необходимые признаки, а также выду-манное название. Члены каждой категории также предъявлялись поочередно с последующим воспроизведением названия катего-рии. Задачей испытуемого было либо первым назвать категорию, либо повторить название за экспериментатором. В отличие от ин-троспективного подхода, бихевиоральный не предполагал опроса испытуемых на предмет формулировки определения категорий. В данном случае экспериментатора интересовала динамика количе-ства ошибок, наблюдаемых от серии к серии. Исследование C. L. Hull опиралось на внешние параметры проявления степени «обученности» испытуемых на той или иной стадии эксперимента. Уход от опоры на вербальный отчет испытуемого означал призна-ние того, что формирование понятий может происходить импли-цитно.  Несмотря на принципиальные расхождения между теорети-ческими основаниями функционирования психики, дизайн экспе-риментальных исследований когнитивного направления схож с тем, что предлагали представители бихевиорального и интроспек-тивного направлений. В большинстве случаев используются те же классические искусственные категории, члены которых имеют обязательные для попадания в категорию признаки. Точно так же выстраивается процесс обучения новым понятиям. Таким образом, бихевиоральная традиция изучения процесса категоризации дала начало исследованиям, основанным на предположении о том, что понятия могут формироваться имплицитно.  Представители когнитивного направления M. Levine, G. Bower, T. Trabasso, J. Bruner также использовали методику классификации искусственных объектов (Baron, 2008). В качестве объектов выступали геометрические фигуры различных форм, цветов и размеров. В основу классификации тоже было заложено РЕПОЗИТОРИЙ БГПУ  195 правило. Но в отличие от бихевиористов, представителей когни-тивного направления интересовал сам механизм принятия реше-ний, а не только его результат. Поэтому когнитивисты сосредото-чились на скрупулезном анализе динамики научения каждого от-дельно взятого испытуемого. Если бихевиористы получили плав-ную кривую научения путем усреднения результатов всех испытуемых, что означало сходство механизмов концептуального и моторного научения, то когнитивисты, анализируя индивидуаль-ные кривые испытуемых, увидели, что научение вовсе не идет плавно. На протяжении нескольких попыток число ошибок со-ставляло около 50 %, после чего резко снижалось до нуля, и испы-туемый уже совершенно точно определял принадлежность объек-тов к категории. Таким образом, была выдвинута идея о работе сознания в русле проверки гипотез относительно устройства ок-ружающей действительности. Этот пример показывает, как по-разному могут интерпретироваться результаты, полученные с по-мощью одной исследовательской процедуры. Несмотря на удобство использования данной эксперимен-тальной методики, есть ряд противоречий, возникающих в ходе анализа ее экологической валидности. Одним из наиболее явных ее недостатков является использование искусственных категорий. С одной стороны, это позволяет нивелировать индивидуальный опыт испытуемых и повысить внутреннюю валидность исследова-ния. С другой стороны, не ясно, насколько взаимосвязь объектов искусственной категории близка взаимосвязи объектов реального мира.  В некоторых научных работах последних лет встречается упоминание о двух различных видах категорий: плотных и не-плотных (Kloos, Sloutsky, 2008). Различие заключается в статисти-ческой плотности, то есть распределении признаков среди членов одной категории. В плотных категориях объекты имеют множест-во пересекающихся признаков, но при этом, ни один из признаков не является обязательным. Неплотные категории представлены объектами, имеющими признаки, являющиеся обязательными для отнесения к данной категории. Классическая процедура сортиров-ки искусственных объектов по заложенному экспериментатором принципу исследует только формирование неплотных категорий. Для изучения процесса формирования плотных категорий необхо-димо создание качественно иного стимульного материала. Объек-РЕПОЗИТОРИЙ БГПУ  196 ты, принадлежащие одной категории, не должны иметь обязатель-ных общих признаков, но при этом перцептивно должны быть схожими. Насколько адекватен такой подход к различению кате-горий и созданию стимульного материала для экспериментов, по-кажет время. Однако вопрос о существовании, как минимум, двух систем категоризации является одним из наиболее спорных в со-временной когнитивной психологии, и это дает основание пола-гать, что в ближайшем будущем подходы к построению экспери-ментальных исследований в данной области изменятся адекватно тем требованиям, которые актуализируются новыми моделями ра-боты сознания.  Библиографический список 1. Baron, J. Thinking and Deciding / J. Baron. — 4th ed. — New York : Cambridge University Press, 2008. — 600 р.  2. Kloos, H. What’s behind Different Kinds of Kinds: Effects of Statistical Density on Learning and Representation of Categories/ H. Kloos, V. M. Sloutsky // Journal of Experimental Psychology: General. — 2008. — 137 (1). — P. 52—72. 3. Machery, E. 100 Years of psychology of concepts: The theoretical notion of concept and its operationalization // Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences. — 2007. — № 38. — P. 63—84.  РЕПОЗИТОРИЙ БГПУ

К ПРОБЛЕМЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ ИЗУЧЕНИЯ ПРОЦЕССА ФОРМИРОВАНИЯ ПОНЯТИЙ

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Belarusian State Pedagogical University Repository