El interés de nuestro estudio estriba en la comprobación realizada, de que en ciertos pasajes del De ortu (entre los que se halla el concerniente a Santiago) se dan dos niveles diferenciados de noticias, que presumiblemente pertenecerían a dos redacciones distintas del tratado. El método seguido, al tratarse de una fuente literaria, ha sido el análisis detallado del texto, de su composición y de las concomitancias observables con otras noticias, que aparecen en la misma obra, así como de la fuente, que debió de actuar como agente interpolador

Chaparro Gómez, César

Dehesa. Repositorio Institucional de la Universidad de Extremadura

LA PRESENCIA DE SANTIAGO EL MAYOR EN HISPANIA:ANÁLISIS DEL TEXTO ISIDORIANO DEL«DE ORTU ET OBITU PATRUM» (cap. LXx)1.CÉSAR CHAPARRO GÓMEZHay noticias cuya imbortancia no radica esencialmente en el carácter fác-tico de su contenido, sino en la proyección histórica que generan. Una deellas es sin duda la presencia, mediante la evangelización, de Santiago el Ma-yor en Hispania. El discernimiento y posterior toma de postura sobre la vera-cidad o falsedad de esta noticia resultan «insignificantes» en comparacióncon los efectos surgidos de su aceptación, casi mayoritaria, a partir de la épo-ca medieval. Mucho nos tememos que la historia del Medievo hispano —porcitar el período en que más se manejó y abusó de esta información— queda-se parcialmente incompleta, sin una referencia expresa a la creencia populardel enterramiento de Santiago en tierras gallegas, el papel, entre legendario ymítico, que desempeñó la advocación «Santiago matamoros» y, especialmen-te, a la significación en todos los órdenes de la vida, de la existencia del «Ca-mino de Santiago» como vía de comunicación de los hombres de la Penínsulacon el resto de Europa.Sin embargo, la afirmación anteriormente hecha sobre la «insignifican-cia» en la comprobación de una noticia tal, no resta interés al planteamientode la misma. Y así, el tema de la predicación evangélica de Santiago entierras hispanas ha hecho verter ríos de tinta 2 , la mayoría de las veces con unapasionamiento «patriótico» y « regionalista», poco propicio para la reflexiónobjetiva sobre el carácter de las fuentes trasmisoras de esta tradición.Uno de los textos, con frecuencia aducido en la solución del interrogante,1 Este artículo quíere ser una continuación de otros muchos, que firmados indistintamente.porfilólogos e historiadores, han tratado el tema. Valga una muestra de los mismos: DiNZ Y DIAZ,M.C., «Die spanische Jakobus-Legende bei Isidor von Sevilla», Historisches Jahrbuch, LXXVII(1958) pp. 467-472; DUC,HESNE, L., «Saint Jacques en Galice», Annales du Midi, XII (1900) pp. 145-179; PEREZ de URBEL, J., «Origenes del culto del apóstol Santiago en España», Hispania sacra, V(1952) pp. 1-31; SÁNCHEZ ALBORNOZ, C., «En los albores del culto jacobeo», Compostellanum,XVI (1971) pp. 37-71.2 Ha sido tan amplia y prof usa la literatura vertida sobre la personalidad dp Santiago el de Ze-bedeo y su venida y predicación en Hispania, que necesariamente debemos de limitarla a dosartículos, que sintetizan el estado de la cuestión y dan extensa bibliografía para el estudioso deltema: GUERRA CAMPOS, J., «Bibliografía (1950-1969). Veinte años de estudios jacobeos», Com-postellanum, XVI (1971) pp. 575-736, y del mismo autor: «Santiago», en el Diccionario de HistoriaEclesiástica de España, tomo IV, Madrid, C.S.I.C., 1975, pp. 2183-2190./76	 CÉSAR CHAPARRO GÓMEZpertenece a una obra generalmente adscrita a la producción literaria de Isido-ro de Sevilla el De ortu et obitu Patrum 3, una especie de prontuario con noti-cias sobre los personajes relevantes del pasado bíblico. la inserción (por vezprimera en un texto peninsular) de la noticia acerca de la presencia de San-tiago en Hispania, en el capítulo LXX de dicha obra, hizo recaer desde un prin-cipio la desconfianza y el recelo sobre la autenticidad isidoriana del tratado.Y es lógico que así fuese, dada la importancia de la información; por ello (ygracias especialmente a la noticia sobre Santiago) a ŭn se siguen preguntan-do los estudiosos de Isidoro de Sevilla si el De ortu es genuinus liber editusnum ab aliquo interpolatore corruptus4.Pero, ,dónde radica el interés por la noticia? 'Con toda evidencia en laconsideración de «apostólica» que así se daba a la Iglesia de Hispania, hechoque confería (en la hipótesis de que así fuese) un rango de igualdad a su posee-dora respecto a las demás Iglesias, que se arrogaban semejante privilegio.Además, la coincidencia de que esta noticia apareciese en una obra de Isido-ro de Sevilla, con la autoridad que este escritor poseía, dignificaba su exposi-ción y garantizaba de alguna manera su veracidad. Sin embargo, Ilamaba laatención el hecho de que el mismo Isidoro no se hiciese eco de la informa-ción en las restantes obras: cabría pensar que una noticia así tendría que serampliamente «explotada» por él en sus enseñanzas pastorales e incluso ensus teorías sobre las relaciones entre el poder temporal y el espiritual. Igual-mente, ha sido motivo de asombro el hecho de que no existiese en la ampliatradición patrística —oriental y occidental -5 que Isidoro tan bien conoció ymanejó, ninguna referencia expresa, clara y concluyente, a la adjudicación dela parcela hispana al hijo mayor del Zebedeo. Pero lo más asombroso era elsilencio observado ante tal noticia entre los coetáneos y discíspulos del obis-po hispalense (Braulio de Zaragoza, Julián de Toledo, etc...), que en esteconcreto aspecto no seguirían las enseñanzas de su indiscutible maestro. To-do ello ha servido a los que propugnan un De ortu no genuinamente isido-riano en su totalidad, para hacer ver que la noticia de la presencia de San-tiago en Hispania —al lado de otras, como la predicación de Felipe en laGalia— tiene todos los visos de ser una interpolación, de la que Isidoro enprincipio no sería responsable, y en consecuencia, no podría ser aducida laobra del Hispalense como fuente digna de crédito en la trasmisión de dichatradición.El interés de nuestro estudio estriba en la comprobación realizada, de que3 Hemos realizado una moderna edición crítica de esta obra con estudio y traducción de lamisma, aŭn no publicada. A ella nos remitimos en el texto que presentamos del De ortu así comoen otros problemas unidos a diversos aspectos del tratado (v.g. la adjudicación del mismo a Isi-doro de Sevilla).4 Con estas palabras plantea el problema el i lustre editor de Isidoro de Sevilla, el jesuita Fausti-no Arévalo, en el capítulo LXI del tomo I de sus Isidoriana.Existe un texto de Jerónimo (Commentarii in Isaiam, XII, 42 = PL, XXIV, c. 425) frecuentemen-te aducido por los defensores de la presencia de Santiago en Hispania. Nuestra opinión es quees excesivamente vago y general, como para ser tenido en cuenta: In omnem terram exiuit Apos-tolorum sonus et in terminos orbis terrae uerba eorum...Apostolos enim uidens lesus in littoreiuxta mare Genesareth reficientes retia sua, uocauit et misit in magnum mare ut de piscatoribuspiscium faceret hominum piscatores, qui de lerusalem usque ad Illyricum et Hispanias euange-lium praedicarent, capientes in breui tempore ipsam quoque Romanae urbis potentiam.SANTIAGO EL MAYOR EN HISPANIA	 177en ciertos pasajes del De ortu (entre los que se halla el concerniente a San-tiago) se dan dos niveles diferenciados de noticias, que presumiblementepertenecerían a dos redacciones distintas del tratado. El método seguido, altratarse de una fuente literaria, ha sido el análisis detallado del texto, de sucomposición y de las concomitancias observables con otras noticias, queaparecen en la misma obra, así como de la fuente, que debió de actuar comoagente interpolador.Examinemos, pues, atentamente la información que trasmite el De ortu etobitu Patrum en el capítulo LXX, referido a Santiago. En una comparación deltratado con las restantes obras isidorianas, se observa que existe diversidadde opinión en la adjudicación de la Epístola «católica» de Santiago. Mientrasen el De ortu esta es adjudicada a Santiago el Mayor, hijo de Zebedeo (laco-bus, filius Zebedei, frater lohannis, quartus in ordine; duodecim tribus, quaesunt in dispersione gentium, scripsit...), en el liber prooemiorum 6 obra considerada como isidoriana por todos los estudiosos del tema) la carta es indis-cutiblemente adscrita a Santiago el Menor, denominado «hermano del Señor»(lacobus, frater Domini, scripsit unam epistolam). Resulta contradictorio, pa-ra ser de un mismo autor ambas obras, el hecho de la duplicidad de opiniónen la adjudicación de la Epistola jacobea. Máxime, cuando esto tiene lugar enobras de las que hay indicios claros para pensar que fueron compuestas y da-das a la luz en el mismo período de tiempo 7 . Con toda evidencia, la adjudica-ción de dicha epístola a Santiago el Mayor, hijo de Zebedeo, resultaba diso-nante en la más sana tradición patrística y sobre todo en la más ortodoxa in-terpretación del canon Escriturístico, que Isidoro, en opinión de sus conoce-dores, seguía con rigor. Por tanto, ya observamos en el capítulo que el De ortudedica a Santiago el Mayor la existencia de una información, que se contra-pone frontalmente a la que aparece en otros tratados isidorianos: (:,manipula-ción posterior en el texto?Vamos a centrar nuestra atención en el análisis de la estructura formal,que el autor emplea para denotar la acción de predicación de los apóstoles.La fórmula más com ŭnmente usada es el simple praedicauit o euangelizauit(con sus variantes verbales y nominales) + el lugar donde se ejerce la predi-cación. En tres ocasiones, sin embargo, a lo largo del De ortu este esquemase rompe por una ampliación del mismo; nos referimos a los capítulos LXX,dedicado a Santiago el Mayor, LXXII, referido a Felipe, y LXXVII, que tratabade Judas, el hermano de Santiago el de Alfeo. Veamos qué dice cada uno deellos en este aspecto:Cap. LXX : lacobus 	 atque Spaniae et occidentalium locorum euange -lium praedicauit et in occasum mundi lucem praedicationis infudit.Cap. LXXII : Philippus 	 Gallis praedicat Christum barbarasqu3 gentesuicinasque tenebris et tumenti oceano coniunctas ad scientae lucem fi-deique portum deducit.Cap. LXXVII : ludas 	 in Mesopotamia atque interioribus Ponti euangeli -zans, feras et indomitas gentes quasi beluarum naturas suo dogmate mitigat6 Prooem., 100 (ed. AREVAL0).7 Ambas obras aparecen casi siempre juntas en la tradición manuscrita. En cuanto al periodode composición, son com ŭnmente puestas en los ŭ ltimos años del siglo VI y primeros del VII.178	 CÉSAR CHAPARRO GÓMEZet fidei dominicae subiugat.Las concomitancias entre los tres capítulos son más que significativaspara ser producto de la casualidad. En primer lugar hay una identidad en lapresentación de la fórmula de predicación, que anteriormente hemos denomi-nado normal: en el caso de Santiago es el lugar de predicación + euangeliumpraedicauit; en el caso de Felipe, lugar de predicación + praedicat Christumy al tratarse de Judas, lugar de predicación + euangelizans. Pero las seme-janzas se tornan más claras, al examinar el desarrollo que en las tres noticiassigue a la fórmula reseñada.Ese desarrollo, en los tres capítulos, es una paráfrasis retórica de lo ante-riormente expresado; no añade ning ŭn dato objetivo nuevo. Pero las concomi-tancias Ilegan incluso al contenido de dichas paráfrasis. Así, en el caso deSantiago se lee: in occasum mundi lucem praedicationis infudit. Nos halla-moS ante el «símil de la luz», expresado en la antítesis existente entre occa-sum y lucem, y que constituye uno de los tópicos a la hora de expresar la si-tuación preexistente (de tinieblas) a la Ilegada del evangelio de Cristo (que esluz). Este mismo símil se da en el desarrollo, que acompaña a la noticia de lapredicación de Felipe; así se puede leer: gentes uicinasque tenebris...adscientiae lucem...deducit. En esta ocasión, la contraposición aparece de for-ma aún más manifiesta, al relacionarse antitéticamente tenebris y lucemscientiae. Además, en el caso de Felipe, el autor echa mano de un nuevo clisétópico en la literatura, pagana y cristiana después: el «simil del puerto demar», expresado asimismo de forma contrapuesta, mediante tumenti oceanode una parte y fidei portum de otra. Finalmente, en el caso de Judas, ocurrealgo parecido: la alusión a fidei dominicae es paralela a la observada en elcapítulo de Felipe (fidei portum), introduciéndose además un nuevo simil: eldel amansamiento de las fieras, sin duda una paráfrasis del pasaje veterotes-tamentario de Daniel en el foso de los leones.No creemos que sea necesario abundar en el tema. La recurrencia oisotopía entre las tres noticias es palmaria. Sin embargo, no podemosquedarnos en la simple constatación de unos hechos, sin preguntarnos por elsentido de los mismos. qué este desarrollo retórico en la informaciónsobre estos tres apóstoles? Evidentemente, la respuesta ha de ser global, dada la semejanza temática y expositiva, que exige una identidad de autor.En la b ŭsqueda de razones válidas que justificasen la introducción deesos desarrollos, hemos encontrado una, que parece digna de tenerse encuenta. Los lugares adjudicados a estos apóstoles para su predicación son:Spaniae et occidentalium locorum, en el caso de Santiago; Gallis en el casode Felipe e in Mesopotamia atque interioribus Ponti, tratándose de Judas. Lasingularidad de estas tres atribuciones es obvia: a excepción de in Mesopotaque aparece en alg ŭn catálogo griego (de los muchos que corrían enOriente y Occidente con noticias sobre estos personajes), las tres localiza-ciones restantes (Spaniae, Gallis e interioribus Pont,) únicamente son dadaspor una obrita que circulaba ya durante el siglo VI por Occidente, IlamadaBreuiarium Apostolorum y, como es palpable, por el De ortu. Sin embargo y apesar de esta comprobación, e,cómo se justifica la introducción de los de-sarrollos antes mencionados?Partamos de una suposición, consistente en la eliminación de esas treslocalizaciones en el De ortu, como si de una añadido se tratase. Nos en-SANTIAGO EL MAYOR EN HISPANIA	 179contramos con que Hispania es adjudicada en el De ortu al apóstol Pablo(cap. LXVIII: Italiam Spaniasque processit); la región del Ponto es aplicada aPedro en el • mismo De ortu (Cap. LXVII: Hic in Galatia, Ponti,Cappadocia...euangelium praedicauit) y la predicación entre los Galos tam-bién tiene su destinatario en Pedro, aunque esto ŭ ltimo necesite de una expli-cación, que colocamos en nota aparte9.Por tanto, Hispania, Galia (o Galatia) y el Ponto son tres lugares adjudica-dos seg ŭn la tradición a Pedro y Pablo, como recoge el De ortu. Estos tresdestinos apostólicos (y seguimos desarrollando la suposición esbozada ante-riormente) en una segunda instancia y por influencia del Breuiarium Aposto-lorum serían adjudicados en el De ortu además a Santiago, Felipe y Judas,con lo que estarían doblemente asignados. En la mente del autor delBreuiarium Apostolorum se trataría de tres lugares más, que no contradecíanotras adjudicaciones, ya que a Pedro (en dicho Breuiarium)se le asigna Romay a Pablo se le denomina genéricamente apostolus gentium; sin embargo, alser trasladados esos tres destinos al De ortu, de alguna forma contradecíanlas asignaciones ya hechas en el tratado y vendrían a ser repeticiones concambio de apóstol como destinatario. Y de ahí arranca el hecho de la intro-ducción de esos desarrollos retóricos, que se nos antojan «justificativos». Yexplicamos el término: había necesidad de describir peyorativamente a esospueblos y regiones para adjudicarles más de un apóstol. Y así, en el caso deFelipe, se afirma: barbarasque gentes y en el caso de Judas se dice: feras etindomitas gentes quasi beluarum naturas <:,Se les adjudicaba en la tradiciónhistórica a esos pueblos semejantes calificativos? Seg ŭn nuestros conoci-mientos, no. Pero, ,por qué no aparece ese matiz, que hemos dado en Ilamarpeyorativo, en la noticia de la predicación de Santiago en Hispania? ,Era his-pano el autor de esos desarrollos y el que interpoló en el De ortu isidorianolas noticias sacadas del Breuiarium Apostolorum? Hay probabilidades deque así sea 9 . Las predicaciones «extrañas» de Santiago en Hispania, de Feli-pe en la Galia y de Judas en el Ponto pertenecerían, pues, a un nivel de noti-cias formado a base del manejo del Breuiarium Apostolorum, de las que Isi-doro de Sevilla no sería el responsable directo.Mucho nos tememos que la pregunta por la entidad del autor de ese se-gundo nivel de noticias tomadas del Breuiarium quede a ŭn sin respuestafiable. La verdad es que Isidoro de Sevilla en sus restantes obras se muestraajeno a ellas. Igualmente podría hablarse de sus coetáneos y discípulos; seesperaría una difusión de la misma, que no existe. Por tanto habría que pen-sar en un autor hispano, más o menos cercano al círculo isidoriano, que en elsiglo VII, no muy lejano del arquetipo de Isidoro reelaborase los capítulos que8 Galatia y Gallia son frecuentemente identificados y confundidos, ya que existe entre ambostérminos, además de una cercania fónica, una identidad de origen. De este modo afirnna Isidoroen Etym. XIV, iii, 40 (ed. LINDSAY): Galatia dicta a priscis Gallorum gentibus, a quibus extitit oc-cupata. Además, en la cita Escrituristica de II Tim., 4,10 se puede leer: Crescens in Galatiam; sinembargo en algunos manuscritos esto se convierte en in Galliam (igualmente sse expresa Euse-bio de Cesarea en III, 4 de su Historia ecclesiástica).9 El ilustre paleográfo muniqués B. Bischoff liega por caminos diametralmente opuestos a losnuestros a la misma conclusión: el interpolador pudo muy bien ser hispano, corrigiendo de esamanera la antigua hipótesis de Diaz y Diaz sobre el origen y carácter del pasaje (Cf. BISCHOFF,B., «Die europáische Verbreitung der Werke Isidors von Sevilla», en Isidoriana, León, 1961, pp.334-335.180	 CÉSAR CHAPARRO GOMÉZen el De Ortu se dedican a los apóstoles, e introdujese información sacadadel op ŭsculo ya citado, Breuiarium Apostolorum.Interesante sería igualmente ahondar en la intencionalidad del autor de laadjudicación de Hispania a Santiago y de la Galia a Felipe, intención coinci-dente con la del autor del Breuiarium. Señalamos, por lo sugestiva que nosparece, la hipótesis esbozada por B. de Gaiffier y que apunta a un interés pordar a Occidente (Hispania y Galia son los territorios más occidentales) la mis-ma legitimidad apostólica, que tenía Oriente, haciendo para ello localizarentre estos pueblos la predicación de alg ŭn apóstollo.Damos a continuación el texto del cap. LXX del De ortu et obitu Patrum,poniendo entre corchetes lo que en nuestra opinión es producto de la segun-da redacción del capítulo:Cap. LXX: lacobus filius Zebedei, frater lohannis, quartus in ordine; duode-cim tribus, quae sunt in dispersione gentium, [scripsit atque Spaniae et occ-dentalium locorum] euangelium praedicauit [et in occasum mundi lucem prae-dicationis infudit.] Hic ab Herode tetrarcha gladio caesus occubuit; sepultusin Acha Marmaricall.Podemos concluir, por tanto, que el capítulo LXX del De ortu, al poseerdentro de él noticias que son fruto de interpolación posterior, no se puedeaducir como probatorio de la presencia de Santiago en Hispania, al menosbajo el nombre de Isidoro de Sevilla.10 Asi se expresa el sabio Bolandista: «Une des caractérist iques du Bréviaire est de placer nette-ment l'Occident dans le champ apostolique des Douze. Ce souci correspond bien á cette fin duVl e siécle ou au début du Vll e , quand par example, Grégoire le Grand montrait dans ses Dialo-gues que les pays du couchant pouvaient s'enorgueillir d'une riche tradition de sainteté» (GAIF-FIER, B. de, «Le Breviarium Apostolorum. Tradition manuscrite et oeuvres apparentés», AnalectaBollandiana, LXXXI (1963) pp. 113-114.11 Hemos limitado voluntariamente nuestro artículo al problema de la predicación de Santiagoen Hispania; otro muy diferente es el tema del lugar del enterramiento del apóstol, para el que elDe ortu nos trasmite un enigmático in Acha Marmarica.

La presencia de Santiago el Mayor en Hispania: análisis del texto isidoriano del «De ortu et obitu Patrum» (cap. LXX)

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Dehesa. Repositorio Institucional de la Universidad de Extremadura

Institutional Repository University of Extremadura