Albadalejo García, Manuel

Repositorio Institucional de la Universidad de Oviedo

LA POSEIBIL!DAD DEL DERECHO DE PRENDA En este estudio defendemos la tesis de que el  derecho real de prenda es un derecho poselble 1 'Doctrlrw sobre la posibilidad del derecho de  prc7ndn atle,i de nada adviitamos quie el de prenda 1,eiisamos que es un cleiecho real dc garantía clue, sobre scil la cloct rina tradicional, es la doinina~itc ( i 1. Y pasemoc ahora a ver ~61110 les acogido por la doctrina el problema die si es o no posible. Aparte de que en el campo puramente teGrico sea cons- truible la postesión coino posible sobre todo derecho suscep- tible de ejercicio continuado, un Derecho positivo puede lirrii- tar su álnbito o, si se quiere, un Derecho positivo puede afirmar que, a sus e6ectos, sGlo -es posesiírn en santido t6c- nico el ejercicio del contenido d e  ciertos derechos. I'ero no es éste el caso dle nuestro CGdigo civil, artículo 430 para el que posesióil es la tenencia de una cosa o el disfrute de un dterecho. Reduzcamos la cuestión a los s d o s  derechos reales. (1) Arnpliarne~ite, véase Mninrctt, I I  prg>zo d~ roya f u t l l ~ l ,  @ 2 2  prglü) d i  coro altrJ, Milano 1938, cap. X SS. Ulliniamciitc r&nsc R f ~ n 1 . 1 ' 0 ,  11 yegrw r o  el voli~mtri La Respo71,~abiúitd Patsimonide. ZI yepw.  Segunda d i -  riOli, 'i'oriiio 1949, pig .  182 hs , y salí hiblivgrafin 26 R E V I S T A  Dentrv de éstos, unos autores opinan que con pnceíbles todos, otros (indeplencliientemen'te de que excluyan derechos C I U C  no nos inteic.;an aquí) cscluyen los dc  garaiitia ( 2 ) ,  y otros autores, de estos derechos, s61o creen no poseíble l a  hipoteca. E s  evidente, pues, que lo rnisnlo 105 autores del primer grupo que los del últiilio acogen la poseibilidad del derecho de prenda. I'or 10 qlie a nuestra doctrina respecta, en la obra rnás an-iplia sobre posesi6n : Ia dle (>LI\;ART. La Iros4eslóii, Rar- celoiia I 884. sGlo se dice - -pJgina 68- que son P~sdbEes t0dO.i los dcrechos reales. C.L\S'I'AN ( 3 )  advierte cl~ic suelle e~clui rsc  de la posesihn el derecho (le prcnda Igua lm~ntc  ESI'IN (4 ) .  Aunque realincnte el problcrna no ha  sido estu- diado en particular. Ahora bien, no nos interesa aquí recoger la doctrina que se encuentre e n  uno de  los trec siguientes casos: I .o.-Rfirinar, en  general, que son poseíbles todos las der.echos. 2.Q.-Afirmar, tambidn en general, qule lo son, al  me- nos, todos los derechos reales. 3.0.-Afirmar específicarmnte que lo es el derecho cl\e prenda Pero partiendo dc un concepto  excesivamente am- plio de posesión, que se extiende tambiCn, a dierechos perso- nales ( 5 ) .  Si recogic'seinos esa doctrina, que es abuildantísinla, mas- traríamos cÓ117o la corriente de o p i ~ ~ i ó r ~  que esplícita o irn- ( 2 )  Cr>litr:i. 1 : ~  pcteeiliiliclad rlc los Ji~rc!c:lios rc,:~lc.>i dc! g:ir:intia L)'A\rAN%U, I.vti/r~zio?ti. 3 . 2  c d .  E:iiiia 1!)60. phg. 209; Rl.'Cí:IKliO, Istif.~~.:iotz.i. 6.a ecli- c . i i i i i .  vi11 I T ,  li;i:>.. (io!?; VI*:S\'%I ("ii Inliliczitiili t l ~ l  l':\CITF'I('L 1 0 i 1 % 0 S I ,  [Ir. 1.1'. 5 . : ~  cd. PII~ESBlZ 1915, 11;1g. 31: t'OI,i\CCO. Corso di leziowi d.h t l i r i t f o  r i r S i l f ~ ,  B(,l ~ ~ ~ r , ~ c í s . s u ,  lloiua l!)?:, 11:i;;. 11;; S'L'OLPJ. N,, Uiri t to  cicilr. J J .  l .¡ ' ,  11. .  100 p. 73 y n.11 212 1). 155. (3 )  U ( ~ r c r h u  ci,uil, 11 7 . a  ctl., ,\Iurli.id 1!150! 1i;ig. 1OL. (4) 31;~11ual dc Drrec/lo ~ i c i l  (!,sp~uioL, 11, 1 .*,, .\i:~clrid 1952, p ig .  13. (5) 12+ cl ciiso, por cijciiililo, dc T;\HTLJI".\HI, :\sut!ro, I)PL poxsrirso, 'I'oriiio 1895, 1>:í.=. 8.U %s., iiíiiiis. 367 82. S. D O C T R I N A L  27 plícitamente acepta la poseibiliclad del dlerecho de prenda ea enorme. .. ,vías no queremos buscar tal apoya, en cuanto que,  i~ien por no haber contemplado. dicha doctrina e : jp~c í f i ca i~ ie i~ t~  la po5eibiliclad (le1 dlerccho de  prencla (sino habciscx sólo l in~i-  tatlo a sentar un principio general: poseibiliclad tle tmlois 105 derechos, o die toclos los derechos rea18es), bicn por 11 ~ b c r l a  juzgado en base a un concepto exoesivamentc lato de  la po- sesihn, no lo coilsidciamos clcmasiado s6lido. Queremos sólo poner tlc iilanifiest'o que hay un esten- sísiino sectoi tle doctrina que partienclo de un coiiccj to no  lnro de posesihn (qu~c ncl C S C C ~ C  el ,íiilbito de 1:)s dciec2io~, males), estudianclo, acl~ein,ís, específi~am~rrtc la posril~ilidad del derecho dc prenda, la afirma dlc forina clccidida (6). Pero, adeinás, breve y críticamentc examinaremos l a  po- seibilidad del de~echo  de prenda, para no basarla s810 en el arguiuento de autoridad. No vaiiios a tratar aquí todas las objecciones, procedcn- tes de las causas más distintas, clule Iian sido puestas a tal ( 6 )  RUC;C;IKRO JIi\I:OT. lxtitszio.>li, 8.a cil., JIilniio l<iGO, 1, 11:iy. (i2!J;' hl'ESSlSEO, 1111[nzcÚl~, 8 . : ~  ed., hlilnrio 1950, IT, I.o,, 77,  ~ x i g .  169 9 6 . ;  1)'A311':1,10, 11. c .  Libro dellu pro/irr?tn, 1~iroiir.c 1942, p'íg. 912 y !)!:S; RI"'i'1~;R.i. 11, C. c .  itu. i v m / ~ r f ~ ~ i f a . t o .  Libro d t ~ l l o  /)r»p~.iol.a,  Y:ii,l c 1 1 ;  Toriiio 19.11, 1 1 5 5  421 nota 1 ;  DE SEhIO, I s t i t .~c ioñ i ,  t . n  c.d., Eir<~iizc.. 1!i4í;, [lág. :l(iS. i 1 . t '  t i l l ;  II'EHH.1NTr. !:o//cnr~icto i/I :Y,i~oi.o C .  i tn .  1I Lihro del&/. puq~r ie tu ,  2.;& e d .  31ilnno 19.31. p ig .  X7:1, ii:' i 1 6 ;  (.'IIET~('IiI~ (:T,'i>gyi'tto doll'~~i.u~~:i~ciuiic: ii(.l i~iiovo C. c . : , ,  en Riv .  d i  Dir i t to  i:ii .%l,~, I!).ll, pis. '1'10 .:s. 1155 1111; I'I(;I..IESiC, T,n l)rc.wrixioiir* :i<.<liii.;i(ivn, 4.:' (d. l!)L)I, ~);ígiii:i 264, uolii 2 ;  DE MdRTIXO, eii Com. sl C .  c .  :i C!ur:l clc S(:l:\,LOJ>I y TiRBXCA, Libro del& proprieta, BOLOí;S;\ 1961., p. 602; 1)TiSI Zatits:io~ai, G.a rd  , ' Y O I ~ I I O  l ! l .J l .  11, p5g. 201 ; 31 1 0 S ~ : O ~ ~ l .  L I I ~ I / I [ ~ . Y ~ I I  f /  ? I O / I  i¿oi11¡?10. Xiiano 19-19, páz. 167; PCSAIOLI, l a  t ~ ~ d i z i o s r ,  Pa<lov:i 1942, pig .  i$09;\ 18 R E V I S T A  poseibilidad, ~bj~eccion~es que están suficientemente refutadas por la doctrina que la defiende ( 7 ) .  Pero sí vainos a hacerlo con la 1115s común y Única que presenta cierto aspecto. de soli- dez. Y, ant'es de  eiio, advertir que las dein6s careccn di- consistencia y su error salta a la vista. Tal  es el caso de las dos que, podríamos decir, siguen en importancia a la prime- ra  y principal. Son : I .a.-La no poseibilidad de los derechos de garantía se baca en su carácter accesorio. No a l~ l i chdoce  la posesiGn a los denechos d>e credito- n a  lo es tampoco a los clercchos accesorios de éstos. Creemos !evidente que aunque La acoesoriedad suponga .entre lo principal y Lo accesorio una relación de dependencia en orden a la función y al  fin, no influyc-al menos a iiuestro respecto-sobre la naturaleza jurídica del accesorio, ni es obstáculo para que este tenga vida y discil)lina aparte (aun- que dependientes) y, menos aún, influye sobie la posibiliclad del ejercicio de hecho del contenido del derecho amesorio (8) .  >lOYfIC Id, dist.i]1!i71a tiel porsctT.w ?le1 C. c .  it(rlira¡ro, l 'orii~o, 1950, 1i:i::iii:i IIil sh.. ii." 16 ss.; MOXSEL, G~flranrh en (4 YI?~OL!O ilige.~bo il~~Lit<~in, ( V i ) ,  n.Q 18; MONTETA, 1, Sulln iintarn giuridici? tlr-1 prgiio i? dcll'i~)ul.rc:i)i, cu Foro itctlia>ao 1937, 117 ,  235 rs.; COCO <!ZI posiQF+ del cictlilorc pignorali-, xio!i, cii An?~rrnri.« d i  Dirr i t t r~ caor?~l;nrrcto !! d i  &'ln(Ii leyixl«tiri, vol. VI1 (11arLi; 3 . " )  1!):1::, 1):ig. 470 c.';., 1)ig. 172 y -173; H A V A 1  Id, DI? LooDjct de  r'i6 ~ i ~ r e o ~ s i o ~ ~ .  !?:iris, lS9H ~"í:;. 1 K ;  I'ICRA, aS01:i.: sohic las :idqui;;icioiic*?, u. >IOII. di~wino de1 usufriictg y tiso s o I ~ r ( ~  1 1 1 1 1 ? ~ ' 1 ~ 5  y ;l.., l :~ ) r ~ i l t I a » ,  cn 1:. (!. Ij. r .  I!).'>L>: p. 7 : ~  SS. 1Cii 1)c.r~-i.ho ioin:inii. roiiio :idvi~:rtis 1\ '~SI)S(:lllCll) zl)iritto dclle Pnrrdetlr, tr:ul. i l .  Ph1)D.I y UNXS;l, tuuiu 1, Toriiio I!):iO, ,S 229), no sc 1:oii- sidi:r:~ 1-1 dcrc.clici (lo prciida ~ii~scililc. II:iy, sin cnilxirgo, quicii i,rtnio XA- VAll,. ob. ci t .  1, .  íi.1, scisliciic qiic (ipnrccc, i.:ivioii:il dci:ir qiic cl :icr(:c:dor ~ ~ i p o r ; i l i t . i u  L C I I ~ : L  1:~ qi1:~si j)ossc~?io dc ti11 (lr1~(:110 dc ])CUIIIIR». Pero zNDII(:: qiic 1.21 COS: In :i.firiiin dcsdc uii piinlo rlii vi~t:i t,i:cirico, qilc 11,s jiiriscoiis~il- tos ront:liios iio pnicccii liabcr conteinpi:tdo (sobrc textos ntiriciitcs a l a  qunoi pmscsdo, y dbrechp a los quc es rcfcrida, cfr. ARNO,, 11 posresso, Toriiio 1936, cap. X). (7) \ ' i .n.~ principqliiiente XONTICL: ~ 1 1  p r s ~ s - ; o  dei diritti rrali d i  gamiz ia>\ ,  cit.  cii h ' o ~ o  italiano 193X, I V ,  65 's., y «La discil~liii:l drl l:)orst.iho>, cit. ri.0 18 pig.  1 M;. (S) Cfr ;\lOSTICI, aL:i cli,cipliiia», cil,. 11ág. 212 y 43. S. D O C T R I N A L  29 ~:~ . -La  no poscibilidad d.el derecho de prenda aparcce ya del hecho de que n i  siquiera implica la facultad de usa,r la coca pignorada (artículo I .870). A ello se iiesponcle que conceptualmente una cosa es la posesión del derecho de prendla y otra l a  dc  la cosa dada cii pi-icnda. Y, cobre esta baste, es  claro que no su ,puede irivob car la restricción del podler del acrecdor pignoraticio respecto de  la cosa dada en prenda, para argumentar que no posce el tlcicc.ho dc prenda. Cuando, por otro lado, incluso e, I)C)>CC- ilor también de la cosa, aunque l o  sea sin el pcxler (1-e usarla Y examinemos la principal obleción. Se dice que no es poseíble cl clerecho de prenda porque no es  suscepti'ble dx: ejercicio continuado ( y )  y durable, en cuanto que el único momento de su ejercicio --enajenacibn de  la cosa, actuación del ius distrahcndi- lo extingue. Tal  objeción parte de una colifiguracibn unilateral y parcial d~el derecho de prenda, configuración que -como ad- vierte MONTEL (10) -  ies la misma que h a  inducido a algunos autores a negar l a  realidad o carácter dc  rwles de  los derechos de garantía y a configurarlos como simple ino- daliclad die la acciGn ejecutiva. Configuración que sólo tiene ante la vista el denominado ius disirdendi,  dcsco~~ocicndo que antes de  la actuación de éste, !el derecho de prenda vive, cs causa de limitaciones al poder del propietario y a poderes 'de terceros, tiene una manifestación exterior cn la posrsicíii de la cosa, y, en suma, se ;ei.ercita continuadamente, coiilo valnos a vcr, aun sin provocar la venta dle l o  pigi~orado. . La posesibn del derecho de prendia es el hecho de  ]:o,- seer una dretcrininada cosa ajena a título d,e prenda ( 1  ~ ) . i  (9) No podcmos cxamiriar el problema clc l a  correspondencia cn1.n po- sesión y ejcrcicio del conteniao del derecho. Partimos, cn principia, dc la base de tal correspandcncia. Cfr. wbre cllo. A PEDELE, Porret'go e4. esercicio del diritllo, Torino 1950, el cual la. niega en ciert.os casos. Hste -p@. 68- no rcchma que cl durcclio de prendu sea posible, pCr6 afir- ma que txzl p m i b n  no con&':%irín m el ejmdcw dcl deiceho dc prcnda. (10) Dixcip'lina cit. p.  42. (11) MESSINEO, ob .  cit: tom. cit. pág. 192. 30 R E V I S T A  SituaciGn tle :ejercicio de hecho que se realiza durablcii2ent.e. Situacihn c/c. hecho perfectam,ente separable clc l a  esis,tcnciam .d,el d,crecho time prend,a, .en cuanto que es ~wnsable sin cpie el poscetlor a título de acreedor pignoraticio tenga realmei1t;e un derecho de prenda, lo niismo que es pensahlc que esista un titular del derecho cl,e prenda que no lo pwsea por haber perdido la  po:;ecíón de  la cosa pignorida. Ahora bien, para mostrar la discutida puseibilidad. es neces.ario ponyer de relieve lo que sc puede llamar el períoid.0 5 fase est;ítica del derecho de  prenda, en contras-te con el pe- ríodo dinámico consist.t.nte en la actuacióri dcl denominado ius disfr,n/rcndi. E l  contenido del cLerecho real del acreed0.r pignoraticio es : 19) Un pocler garantizant.e, asegurador. Poder de retener la  co:in dada en  pr.enc1.a hasta el pago de su crédito (artículo ' I  . S 8 G -  . O )  (cosa qule se le dú psc,rn usicgurur cl crédito, y& por el ~nisrno hecho d? ~:nb e n t ~ e g a ,  y no sólo para proieJ cler a la enajenación si no sde le paga. O sea, l a  .entrega no  se encamina :ihlo a posibilitar la  enajenación, sino que ya de 1x11- si pro\-oca una garantía y un asegurarnicnto, como lo inucs- tra la esist.encia d.e la institucicín del derecho d,e retención en' sentido estricto, o p;oci.er de retener sin ius distrakcndi) . Poder que l,e pler~nite recibir los int.ereses aunque siea para impu- tarlos al capital (art .  I .868). P d e r  que le p rmi te ,  a l  darle derecho a la posesión de la cosa, ejercitar las accioines quq ccompctcn a l  propietario para reclamarla o def~enderla contra trerceros (art .  1.869-2.'). 1;) Un poder de proceder a la enajmenación de la prenda cq  cuso d.e falta dle pago (arts .  I .  S j 2 ,  I .87z). Ius dis,trnhendli que s6lo surge, ¿n nctu, por la  falta de  pago. Y que julz€amien:k& con Ira poscsidn de la cosa ~erfecciona l a  garantía. No se tiene, pues, desde la  ~ i ~ n o r a c i ó n ,  el pocler de enajerimar, sino que m tal nioinenta surge ,el derecho ríeal de  príenda actual y .existente, que darcí el 'poder cle enajenar si falta el pago. i\lIás claramente no puede expresarse la  diferencia entre la prenda como derecho real sobre tina cosa gravada para garantía ( y  con este fin atribuí&) y el poder de hacerse pa- S. D O C T R I N A L  3 1 gar inetliant~c la cnajeilación. pocler distinto del dcrccho (le prenda, aunclue ¿ste sea su presupuesto ( I 2 ) .  Mientras clue, por el contrario. incluso l a  preilda como relación ciitre un sujeto y una cosa para !el fin de garantía. pone s u  deFiniciOn de derecho real pre\lia e indepeildicntiemeritc dcl sucesivo r~~ctztuul poder de ejecución sobre la cosa, potlcr condicioiiado, e n  su nacimiento, 1)or una circunstancia que l~uecle e ~ i s t i r  o faltar : el incumplirnilento de la obligacihri ( i 3)  A los efcctos de nuestro razonaniiento hablarcn~os, para mayor brevedad, de  poder de poseer y podcr ifc enujctrnr. Creernos que por l a  actuación del primero >dio, o %?a por la posesióil de l a  cosa a titulo de acreedor pignoraticio, se ejercita, es decir, se posee el derecho de  prcnda. Ciertamente la garantía se nctiift para cl acreedor pigno- raticio coi1 el trncr la c w a ,  ya que ello sGlo basta a reforzar Sa probabilidad del cumplimiento .cloluntario Ejercita, ~ ) u c s ,  ~ontinu~atlant~ntc (al estas actuanido contiiiuadamcnte la ga- rantía) su derecho de garantía mientras que tiene la cosa' pignorada, y a  que precisamente el ejercicio del derecho de prenda #en ese período est,ítico del mismo, anterior a la vcn- ta. es e l  poseer la cocra a título de acreedor pignoraticio. No cabe decir qu~e el derecho de  garantía no se posc!e por- que no se cst'í enajenando, n i  se  puede enajaenar, la  cosa contirzuatmcrtt~~. es decir, porque no se  actúa ccr11t;inuaineiite el poder eventual de enajenar. R~Iantei~er tal cosa sería como si, habida cuenta de clue el derecho de propiedad encierra el podcr de  clispcriier, sc dijese qu~e no se usiicape la propiedad porque, aunclue sc pa- sey6 la cosa a título de  dueño, no se ejercitó coi~tinuamente ese poder de disponer ( I 4 ) .  (12j E: cl derecho tlc ~irciida. cl quc: ci>iifierc. al arrccdor pigiior:it,icio ,el poder dc iiaccrhc: pago. (13) MhJOYCA,  ob .  cit.  pág. 147. (14) Xccliazniuos qiic sc uos objcte quc cl fnz dcl dcrcclio dc prmi' (la. cs la enajmznción (para Iiaocwc pago cori cl 11m:cio), y no el do1 dr propiedad, ya que aqiuél ticsc mm'o j i r ~  In gnra7~tia quc, s61o i71 e s t r s m k ,  so actúa por 14 enajenación. 32 R E V I S T A  Ida venta del objeto pignorado es -repetimos- de  ac- tuacibii in estremis del derecho de garantía -como pueda ser u11 acto de  ejercicio del derecho de propiedad el acto de vender la cosa el propietario-. Pero no sc  puede negar que cii los supulestos normales el acreedor pignoraticio que -pa- gada la deutla garanti~acla- devuelve l a  cosa a l  pignorante, estuvo  ejercitando mientras que l a  poseyó, su derecho de garantía. Ciertamente que cn la posesi6n del clerccho de  prenda no se encuentran todos los caracteres de  la posesión cle los del-ec'ios reales de propiedad o de goce, pero ellos se debe a la iiinega'11e difer'encia entre uno y otros derechos, difc- - rencia que induclablleniciiie ha  de  reflejarse en materia po- sesori,i, .>iendo la posesión imagen de hecho del derecho. Si contra nuestro punto de vista se alega que en el fondo clc todo no hay sino una confusión entrc posesión de la cosa y posesión del derecho de  prenda, ya que todo tese cjlrc,'cio del podcr de posecr no es sino la posesión dc la cosa pigiiorada pero n o  del derecho de prenda; respon- deremos que precisamente el derecho de prenda da derc- cho a posecr la cosa a título de  acreedor pignoraticio, luego poseer la cosa a tal títula les esaotamenre ejercitar tal de- recho de prenda. S i  sc admite que  el deredio die propiedad se lejeicita-se le posee-poseyendo l a  c.osa a título de  dueño, no coi~~~~i.ci idernos por qud se ha  dc negar cjue se ejercita -se posce -también el derecho de prenda poseyendo tal cosa a título de acreedor pignoraticio. CATEDRA T I C 0  UNIVERISDAD DE Ol'lEDO 

La poseibilidad del derecho de prenda

http://digibuo.uniovi.es/dspace/bitstream/10651/4830/1/1189601_128.pdf

La poseibilidad del derecho de prenda

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio Institucional de la Universidad de Oviedo