BROGIN, R. L.

SILVA, W. M.

Portuguese

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa

Resumos expandidos da XXXVI Reunião de Pesquisa de Soja - junho de 2017 - Londrina/PR28685Introdução 	  	 		  		maior produtor nacional de soja, com estima-!"#hectares de cultivo e produção de 31,04 mi-!"#  	$! %&' ( $-tando cerca de 28,8% da produção nacional de soja. Atualmente a maior parte das áreas cultivadas é ocupada com soja transgênica, cuja crescente expansão em área plantada nos últimos anos está pautada na facilidade de manejo da cultura ao permitir menor número  !*#  "+ 	 9  -ziria em menor custo de produção (PELAEZ et al., 2004). Estimativas apontam que cultiva-res convencionais devem representar na safra 2016/17 cerca de 13,6% da área cultivada com soja no Estado, sendo esta produção destina-da a atender a demanda do mercado Europeu e Asiático.  A soja convencional é considerada atual-mente um nicho de mercado em expansão, o qual tem se evidenciado devido às compara-*#$			*<		=	$-vencional e transgênica nas áreas agrícolas de Mato Grosso, principalmente quando se con-sidera a possibilidade de pagamento de bo-$*#	=	$$	$!9variaram entre U$2 a U$8 por saca de 60 kg na safra 2016/17. Adicionalmente, outros fatores como a ausência de cobrança de taxa tecnoló-gica, a competitividade das cultivares conven-cionais disponíveis no mercado e a possibilida-de de rotação de princípios ativos herbicidas no controle de plantas invasoras, são conside-rados atrativos e vantajosos no momento da escolha do produtor.A resistência de plantas invasoras ao glifo-sato em áreas com cultivos sucessivos de soja transgênica atualmente tem afetado centenas  !"#  "   ?	!em países como Estados Unidos, Argentina e Brasil (BAIN et al., 2017), onerando o cus-to de produção dessas áreas. Mesmo tendo conhecimento das mudanças na comunidade infestante de plantas invasoras e dos proble-mas causados pela presença de espécies de difícil controle, os agricultores não deixarão de utilizar a tecnologia transgênica, enquanto não $$$$$!-mente, operacionais (GAZZIERO, 2006).Neste sentido, estudos que permitam en-tender, de forma regionalizada, os custos de produção das áreas de soja convencional e transgênica, tem grande importância como fer-ramenta de tomada de decisão para agriculto-res locais. Este trabalho tem por objetivo fazer uma análise do custo de produção e estima-tivas de receita das áreas de cultivo de soja convencional e transgênica, nas principais re-#							@Material e MétodosC $ # 		 	Estado de Mato Grosso consideradas neste estudo, a cultura da soja é conduzida, princi-palmente, através do sistema de semeadura direta, predominando o sistema de sucessão soja/milho safrinha. No cultivo da soja com uso de cultivares convencionais, o manejo de plantas daninhas é realizado por herbicidas com e sem ação residual para uso em pré--emergência e pós-emergência ou produtos como os inibidores da ALS e ACCase, alterna-$		-biente (ROESSING; LAZZAROTTO, 2005). São necessárias, normalmente, duas ou três !*#			$-	!$$	$$		$-sequentemente o custo com a mão-de-obra e insumos, fato que foi considerado no levanta-mento de custo para este sistema.No cultivo da soja transgênica, a aplicação de glifosato em pós-emergência permite con-trole de plantas com folha estreita e folha lar-ga, sendo normalmente realizada apenas uma aplicação durante o ciclo de produção da soja. O controle de invasoras em pós-emergência nas duas tecnologias de produção é feito, nor-malmente, até os 30 dias após a emergência SOJA CONVENCIONAL VERSUS TRANSGÊNICA: CUSTO DE PRODUÇÃO E ESTIMATIVAS DE RECEITAS PARA O ESTADO DE MATO GROSSO SILVA, W.M.1; BROGIN, R.L.21Programa Soja Livre, Rua Engenheiro Edgard Prado Arze – Edifício Cloves Vettorato, n°1777, Centro Político administrativo, CEP 78055-859, Cuiabá-MT, winintonmendes@gmail.com. 2Embrapa Soja.Comissão de Transferência de Tecnologia e Socioeconomia 287da cultura, para evitar a perda de produtivida-de que pode chegar a sete sacas por hecta-re em decorrência da mato-interferência e da infestação por pragas nos estágios iniciais (GAZZIERO, 2006).Os dados de custo de produção para as duas tecnologias foram obtidos do boletim in-formativo do IMEA (Instituto Mato-Grossense de Economia Agropecuária), coletados em setembro de 2016, para projeção da safra 2016/17. A determinação dos fatores de produ-ção é feita através do levantamento do painel modal com os produtores, técnicos e demais agentes de relevância no mercado, nas prin-	#				@'relação de municípios considerada em cada região levantada está expressa na Tabela 1.Na avaliação das duas tecnologias, o IMEA considera as cultivares de soja mais cultivado no Estado, portanto, no cálcu-lo de custo para a tecnologia transgênica, foi considerado a tecnologia Intacta Pro, por ser a mais semeada nas lavouras do Estado. O Custo de Produção foi composto por quatro principais custos: I- Custeio (R$/ha): representa gastos com insumos e mão de obra que estão relacionados diretamente com a produção; II- Custo Variável (R$/ha): Despesas que variam conforme a quantidade produzida. É composto pelo custeio e gastos $	 Y$ [$ +$-ciamento, transporte da produção, armaze-$ 		  =	 	 $$$	\III- Custo Operacional (R$/ha): Gastos de toda a propriedade durante um ciclo de pro-dução (ano safra). Constituído pelos custos ]	 %*<	$$*<	^	  ! ]	(  	 _!\ &`yCusto Total (R$/ha): O custo total da pro-priedade para produzir determinada cultura. Formado pelo custo operacional e o custo da terra (arrendamento).Resultados e DiscussãoO custo de produção médio do Estado de Mato Grosso para a soja convencional e trans-gênica é de R$ 58,38 e R$ 57,62 por saca de 60 kg, respectivamente. O maior custo da lavoura são os insumos (sementes, fertilizantes e de-fensivos), representando 56% dos gastos em ambas as tecnologias (Tabela 2). Avaliando-se os custos por região produtora, observa-se que na região Centro-Sul e Sudeste de Mato Grosso as lavouras de soja convencional tem menor custo quando comparadas às transgê-nicas, o que torna a primeira tecnologia mais rentável, quando considerada a possibilidade +	$*<	@$#				*<	por saca para ambas as tecnologias é encon-trado na região Nordeste, ocasionado pelo alto custo administrativo das lavouras, isto é, por se tratarem de áreas novas de conversão pas-!	Y$$$	$	custeio desta conversão, resultando em maior custo operacional, comparado às lavouras  $   # @Considerando que a diferença entre o custo de produção da soja convencional e da transgêni-ca nesta região é de R$ 2,24, a possibilidade +	$*<		=	$$	$!	$-ria o cultivo da soja mais rentável, sem contar a possibilidade de maior margem de ganho por hectare. Utilizando os mesmos dados considerados na Tabela 2, e considerando-se o rendimento médio do Estado de Mato Grosso de 53 sa-"_!!"#de hectares com soja convencional (13,6% da área total cultivado no MT) e a possibilidade +	$*<	|} 	9-ferença estimada na receita líquida excedente a ser movimentada pelos produtores de soja convencional na safra 2016/17 foi de 810,5 mi-!"# @ ]$ -senta 64,7% da receita obtida pela exportação de carne bovina em Mato Grosso no período de outubro de 2016 a fevereiro de 2017 (apro-]$~!"#^!(	9demonstra a expressividade deste mercado na economia do Estado. ConclusãoNo cenário agrícola projetado para a safra 2016/17 o cultivo de soja convencional foi mais viável economicamente aos produtores de 	=	#!	+	na região Nordeste, onde o custo de produção é mais elevado e a receita é menor em ambas as tecnologias de produção. A receita líquida excedente movimentada pelos produtores de soja convencional torna seu cultivo um nicho de mercado de forte impacto na economia do Estado de Mato Grosso. Resumos expandidos da XXXVI Reunião de Pesquisa de Soja - junho de 2017 - Londrina/PR288ReferênciasBAIN, C.; SELFA, T.; DANDACHI, T.; VELARDI, S. ‘Superweeds’ or ‘survivors’? Framing the problem of glyphosate resistant weeds and ge-netically engineered crops. Journal of Rural Studies, v. 51, p. 211-221, 2017.GAZZIERO, D. L. P. Soja transgênica: o que muda no manejo de plantas daninhas. In: CONGRESSO BRASILEIRO DE SOJA, 4., 2006, Londrina, PR. Anais... Brasília, DF: Embrapa, 2006. 156 p.IMEA – Instituto Mato-Grossense de Economia Agropecuária. Boletim semanal da soja. Boletim Informativo, n° 450, março de 2017. 12 p.PELAEZ, V.; ALBERGONI, L.; GUERRA, M.P. Soja transgênica versus soja convencional: uma análise comparativa de custos e benefí-cios. Cadernos de Ciência & Tecnologia, v. 21, n. 2, p. 279-309, 2004.ROESSING, A. C.; LAZZAROTTO, J. J. Soja transgênica no Brasil: situação atual e perspec-tivas para os próximos anos. In: REUNIÃO DE PESQUISA DE SOJA DA REGIÃO CENTRAL DO BRASIL, 27., 2005. Cornélio Procópio. Resumos... Londrina: Embrapa Soja, 2005. p. 31-32. (Embrapa Soja. Documentos, 257).Tabela 1. Relação de municípios considerados no painel modal de cada região estudada. Fonte: IMEARegião Município considerado Área Cultivada (ha) Produtividade (sc/ha) Nordeste Canarana 600 52 Médio-Norte Sorriso 1.500 60 Oeste Campo Novo do Parecis 2.000 55 Centro-Sul Tangará da Serra 2.000 52 Sudeste Campo verde 1.500 58 Comissão de Transferência de Tecnologia e Socioeconomia 289SC: Soja Convencional, ST: Soja transgênica. As produtividades médias consideradas na base de dados para cada região foram: Nordeste: 49,67 sacas/ha; Médio-Norte: 56 sacas/ha; Oeste: 52 sacas/ha; Centro-Sul: 54 sacas/ha; Sudeste: 54 sacas/ha; Mato Grosso: 53 sacas/ha. Taxa de câmbio: 3,26. Fonte: IMEA. Cotação Setembro de 2016.Tabela 2. Custo de produção de soja convencional e transgênica em R$/sc de 60 kg para cada região produtora do Estado de Mato Grosso na safra 2016/17.Componentes de custo   Nordeste Médio-Norte Oeste Centro-Sul Sudeste Mato Grosso SC ST SC ST SC ST SC ST SC ST SC ST R$/sc 60 kg DESPESAS COM INSUMOS 35,27 33,41 31,14 29,45 34,18 32,07 28,46 28,80 36,11 37,89 33,03 32,32 Sementes 4,44 6,17 4,25 3,86 4,29 4,51 4,62 4,86 3,71 6,60 4,26 5,20 Semente de Soja 4,39 4,71 4,22 3,19 4,19 4,10 4,33 4,57 3,41 6,30 4,11 4,57 Semente de Cobertura 0,05 1,46 0,03 0,67 0,10 0,41 0,29 0,29 0,29 0,29 0,15 0,62 Fertilizantes 12,94 12,15 12,97 11,82 12,35 12,58 10,58 10,58 14,46 14,46 12,66 12,32 Corretivo de Solo 1,59 0,89 0,66 0,66 1,67 1,67 0,70 0,70 1,34 1,34 1,19 1,05 Macronutriente 11,22 11,01 10,78 10,78 10,54 10,54 9,63 9,63 12,75 12,75 10,98 10,94 Micronutriente 0,12 0,25 1,53 0,38 0,15 0,38 0,24 0,24 0,38 0,38 0,48 0,33 Defensivos 17,89 15,09 13,92 13,78 17,53 14,98 13,26 13,36 17,93 16,83 16,11 14,81 Fungicida 6,43 3,09 2,75 3,07 5,14 4,06 4,26 4,26 4,54 5,83 4,62 4,06 Herbicida 4,84 3,80 4,65 3,18 4,56 4,91 3,51 3,51 4,84 4,33 4,48 3,95 Inseticida 5,52 7,53 5,78 6,33 6,94 5,32 4,68 4,68 7,73 5,88 6,13 5,95 Adjuvante 1,10 0,68 0,73 1,20 0,90 0,69 0,82 0,92 0,82 0,79 0,87 0,86 Operação com Máquinas 2,97 2,76 1,58 1,49 3,00 2,91 1,40 1,49 2,87 2,88 2,36 2,31 Manejo Pré Plantio 1,76 0,25 0,13 0,11 1,83 1,83 0,13 0,14 0,90 0,90 0,95 0,65 Adubação e Plantio 0,29 0,37 0,31 0,30 0,30 0,30 0,04 0,04 0,95 0,95 0,38 0,39 '!*#	_9$ 0,55 1,77 0,37 0,33 0,44 0,35 0,35 0,44 0,42 0,43 0,43 0,66 Colheita 0,35 0,35 0,72 0,54 0,41 0,41 0,83 0,85 0,57 0,57 0,58 0,54 Manejo Pós Colheita 0,02 0,02 0,05 0,21 0,02 0,02 0,05 0,02 0,02 0,02 0,03 0,06 Mão de Obra 3,05 3,05 1,62 1,62 1,25 1,25 1,60 1,60 1,42 1,42 1,79 1,79 TOTAL DE CUSTEIO DA LAVOURA (A) 41,29 39,23 34,33 32,56 38,43 36,22 31,45 31,88 40,39 42,19 37,18 36,42 II - OUTRAS DESPESAS 10,87 11,81 4,34 5,9 6,15 4,83 5,29 5,14 4,99 5,03 6,33 6,54 Assistência Técnica 0,37 0,37 0,31 0,43 0,34 0,34 0,28 0,29 0,36 0,38 0,33 0,36 Transporte da Produção 0,25 2,3 1,2 1,3 0,25 0,3 1 1 1 1 0,74 1,18 Beneficiamento 2 - 0,93 2 2 0,63 1,2 1,2 0,84 0,84 1,39 1,17 Classificação - - - - - - - - - -     Armazenagem 0,7 1,59 0,63 0,9 0,7 0,7 1,2 1,2 0,7 0,7 0,79 1,02 Despesas  Administrativas 7,55 7,55 1,27 1,27 2,86 2,86 1,61 1,45 2,09 2,11 3,08 3,05 Impostos 2,99 2,01 2,9 2,9 2,2 2,94 2,93 2,93 3,02 3,02 2,81 2,76 Funrural 1,41 1,26 1,32 1,32 1,36 1,36 1,35 1,35 1,44 1,44 1,38 1,35 Fethab 1,48 0,71 1,48 1,48 0,74 1,48 1,48 1,48 1,48 1,48 1,33 1,33 Facs 0,1 0,05 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,10 0,09 TOTAL DAS OUTRAS DESPESAS (B) 13,86 13,82 7,24 8,79 8,35 7,77 8,22 8,07 8,01 8,05 9,14 9,30 III - DESPESAS FINANCEIRAS 5,93 5,63 2,75 2,6 2,13 2 2,11 2,13 2,71 2,83 3,13 3,04 Juros do Financiamento 5,93 5,63 2,75 2,6 2,13 2 2,11 2,13 2,71 2,83 3,13 3,04 TOTAL DAS DESPESAS FINANCEIRAS (C) 5,93 5,63 2,75 2,6 2,13 2 2,11 2,13 2,71 2,83 3,13 3,04 CUSTO VARIÁVEL (A+B+C=D) 61,08 58,68 44,32 43,96 48,91 46 41,77 42,08 51,1 53,07 49,44 48,76 IV - DEPRECIAÇÃO                         *# 1,89 2,01 1,48 1,24 2,01 1,81 0,95 0,94 2,05 1,93 1,68 1,59 Máquinas e Implementos 1,56 1,68 1,27 1,03 1,12 0,92 0,91 0,9 1,85 1,74 1,34 1,25 Benfeitorias e &$!*# 0,33 0,33 0,21 0,21 0,89 0,89 0,04 0,04 0,19 0,19 0,33 0,33 TOTAL DE DEPRECIAÇÕES (E) 1,89 2,01 1,48 1,24 2,01 1,81 0,95 0,94 2,05 1,93 1,68 1,59                           V - OUTROS CUSTOS FIXOS 0,06 0,1 0,05 0,04 0,13 0,12 0,02 0,02 0,05 0,05 0,06 0,07 Manutenção Periódica 0,02 0,06 0,02 0,02 0,03 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,03 Seguro do Capital Fixo 0,04 0,04 0,03 0,03 0,1 0,1 0,01 0,01 0,03 0,03 0,04 0,04                           TOTAL DE OUTROS CUSTOS FIXOS (F) 0,06 0,1 0,05 0,04 0,13 0,12 0,02 0,02 0,05 0,05 0,06 0,07 CUSTO FIXO (E+F=G) 1,95 2,11 1,52 1,28 2,14 1,93 0,97 0,96 2,1 1,98 1,74 1,65 CUSTO OPERACIONAL (D+G=H) 63,04 60,79 45,84 45,24 51,05 47,93 42,75 43,05 53,2 55,05 51,18 50,41 VI - RENDA DE FATORES 7,92 7,92 6,39 6,39 6,7 6,7 7,27 7,27 7,75 7,75 7,21 7,21 Custo da Terra 7,92 7,92 6,39 6,39 6,7 6,7 7,27 7,27 7,75 7,75 7,21 7,21 TOTAL DE RENDA DE FATORES (I) 7,92 7,92 6,39 6,39 6,7 6,7 7,27 7,27 7,75 7,75 7,21 7,21 CUSTO TOTAL (H+I=J) 70,95 68,71 52,23 51,63 57,75 54,63 50,02 50,32 60,95 62,8 58,38 57,62 

Soja convencional versus transgênica: custo de produção e estimativas de receitas para o Estado de Mato Grosso.

http://www.alice.cnptia.embrapa.br/bitstream/doc/1072664/1/286.pdf

Soja convencional versus transgênica: custo de produção e estimativas de receitas para o Estado de Mato Grosso.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa