Crespo Villalba, Manuel Benito

Ferrer-Gallego, Pedro Pablo

Laguna Lumbreras, Emilio

Repositori d'Objectes Digitals per a l'Ensenyament la Recerca i la Cultura

Flora Montiberica 61: 58–63 (X–2015). ISSN: 1138–5952, edic. digital: 1988–799X 58 SOBRE LOS TIPOS NOMENCLATURALES DE DOS TÁXONES DE RHAMNUS (RHAMNACEAE)  DE LA FLORA VALENCIANA  P. Pablo FERRER-GALLEGO1,2, Emilio LAGUNA1 & Manuel B. CRESPO 3 1Servicio de Vida Silvestre / Centro para la Investigación y Experimentación Forestal (CIEF). Generalitat Valenciana. Avda. Comarques del País Valencià, 114 E-46930. Quart de Poblet (Valencia). flora.cief@gva.es 2VAERSA. Marià Cuber, 17, E-46011 Valencia 3CIBIO, Instituto de la Biodiversidad, Universidad de Alicante Apdo. 99. E-03080 Alicante. crespo@ua.es    RESUMEN: Se designan los tipos nomenclaturales de dos taxones del género Rhamnus descritos de las comarcas valencianas. Por un lado, se lectotipifica el nombre Rh. lycioides var. pubescens Rouy −sinónimo de Rh. lycioides subsp. bor-giae Rivas Mart. & J.M. Pizarro−, a partir del material original recolectado en las montañas de Játiva (Valencia). Por otro, se considera que el neótipo recientemente designado para el nombre Rh. valentina Willd. −sinónimo de Rh. pumila L.−, debe-ría aceptarse realmente como un lectótipo. Palabras clave: Lectotipificación, no-menclatura, Rhamnaceae, Rhamnus.   ABSTRACT: On the nomenclatural types of two taxa of Rhamnus (Rhamnaceae) from the Valencian flora (E of Spain). Nomenclatural types are designated for two taxa of the genus Rhamnus described from the Valencia Region (E of Spain). On the one hand, the name Rh. lycioides var. pubescens Rouy −a syn-onym of Rh. lycioides subsp. borgiae Rivas Mart. & J.M. Pizarro−, is lectotypified on the basis of the original material collected in the mountains near Játiva (Valencia province). On the other hand, the neotype recently selected for Rh. valentina Willd. −a synonym of Rh. pumila L.−, should be regarded a true lectotype. Keywords: Lectotypification, nomenclature, Rhamnaceae, Rhamnus.       INTRODUCCIÓN  El género Rhamnus L. (excl. Frangula Mill.) está representado en la flora ibérica por 11 especies y hasta 9 subespecies adi-cionales (cf. RIVAS-MARTÍNEZ & PIZA-RRO, 2011, 2013), muchas de las cuales son endemismos de área reducida.  En la detallada revisión del género pu-blicada recientemente por RIVAS-MAR-TÍNEZ & PIZARRO (2011, 2013), se realiza un completo y minucioso estudio no-menclatural de los táxones presentes en la flora de la Península Ibérica y sus sinóni-mos, cuyo resultado es la tipificación de muchos de los nombres allí incluidos.  Sin embargo, a raíz de los trabajos doctorales del primer autor del presente artículo y de los estudios relativos a la re-dacción de las Rhamnaceae dentro del proyecto Flora valentina (MATEO & al., 2011), se han revisado paralelamente di-versos aspectos concernientes a los tipos nomenclaturales de los táxones valencia-nos del género Rhamnus, cuyos resultados nos permiten ahora realizar algunas mati-zaciones sobre estos asuntos.  P.P. FERRER-GALLEGO, E. LAGUNA & M.B. CRESPO 59 Flora Montiberica 61: 58–63 (X–2015) ISSN 1138–5952 – eISSN 1988-799X Por todo ello, en el presente trabajo se revisan los tipos nomenclaturales de Rhamnus lycioides var. pubescens Rouy y de Rh. valentinus Willd., dos táxones que fueron descritos de las comarcas valen-cianas, y que hoy se tienen por sinónimos de Rh. lycioides subsp. borgiae Rivas Mart. & J.M. Pizarro y Rh. pumila L., respectiva-mente. Para el primero, se elige un lectó-tipo, mientras que para el segundo se con-sidera que el neótipo recientemente de-signado es ciertamente un lectótipo.  MATERIAL Y MÉTODOS  Para cada taxon se incluyen sus prin-cipales sinónimos (en negrita el nombre aceptado), la indicación locotípica y el lectótipo correspondiente. Los argumentos morfológicos que apo-yan los resultados aquí presentados se basan en el estudio de material vivo y de herbario procedentes de las localidades clásicas, así como en los materiales origi-nales que se citan en los protólogos de los nombres implicados. Para ello se ha te-nido acceso, ya sea directamente o por imágenes digitales, a los materiales rele-vantes que se conservan en los herbarios B, MA, MAF y P (cf. THIERS, 2013). Los aspectos nomenclaturales y de ti-pificación se ajustan a los principios y artículos del International Code of No-menclature of algae, fungi and plants (IC N), también denominado Código de Mel-bourne (MCNEILL & al., 2012).  RESULTADOS Y DISCUSIÓN  1. Rhamnus lycioides var. pubescens Rouy in Bull. Soc. Bot. France 29: 46 (1882) = Rh. lycioides var. velutina f. prostrata Borja in Anales Jard. Bot. Madrid 9: 410 (1950) [nom. inval., sine descr. lat.] = Rh. lycioides subsp. borgiae Rivas Mart. in Anales Real Acad. Farm. 28(5): 379 (1963) [nom. inval., sine typ.]  = Rh. borgiae (Rivas Mart.) Ballester, Figuerola, Peris & Stübing, Estud. Parque Nat. Montgó [Monografíes 10]: 206 (1991) [comb. inval.] = Rh. lycioides subsp. borgiae Rivas Mart. & J. M. Pizarro in Int. J. Geobot. Res. 1: 58 (2011) Ind. loc.: “Játiva: cerro de Vernisia, rocailles vers le sommet” Lectotypus (hic designatus): Játiva: rochers vers le sommet de la sierra de Venissia, 12 Juin 1880, G. Rouy (LY-ROUY!) (fig. 1).   Este taxon varietal fue descrito por ROUY (1882) del cerro Vernisia (también conocido como Bernisa), en los alrededo-res de Játiva (Valencia), y se caracteriza por sus tallos postrados, de ordinario más o menos aplicados sobre las rocas; sus ho-jas estrechamente lineares, aciculares, y más o menos densamente pubescentes. En el protólogo Rouy la separó de su congé-nere nevadense Rh. velutina Boiss., indi-cando diferencias en el indumento de las hojas y cálices, que en la planta valencia-na eran glabros.  Cuando BORJA (1950: 410) publicó su Rh. lycioides var. velutina f. prostrata de la Sierra de Corbera (Valencia), incluyó como sinónimos las plantas de Boissier y Rouy. Sin embargo, en el texto que acom-paña al protólogo −que está redactado de un modo bastante confuso−, Borja no rela-cionó de un modo directo e inequívoco su taxon con la var. pubescens, por lo que no pueden considerarse sinónimos substitu-yentes −lo que hubiera permitido dar por válida la f. prostrata, como “nomen no-vum”, según el Art. 6.11 del ICN−. Muy al contrario, Borja dudó seriamente de que la planta de Corbera pudiera conside-rarse idéntica a la de Játiva (sobre todo por las diferentes características del indu-mento calicino en ambos táxones), llegan-do a proponer que el taxon de Rouy pu-diera tener un origen “hibridógeno o in-termedio con el lycioides” (aunque para-dójicamente éste también presenta los cá-lices pelosos). Todo ello hace que la for-ma de Borja no pueda darse por válida en el momento de su publicación, ya que ca-Tipos nomenclaturales de dos táxones de Rhamnus de la flora valenciana 60 Flora Montiberica 61: 58–63 (X–2015) ISSN 1138–5952 – eISSN 1988-799X recía de diagnosis o descripción latina, o referencia a alguna válida y efectivamente publicada con anterioridad (Art. 38.1). De modo similar RIVAS-MARTÍNEZ (1963) incluyó los táxones de Borja y Rouy en la sinonimia de su Rh. lycioides subsp. borgiae, nombre que en las últimas   Fig. 1: Lectótipo de Rhamnus lycioides var. pubescens Rouy (LY-ROUY).P.P. FERRER-GALLEGO, E. LAGUNA & M.B. CRESPO 61 Flora Montiberica 61: 58–63 (X–2015) ISSN 1138–5952 – eISSN 1988-799X décadas se ha venido teniendo por válido en el rango subespecífico. Además, este autor añadió tras el protólogo rouyano la indicación pro parte, posiblemente para destacar, como Borja, que la planta de Já-tiva resultaba algo desviante (quizá por la glabrescencia del cáliz); hecho que podría interpretarse también como una exclusión implícita del tipo rouyano. Así pues, y aun-que en el protólogo se presentó una diag-nosis en latín, dado que se describió des-pués del 1 de enero de 1958 y no se indicó tipo nomenclatural, dicha subespecie no estaba válidamente publicada (Art. 40.1). Recientemente, RIVAS-MARTÍNEZ & PIZARRO (2011: 58) han resuelto la situa-ción al validar el taxon valenciano, con-servando el rango subespecífico y su mis-ma ortografía, y designando como tipo un pliego (MAF 46424) recolectado por el propio J. Borja en la Sierra de Corbera, virtualmente correspondiente al material original de la forma propuesta por este úl-timo autor. Además, han citado explíci-tamente que la nueva subespecie es un si-nónimo substituyente (syn. subst.) del ta-xon de Borja, algo que nomenclatural-mente resulta ya irrelevante y no tiene ma-yores consecuencias. Por nuestra parte, compartimos el cri-terio de RIVAS-MARTÍNEZ & PIZARRO (2011, 2013) y consideramos que los tres nombres citados (como forma, variedad y subespecie) se aplican a una misma enti-dad biológica, de comportamiento rupí-cola (óptimo en la alianza Teucrion buxi-folii Rivas Goday 1956) y distribuida por las montañas de Alicante y sur de Valen-cia (cf. RIVAS-MARTÍNEZ & PIZARRO, 2013). Sin embargo, hemos observado que el indumento calicino y, ocasionalmente también, el foliar pueden variar conside-rablemente dentro de una misma pobla-ción. Si bien las formas típicas de esta subespecie (como las de todo el agregado de Rh. lycioides) tienen cálices pelosos, no es raro encontrar individuos con cáli-ces glabrescentes, que pueden llegar a ser glabros tras la antesis; sin que ello se deba a hibridación o introgresión con congéne-res de hojas y cálices glabros, como Rh. oleoides L. s.l. Estos datos vendrían a dar crédito al caracter destacado por Rouy en el protólogo de su Rh. lycioides var. pu-bescens, y despejarían las dudas sobre su identidad. En el herbario personal de G. Rouy, que se conserva en LY, se encuentra un pliego (fig. 1) que consideramos material original y que se designa aquí como lec-tótipo de Rh. lycioides var. pubescens. Los fragmentos que contiene son, a nues-tro juicio, taxonómicamente idénticos a los del pliego MAF 46424, por lo que su sinonimización a Rh. lycioides subsp. borgiae ha de mantenerse en su sentido tradicional.  2. Rhamnus valentina Willd., Sp. Pl. ed. 4, 1(2): 1096 (1798) “valentinus” ≡ Rh. alpina subsp. pumila var. valentina (Willd.) O. Bolòs & Vigo in Butll. Inst. Catalana Hist. Nat. 38: 82 (1974)  ≡ Rh. pumila subsp. valentina (Willd.) O. Bolòs & Vigo, Fl. Països Catalans 2: 360 (1990)  ≡ Rh. pumila sensu Cav., Icon. 2: 65, tab. 181 (1793), non L. (1767) “pumilus” = Rh. pumila Turra in Giorn. Italia Sci. Nat. 1: 120 (1764) “pumilus” subsp. pumila Ind. loc.: “Habitat in regni Valentini montibus Meca et Palomera” Lectotypus (hic emendatus): ‘Rhamnus pu-milus L. Icon tab. 181. Palomera, Meca, Julio 1792’ (MA 76565!). (Fig. 2).  WILLDENOW (1798: 1096) basó su nue-va especie en el taxon descrito e ilustrado por CAVANILLES (1793: 65, tab. 181) co-mo ‘Rhamnus pumilus L.’, añadiendo co-mo indicación locotípica “Habitat in regni Valentini montibus Meca et Palomera”. Ésta era una transcripción casi textual de su equivalente en el protólogo del autor valenciano: “Habitat in montibus Meca et Palomera ditionis Ayorae”, y debió servir como base para la elección del epíteto es-pecífico de la nueva especie. En el protó-logo de Rh. valentina, este nombre apare-Tipos nomenclaturales de dos táxones de Rhamnus de la flora valenciana 62 Flora Montiberica 61: 58–63 (X–2015) ISSN 1138–5952 – eISSN 1988-799X ce marcado con un asterisco, al igual que el sinónimo de Cavanilles, lo cual podría interpretarse como una sinonimización ex-plícita de ambos nombres, pudiendo in-terpretarse el de Willdenow como un “no-men novum” (Art. 6.11 del ICN), basado en la planta cavanillesiana. Así, según lo dis-puesto en el Art. 7.4, la tipificación de Rh. valentina ha de hacerse necesariamen-te sobre el material original de Cavanilles. En la colección histórica del autor va-lenciano, que se conserva en el Real Jardín Botánico de Madrid, se encuentra un pliego (MA 76565; Fig. 2) que porta, entre otras, una etiqueta manuscrita por Cavanilles donde se especifica que sirvió como modelo para la ilustración 181 de su ‘Rh. pumilus’, que forma parte del protólogo    Fig. 2: Lectótipo de Rhamnus valentinus Willd. (MA 76565). P.P. FERRER-GALLEGO, E. LAGUNA & M.B. CRESPO 63 Flora Montiberica 61: 58–63 (X–2015) ISSN 1138–5952 – eISSN 1988-799X  (CAVANILLES, 1793). Dicho material ha sido designado recientemente como neó-tipo de Rh. valentina por RIVAS-MARTÍ-NEZ & PIZARRO (2011: 66). Sin embargo y aunque la tipificación nos parece correc-ta, cabe matizar que ese pliego debería considerarse realmente un lectótipo –ya que es material original de Cavanilles–, y como tal lo tratamos aquí (Art. 9.9). Por otra parte, durante la búsqueda de material original de herbario para la tipi-ficación de Rh. valentina, hemos localizado un pliego (B-W-04643-02-0) del herbario de Willdenow (Jardín Botánico de Berlín), que contiene un pequeño fragmento que pudiera corresponder a dicha especie. Ese pliego lleva además dos etiquetas, en una de ellas aparece escrito “¿? Willd. n. 4643 fol. 2 // Frangula Alnus mill. // β. rupestris // R.” y en la otra “Rh. valentinus / W. // Rh. wulfenii / ¿?”. Como dicho material no lleva fecha ni localidad de recolección, podría cuestionarse que hubiera sido utilizado por Willdenow para describir su especie. Además, el nombre ‘Rhamnus wulfenii’ que aparece escrito junto a ‘Rh. valentinus’ en la misma etiqueta y con la misma grafía y tinta, corresponde a una especie [Rh. wulfenii Hoppe in Flora 6: 173 (1823); ≡ Frangula wulfenii (Hoppe) Rchb., Fl. Germ. Excurs. 2: 488 (1832); − Rh. pumi-lus sensu Wulfen in Jacq., non L.] que fue descrita mucho tiempo después que Rh. valentina. Por todo ello, consideramos irrelevante el material berlinés a efectos de tipificación, ya que muy probablemente su origen es posterior a la fecha de publicación del nombre que nos ocupa.  Agradecimientos: A John McNeill (RBG Edinburgh) y Werner Greuter (Botanischer Garten und Botanisches Museum Berlin-Dah-lem) por su siempre inestimable ayuda en la correcta interpretación de algunos artículos del ICN. A Katherine Challis (Royal Botanic Gar-dens, Kew) por la discusión sobre la validez de algunos nombres, que ha permitido actualizar la información que se presenta en IPNI. A Mé-lanie Thiébaut (Herbario Université Claude Bernard, LY) por su ayuda en el estudio de los pliegos de herbario conservados en la colec-ción de G.C. Rouy en Lyon.  BIBLIOGRAFÍA  BORJA, J. (1950) Estudio fitográfico de la Sierra de Corbera (Valencia). Anales Inst. Bot. Cavanilles 9: 361-483. CAVANILLES, A.J. (1793) Icones et descrip-tiones plantarum, quae aut sponte in His-pania crescunt, aut in Hortis hospitantur, 2. Regia Typographia. Madrid. MATEO, G., M.B. CRESPO & E. LAGUNA (eds.) (2011) Flora valentina 1. Fundación de la Comunidad Valenciana para el Medio Ambiente. Valencia. MCNEILL, J. & al. (eds.) (2012) International Code of Nomenclature for algae, fungi, and plants (Melbourne Code): Adopted by the Eighteenth International Botanical Congress Melbourne, Australia, July 2011. Koeltz. Königstein. [Regnum Veg. 154]. RIVAS-MARTÍNEZ, S. (1963) Estudio siste-mático-ecológico de las Rhamnáceas espa-ñolas. Anales Real Acad. Farmacia 28: 365-397. RIVAS-MARTÍNEZ, S. & J.M. PIZARRO (2011) Taxonomical system advance to Rhamnus L. & Frangula Mill. (Rhamna-ceae) of Iberian Peninsula and Balearic Is-lands. Int. J. Geobot. Res. 1: 55-78. RIVAS-MARTÍNEZ, S. & J.M. PIZARRO (2013) Rhamnus L. In: Flora iberica 9 (bo-rradores). Real Jardín Botánico, CSIC. Ma-drid. http://www.floraiberica.es/PHP/cientifi cos_php?gen=Rhamnus. ROUY, G. (1882) Excursions botaniques en Espagne, I. Herborisations aux environs de Jativa. 3º Observations, remarques et dia-gnoses. Bull. Soc. Bot. France 29: 40-47. THIERS, B. (2013) Index Herbariorum: A global directory of public herbaria and as-sociated staff. New York Botanical Garden's Virtual Herbarium. http://sweetgum.nybg. org/ih/.  WILLDENOW, C.L. von (1798) Species plan-tarum ed. 4, 1(2). G.C. Nauk. Berlín.  (Recibido el 14-IV-2015 Aceptado el 5-V-2015) 

Sobre los tipos nomenclaturales de dos táxones de Rhamnus (Rhamnaceae) de la flora valenciana

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositori d'Objectes Digitals per a l'Ensenyament la Recerca i la Cultura

DIALNET