Thiry-Cherques, Hermano Roberto

Portuguese

Portal de Periódicos da UFBA

181o&s - v.12 - n.32 - Janeiro/Março - 2005Carnaval, Mercado e Diferenciação SocialOCOMENTANDO :“A FACE OCULTA DO PARECERISTA:DISCUSSÕES ÉTICAS SOBRE OPROCESSO DE AVALIAÇÃO DEMÉRITO DE TRABALHOSCIENTÍFICOS ”por Hermano Roberto Thiry-Cherques*que dizer quando se concorda com a opinião de quem se deve criticar? Aautora do texto sobre “A face oculta do parecerista” evidentemente temrazão. O sistema de pareceres para escolha dos textos a serem publicadosem nossas publicações técnicas é falho e está sujeito a uma série de des-vios de ordem moral.Na sua apreciação, depois de rejeitar, por fria e calculista, as fórmulas doabsolutismo ético de Kant, a autora escolheu seguir a orientação da ética de Dilthey.Foi uma lembrança feliz. De um lado, porque Dithey segue a linha de pensamentode Kant ao construir uma crítica da razão histórica paralela às críticas da razãopura e da razão prática. De outro, porque, injustamente posto de lado pelos filó-sofos nos últimos anos, Dithey tem uma visão multimensional do ser humano,como sede da inter-atuação de três âmbitos psíquicos: o pensamento, a vontadee o sentimento (Dilthey; 1942; 1952).Embora Dilthey não tenha desenvolvido propriamente uma ética, mas uma“filosofia da vida” a partir de uma autognosis, de uma autocompreensão dainterioridade e das relações com o meio circundante, o ponto de vista que ofereceé útil para por em evidência as falhas e lacunas morais do sistema analisado. Aautora poderia igualmente ter seguido outras correntes, outras formas de pensara moral, que as suas conclusões seriam as mesmas: as dificuldades éticas dosistema de pareceres derivam:1. do fato de que o poder, ou, para seguir a Nietzsche, da vontade de poderiooutorgado sem mérito, costuma subir à cabeça dos pareceristas, que,atocaiados atrás do véu do anonimato, tendem à covardia malsã e àdesconsideração do trabalho alheio;2. do aborrecimento de uma tarefa lateral e julgada menor, que obriga o pro-fissional a deixar o que está fazendo para pontificar sobre um texto, que omais das vezes pouco ou nada lhe interessa, incitando ao descuido e àimprecisão nas observações que é constrangido a perpetrar;3. do hábito, do confinamento dos círculos culturais em que está imerso, queinduzem o parecerista ao desprezo e, mesmo, à rejeição das idéias diferen-tes da sua e do texto inovador.Em tudo isto a autora tem razão. Ao que escreveu, faria apenas duas obser-vações, ou melhor, dois acréscimos. Um de ordem ética. Outro de ordem operacional.No campo ético, a autora me parece leniente com os editores que têm “....acesso ao nome dos autores e em alguns casos podem rejeitar preliminarmenteum texto ....” e, acrescento, que têm a responsabilidade de escolher e a liberdadede pressionar os pareceristas. Esta é uma infração ética recorrente e muito maisgrave do que aquelas apontadas. A incapacidade de responsabilizar tantopareceristas como editores é, de longe, a maior tentação do sistema de parecerespara recair-se em práticas censuráveis.* Prof. FGV/RJo&s - v.12 - n.32 - Janeiro/Março - 2005182Cristina Amélia Pereira de Carvalho & Gustavo MadeiroNa vertente operacional, faltou à autora sugerir alguma medida para supe-ração do problema da “face oculta” do parecerista. O chamamento à moralidademe parece ingênuo. A consciência moral ou está em nós, como supunha Kant, ou éobtida pela autoeducação, como postulava Aristóteles, ou é aprendida sob vara,se nos damos a liberdade de entender assim o argumentum baculum de Sto. Agos-tinho.Creio que as dificuldades de ordem moral apontadas pela autora e as queacrescentei poderiam ser equacionadas se:1. os textos a serem examinados fossem codificados, isto é, recebessem ape-nas um número, como acontece nos exames, para que o nome do autorfosse desconhecido não só do parecerista, mas, igualmente, do editor, demodo que os seus desafetos não pudessem ser excluídos e os apaniguadosincluídos, como acontece com sabida freqüência;2. a atividade de emitir pareceres fosse recompensada, seja por uma remune-ração condizente com a sua relevância, seja por qualquer outro tipo de re-conhecimento não meramente simbólico;3. os pareceres, e, conseqüentemente, os pareceristas, fossem avaliados, oque poderia ser facilmente realizado mediante duplicidade de pareceres sobreo mesmo texto, ou através da auditagem externa, pela confrontação dostextos recusados e aceitos e dos pareceres emitidos.REFERÊNCIASDilthey, Wilhelm; Introduction a l’etude des sciences humaines: essai sur lefondement qu’on pourrait donner a l’etude de la societe et de l’histoire ; Paris:Presses Universitaires de France,  1942.__________ ; La esencia de la filosofia; Buenos Aires; Losada;  1952.

Comentando: "A face oculta do parecerista: discussões éticas sobre o processo de avaliação de mérito de trabalhos científicos"

https://periodicos.ufba.br/index.php/revistaoes/article/download/10770/7718

Comentando: "A face oculta do parecerista: discussões éticas sobre o processo de avaliação de mérito de trabalhos científicos"

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Portal de Periódicos da UFBA