Cuena Boy, Francisco

Anuario da Facultade de Dereito da Universidade da Coruña

Repositorio da Universidade da Coruña

Mª LUISA LÓPEZ HUGUET, RÉGIMEN JURÍDICO DELDOMICILIO EN DERECHO ROMANOMadrid, Dykinson, 2008, 590 páginas.Prólogo de Antonio Fernández de Buján.Francisco Cuena BoyCatedrático de Derecho Romano. Universidad de Cantabria.Nos presenta la Dra. López Huguet, profesora de derecho romano de laUniversidad de La Rioja (España), la primera entrega de un amplio estudio sobre eldomicilio en derecho romano. El interés del tema parece evidente, no hay más quever que en los últimos años se han publicado sendas monografías de Licandro yGagliardi en las que se aborda la problemática del domicilio desde diferentes puntosde vista1. Como primera exposición española de alcance general y de carácter siste-mático sobre el domicilium, ésta que nos disponemos a comentar debe ser bienveni-da. Alcance general y carácter sistemático, decimos: como se indica en el prólogo,hay la intención de publicar próximamente una segunda monografía con la que que-dará completo el estudio, aunque no se adelantan los aspectos del régimen jurídicodel domicilio que se han reservado para ella. Por otro lado, la obra editada (tambiénla prometida), es fruto de la investigación doctoral de la A., lo que explica quizás unacierta superabundancia de contenido debida, acaso también, al prurito de los docto-randos de hacerse cargo de todo y de dar cuenta de todo, incluso de aquello que noes verdaderamente central para su tema de estudio. Preocupación comprensible quese refleja, en el caso presente, en la extensión desusada de muchas notas y en lo lejosque arranca la A. para abordar algún que otro tema, y que se traduce en un crecidonúmero de páginas que hubiera podido ser recortado. Esto, de cualquier modo, nopasa de ser una opinión personal.La A. recuerda en la introducción los conocidos postulados de su maestro acer-ca de la continuidad histórica y la interdependencia entre la experiencia administrativaromana y el derecho administrativo moderno. De nuevo me veo en el caso de pedirreflexión y argumentos concretos en lugar de este tipo de afirmaciones apriorísticas. Esla tercera vez que lo hago2 sin que mis objeciones hayan tenido hasta ahora eco ningu-AFDUDC, 13, 2009, 971-9749711 O. LICANDRO, Domicilium habere. Persona e territorio nella disciplina del domicilio romano,Torino, 2004; L. GAGLIARDI, Mobilità e integrazione delle persone nei centri cittadini romani. Aspetti giu-ridici I. La classificazione degli incolae, Milano, 2006; en la introducción de su libro (p. XIII), Gagliardianuncia un segundo volumen sobre el estatuto jurídico de los incolae.2 Las dos anteriores: F. CUENA BOY, “A propósito de ‘derecho administrativo romano’”, en BIDR 98-99 (1994-95 [2000]) pp. 750 ss.; ID., rec. del libro de A. FERNÁNDEZ DE BUJÁN (dir.), Derecho administrati-vo histórico, Santiago de Compostela, 2005, en RGDR 6 (2006) pp. 1-13, REHJ 28 (2006) pp. 682 ss. yAnnaeus. Anales de la Tradición Romanística 2 (2005 [2007]) pp. 444 ss.3 RECENSIONS 2009.qxd:3 RECENSIONS  2/12/09  12:52  Página 971no entre los discípulos del profesor A. Fernández de Buján ni tampoco hayan dado lugara ningún tipo de intercambio científico con ellos o con su maestro3. Pero poco importaporque lo cierto es que, si la investigación de la A. se sostiene, no es sobre la base deaquellos postulados, a los que en realidad apenas responde, por lo que no se la debe juz-gar por su grado de coherencia con ellos.Tras la citada introducción, el libro se estructura en dos partes con dos y trescapítulos respectivamente. La primera parte versa sobre la naturaleza jurídica del domi-cilio, y bajo ese enunciado se incluye la definición jurídica del domicilium (cap. I) y laprotección jurídica de su inviolabilidad (cap. II). La segunda, dedicada a los efectosjurídicos del domicilio, comienza con la pesquisa de la relación entre domus y tribusterritoriales (cap. III), sigue por el estudio del ius migrandi (cap. IV) y termina con elexamen del domicilium (y el [la] origo) como criterios de vinculación jurídica local(cap. V). Hay después un breve apartado de conclusiones, una tabla de abreviaturas, unacopiosísima bibliografía y un índice de fuentes. De los cinco capítulos, el cuarto sobreel ius migrandi se hubiera podido omitir sin especial perjuicio para la obra; tal y comoestá construido, y más allá de sus méritos específicos, la conexión de este capítulo conla problemática del domicilium es muy tangencial y esporádica4; en todo caso, se tratade una conexión que no acaba de poner en claro la A.En cuanto a lo demás, desplazándose con seguridad entre interpretaciones y teo-rías, en el capítulo I la A. sostiene fundamentalmente que la noción técnico-jurídica dedomicilium existe desde el siglo II a.C., según se desprendería de una considerableserie de fuentes literarias y epigráficas. Que a esa noción técnica se llegó por el trámi-te de una reflexión jurisprudencial bastante temprana de la que sin embargo no quedanhuellas directas; reflexión que, partiendo de la sedes-domus como residencia fija en laque la persona reúne sus bienes y todo lo necesario para la vida, y en primer lugar ellararium, condujo a la concepción del domicilio como residencia estable pero inde-pendiente de toda manera de propiedad o habitación5. Que al menos desde la primeramitad del siglo II a.C., el domicilio queda fijado por el establecimiento efectivo y lavoluntad de permanencia en determinado lugar. Y que habiendo en general libertadpara fijarlo donde se quiera, el domicilio podía ser trasladado, pudiéndose dar inclusosituaciones excepcionales de pluralidad de domicilios y de ausencia provisional o tran-sitoria de domicilio.AFDUDC, 13, 2009, 971-974972 Francisco Cuena Boy3 Sí se hace eco de mi posición G. CRIFÒ, “Il compito del romanista”, en el número inicial de la nuevarevista RIDROM [on line], 2008, p. 26, <http://www.ridrom.uclm.es>.4 Sus principales apartados son los siguientes: 1. Introducción: Roma y las relaciones internacionales.2. El ius migrandi: planteamiento del problema. 3. Consideraciones sobre un posible origen y alcance delius migrandi. 4. Naturaleza y límites de la adquisición de la ciudadanía a través del ius migrandi. 5. El pro-cedimiento de adquisición de la ciudadanía a través del ius migrandi. 6. Efectos del ius migrandi. 7.Procedimientos de expulsión relacionados con las restricciones del acceso a la ciudadanía romana a travésdel ius migrandi a partir del siglo II a.C. La importancia del domicilium en relación con la mutatio civitatisfue destacada, por ejemplo, por F. DE VISSCHER, “La dualitè des droits de cité et la mutatio civitatis“, en Studide Francisci I, Milano, 1956, pp. 39 ss., pero la A. no avanza en esta dirección.5 Mayores explicaciones podría haber dado la A., pp. 81 s., sobre la lex municipii Tarentini, lín. 26-31, y la lex coloniae Genetivae seu Ursonensis, cap. 91, pues a primera vista no parecen respaldar su ideade la independencia del domicilio. En la primera se exige a los decuriones la propiedad de un edificio dedeterminadas características en territorio municipal, lo que sugiere la conexión domicilium-propiedad; lasegunda obliga a los decuriones, augures y pontífices a tener domicilium (con esta palabra) en la colonia,pero un domicilio unde pignus eius quot satis sit capi possit, lo que podría indicar una conexión similar. Encuanto a D. 50.16.203 (Al. Var. 7 dig.), comentado en pp. 86 ss., se puede pensar en efecto que la explica-ción del jurista sobre el significado de “domum ducere“ se dirigía a diferenciar el domicilium del origo;ahora bien, si la diferencia entre ambos todavía no estaba clara en ese momento (quaeri solere), quizás elfragmento de Alfeno no sirva para afirmar la antigüedad de la autonomía conceptual y perfecta elaboraciónde la noción técnica de domicilium.3 RECENSIONS 2009.qxd:3 RECENSIONS  2/12/09  12:52  Página 972AFDUDC, 13, 2009, 971-974Mª Luisa López Huguet, Régimen jurídico del domicilio... 973En el capítulo II la A. aclara inicialmente las raíces de la inviolabilidad del domi-cilio en el orden sacral y en la tradición de los mores maiorum. Se plantea después laposibilidad de que la ley de las XII Tablas, no obstante la ausencia de una explícita pre-visión al respecto, protegiera ya de algún modo la inviolabilidad. La doctrina ha vistoindicios de ello en distintos puntos de la regulación decenviral: la quaestio lance licio-que y la pesquisa praesentibus testibus, la occentatio ob portum y la obvagulatio y la inius vocatio. No obstante, la A. excluye mediante análisis detenido de estas figuras cual-quier relación de las mismas con la protección del domicilio. Una específica represiónde la violación de la domus se habría dado, según su opinión, por vez primera al ampa-ro del edictum generale de iniuriis, merced a la extensión de la acción de injurias pre-toria y por tanto con anterioridad a la lex Cornelia del 81 a.C. en la que un sector doc-trinal tiende a ver el comienzo y la base de esta protección6. En lo que afecta al domi-cilium, la novedad de dicha ley consistió en diferenciar de las iniuriae en general elsupuesto de domum vi introire (cfr. D. 47.10.5 pr.), estableciendo para la represión deéste y de otros supuestos considerados de especial gravedad un iudicium publicum quese ventilaba en una quaestio específica. La protección de la inviolabilidad, por lodemás, no se habría limitado al domicilium en sentido estricto, como indica un pasajedel Digesto donde Ulpiano, en contra de Labeón, lo extiende ad omnem habitationem,in qua paterfamilias habitat... licet ibi quis domicilium non habeat (D. 47.10.5.5, Ulp.56 ad ed.; cfr. I. 4.4.8). Conforme a la evolución general del derecho penal, la violacióndel domicilio es atraída en época postclásica hacia la represión criminal extraordinaria,sin que ello suponga, no obstante, la desaparición de la actio iniuriarum privada; estaacción cobrará nuevo vigor cuando en derecho justinianeo se dé a la víctima de todainiuria la posibilidad de elegir entre la vías criminal y civil (I. 2.4.10). La A. concluyeeste segundo capítulo con unas páginas sobre los límites de la inviolabilidad domicilia-ria; por ejemplo, para facilitar la persecución de algunos delitos.El capítulo III, sobre la domus y las tribus territoriales, nos parece demasiadoextenso en sus dos primeros apartados, referidos al origen de las tribus territoriales y alalcance de la división territorial introducida por Servio Tulio. Esta impresión se debeprincipalmente a que lo que la A. hace en ellos es una especie de metadiscurso que noversa directamente sobre las fuentes y los problemas sino sobre las diferentes teoríasformuladas por los autores7. Algo más de interés ofrecen los dos apartados siguientes,ya que en ellos se reflexiona acerca del domicilium como criterio de inscripción en lastribus (por lo expuesto en el capítulo I, mejor, en esta época, la sedes-domus8); sobre elsentido y la finalidad de las reformas opuestas de los censores Apio Claudio y FabioRuliano, a saber, la supresión del requisito de la domus para inscribirse en una tribudeterminada y el posterior restablecimiento de su exigencia; y por último, sobre la pau-latina desconexión entre residencia, sede o domicilio y pertenencia a una tribu, lo que6 La cuestión gira en buena medida en torno a la interpretación de D. 47.10.23 (Paul 4 ad ed.), dondeAulo Ofilio se pronuncia por la concesión de la actio iniuriarum contra aquel qui in domum alienam invitodomino introiret: ¿se trata de la actio iniuriarum ex generali edicto o de la ex lege Cornelia? La A. piensaque se trata de la primera.7 Es característico el último párrafo del primer apartado, p. 256: “A nuestro juicio, si bien comparti-mos la opinión de los autores que consideran la tradición como sustancialmente aceptable y, en consecuen-cia, al rey Servio Tulio como el instaurador de las nuevas tribus territoriales, debemos reconocer que lamisma, sin embargo, no está exenta de incertidumbres”; también, al final del segundo apartado, p. 269: “(...)considerando, a la vista de las distintas teorías, más probable la postura de aquellos autores que le atribuyenen bloque [a Servio Tulio] la creación de las más antiguas tribus rurales”.8 La posición de la A. no termina de ser explícita sobre una cuestión: siendo la sedes-domus el crite-rio de inscripción en las tribus territoriales, y concibiéndose aquélla como el “lugar donde se reside y dondese encuentra el fundo” (así, por ej., en p. 275), ¿se inscribían en las tribus los no propietarios?, ¿en cuales?Al comienzo del apartado siguiente, p. 282, sin mayores explicaciones, se acoge a la opinión mayoritaria dela inscripción también de los no propietarios.3 RECENSIONS 2009.qxd:3 RECENSIONS  2/12/09  12:52  Página 973desembocará tras la Guerra Social y la inmediata extensión de la ciudadanía en la adop-ción de la patria de origen (origo) como criterio de inscripción de los nuevos cives.Precisamente el origo como uno de los criterios de vinculación jurídica local -elotro es por supuesto el domicilio- es el tema con que se inicia el capítulo V y último9.Ambos criterios coexisten desde finales de la República y se extienden a todo elImperio a raíz de la constitutio Antoniniana: el origo atribuye la condición plena decivis (municeps) de una determinada ciudad, el domicilium, la de incola en una ciudaddistinta de la de origen. En cuanto la ciudadanía local, relevante desde el período inme-diatamente posterior a la Guerra Social, la A. piensa que las fuentes epigráficas y lite-rarias permiten suponer que la noción técnica de origo se desarrolló en aquel mismoperíodo, si no antes, separándose así de algunos autores que retrasan su aparición hastael siglo II d.C.10. Previas algunas explicaciones sobre el significado del término incola,el resto del capítulo se dedica a la exposición de los principales derechos y obligacio-nes inherentes al ius incolatus, a modo de estatuto político-jurídico de aquel individuo,básicamente, que ha fijado su domicilio en ciudad distinta de la que le corresponde envirtud del origo. Honores y munera, determinación de la jurisdicción competente(forum originis-forum domicilii) y sujeción al derecho particular de una civitas son lostres círculos por los que se distribuyen estos efectos jurídicos del domicilium, que noson exclusivos de él ya que concurren o se acumulan frecuentemente con las paralelasconsecuencias del origo, según va mostrando la A. y se nota especialmente en materiade munera y honores11.* * *En una disciplina como la nuestra, con un componente filológico fundamental,la credibilidad inicial de cualquier trabajo se juega en el terreno del respeto -por no decirel cariño- que exhibe hacia el lenguaje en el que se expresa. Desde este punto de vista,el texto editado deja bastante que desear debido a los frecuentes errores léxicos y a lasnumerosas erratas que lo deslucen. Habrá que volver a repetir el tópico de que estosdefectos se hubieran podido evitar con una revisión más atenta y menos confiada de losoriginales y de las galeradas del libro. Pero ni siquiera es suficiente insistir en el tópicocuando, cada vez más, la falta de acribia de la que son muestra este tipo de incorrec-ciones se extiende entre los antaño doctos, sin duda para mimetizarse mejor en el entor-no general de indiferencia hacia la cultura que está infiltrando, de forma clara enEspaña, hasta la propia Universidad; eso sí, a cambio de mucho inglés, abundantísimasTIC y una educación en valores que se promete mirífica.Dicho lo anterior, es de justicia destacar el esfuerzo que la A. ha tenido que rea-lizar para reunir, estudiar y exponer de forma ordenada una muy voluminosa informa-ción, tanto en el apartado de fuentes como en el de bibliografía. Un juicio más comple-to sobre su obra deberá esperar a la publicación de la anunciada segunda monografía.Pero desde ahora se puede afirmar que su trabajo deberá ser tenido en cuenta en cual-quier estudio futuro sobre el régimen jurídico del domicilium.AFDUDC, 13, 2009, 971-974974 Francisco Cuena Boy9 El cuarto sobre el ius migrandi ya hemos dicho que nos parece innecesario.10 Nörr y Baccari, fundamentalmente sobre la base del edictum Hadriani recordado en C. 10.40.7 pr.,de Diocleciano y Maximiano.11 El acceso de los incolae a los honores municipales -señala acertadamente la A., pp. 441 ss., 454 s.-se producirá cuando aquéllos, cada vez menos apetecidos por su gravoso carácter, empiecen a ser vistoscomo munera; cfr. F. CUENA BOY, “Nuevos significados de origo en las fuentes legislativas postclásicas”, enRGDR 10 (2008) pp. 9 s.3 RECENSIONS 2009.qxd:3 RECENSIONS  2/12/09  12:52  Página 974

Mª Luisa López Huguet. Régimen jurídico del domicilio en Derecho Romano

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio da Universidade da Coruña