Gutiérrez Marco, J. C.

Rodríguez, L.

Repositorio da Universidade da Coruña

Cuaderno do Laboratorio Xeolóxico de Laxe, 11: 225-228Descubrimiento de graptolitos arenigienses en laescama de Rioseco (Zona Cantábrica, N. deEspaña): Réplica a la discusiónDiscovery of arenig graptolites in the Riosecothrust-sheet (Cantabrian 2one, N. Spain):A repplyGUTIERREZ MARCO,]. C. * y RODRIGUEZ, L. *** Dpto. de Paleontología e Instituto de Geología Económica (CSIC-UCM), Facultad de CienciasGeológicas, Universidad Complutense, 28040-MADRID* * Laboratoire de Géologie Stmcturale et Tectonophysique, Universite Paul Sabatier, 38, me de 36ponts. 31-TOULOUSEEn relación con la discusión suscitadapor nuestro compañero Carlos ARAMBU-RU ante la nota publicada en este mismonúmero, sobre el hallazgo de graptolitos or-dovícicos en una nueva localidad del orientede Asturias (GUTIERREZ MARCO y RO-DRIGUEZ, 1987), deseamos ante todoagradecer el interés mostrado hacia nuestrapequeña contribución; que de este modo seve enriquecida con el planteamiento de su-gerencias e interpretaciones alternativas cu-ya divulgación estimulará el desarrollo deinvestigaciones más importantes y precisaspara la resolución de los temas en litigio. Es-tá claro que el espíritu de nuestro artículooriginal perseguía fundamentalmente lapresentación de unos datos paleontológicosnovedosos insertos en un contexto regionaly local deficitario de los mismos, donde a suvez subyacen numerosos problemas relati-vos al conocimiento de la sucesión paleozoi-ca, cuyo ámbito de resolución particular ex-cede en muchos casos al de cada interrogan-te planteada. Por esta razón, junto a la pre-sentación habitual de los datos obtenidos(situación geográfica del yacimiento, litolo-gía, fósiles identificados, implicacionesbioestratigráficas, etc.), creímos convenien-te exponer nuestra opinión sobre las cir-cunstancias estratigráficas del hallazgo. Esta226 Gutiérrez Marco & Rodríguezlabor se perfila claramente como abierta a lapolémica, debido a la existencia de ampliostramos cubiertos en el techo visible de la su-cesión ordovícica local ya la falta de referen-tes de correlación unívocos, cuyo exponentemás representativo es tal vez la gran conti-nuidad lateral de los últimos tramos de laFormación Barrios, representados casi siem-pre por cuarcitas claras en bancos decimétri-coso Ello descarta aparentemente las correla-ciones basadas en cambios laterales de faciesen distancias cortas (ARAMBURU, op.cit.). Toda la controversia planteada pornuestro artículo y su discusión posterior giraen torno a la consideración del nivel fosilífe-ro como situado por encima o por debajodel techo de la Formación Barrios, para locual ARAMBURU propone la correlación enprimera instancia de los niveles fosilíferosde «El Unquero» como incluídos en la partesuperior de su «serie de Tanes» (2 km al S.de la primera localidad). La posibilidadmencionada por este autor ya fue entrevistapor nosotros durante la redacción del artícu-lo inicial (identidad con el tramo no visiblede 18,7 m que comienza 12,8 m bajo el te-cho de la Cuarcita de Barrios), concordandotambién con las diversas consideraciones ex-puestas por ARAMBURU en su discusión(continuidad lateral y ausencia de cambiosde facies bruscos en el techo de la Forma-ción Barrios, peneplanización previa al de-pósito de la Formación Ermita, etc.). Sinembargo, los datos obtenidos en ambas su-cesiones son insuficientes para estableceruna conclusión irrefutable, por lo que éstadebe ser sustituída por una decisión perso-nal basada en las interpretaciones subjetivasde los autores, motivadas por su experienciaen el tema. En este sentido, respetamos pro-fundamente las hipótesis enunciadas porCarlos ARAMBURU, pero insistimos enque a nuestro parecer, la sucesión fosilíferade «El Unquero» se encontraría situada porencima del techo visible de la FormaciónBarrios representado en el corte de Tanes.Los argumentos esgrimidos residen en queel tramo interpretado -por nosotros como«techo de Barrios» en «El Unquero» está for-mado por cuarcitas claras en bancos decimé-tricos, correlacionable con los niveles supe-riores del corte de Tanes (los situados pordebajo aparecen dispuestos en capas de ma-yor espesor: 20 cm a 2 m); el tramo cubiertosuperior de Tanes alcanza una potencia me-nor que la sucesión fosilífera de «El Unqu'e-ro», que a su vez comprende hacia su partesuperior niveles cuarcíticos centimétricos al-go más resistentes frente a la erosión; y por-que el resto de la sucesión estudiada por de-bajo de los tramos mencionados en Tanesessimilar a la observada en «El Unquero», in-cluyendo los horizontes con Skolithos. Lacorrelación propuesta por C. ARAMBURUimplica además la desaparición tectónica opor erosión, previa al depósito de la Forma-ción Ermita en esta última localidad, deltramo de cuarcitas que corona la sucesiónordovícica de Tanes (12,8 m de potencia, enbancos decimétricos). La existencia de com-plicaciones tectónicas locales en «El Unque-ro» ha sido prácticamente descartada poruno de los autores (L. R.), mientras que si laedad de éstas en «El Unquero» se considera-se anterior al Devónico superior, entende-mos que la ausencia del tramo cuarcítico detecho estudiado en Tanes podría imputarsetan solo a la erosión completa de una zonasupuestamente más elevada. No obstante,estas mismas complicaciones tectónicas to-madas de modo inverso, podrían haber pre-servado de la erosión el tramo fosilífero queinterpretamos como situado por encima dela Formación Barrios, al haberse «hundido»éste diferencialmente antes de producirse lapeneplanización sellada por la Fm. Ermita.Un basculamiento de este tipo hacia el nor-te (menor de un grado), sería consecuentetambién con las diferencias de potencia re-gistradas en la Fm. Sueve a lo largo de la es-cama de Laviana (mayor espesor conservadohacia el N., acuñamiento hacia el S.), si nodescartamos a la erosión post-ordovícica co-mo causa fundamental de las mismas(ARAMBURU, op, cit.).En definitiva y de acuerdo con nuestrosplanteamientos, el tramo fosilífero de «ElUnquero» concuerda también por su aspec-to y circunstacias estratigráficas con las «se-ries o capas de transición» representadas atecho de la cuarcita del Arenig en diversaslocalidades del norte de España. De nuevocoincidimos con C. ARAMBURU en que taldenominación es informal y puede inducir aconfusiones, por lo que en el mismo trabajoaportamos una visión somera de su dominiode aplicación en la zona Cantábrica en lugarde limitarnos a adscribir la sucesión fosilífe-ra de «El Unquero» a tal unidad. La vigenciade este nombre siempre ha cobrado sentidoen los tramos lutítico-arenosos situados porencima de la cuarcita del Arenig en todo elSO. de Europa, que efectivamente sirven detránsito (topológico) a las pizarras del Llan-virn-Llandeilo. Su denominación informalha antecedido normalmente al empleo deuna terminología específica también infor-mal «<miembro de Rubiana» en la rama S.de la zona Asturoccidental-leonesa, «capasPochico» o «Marjaliza~ en la zona Cantábri-ca, «Rodada o Prádena 1» en el Sistema,etc.), que nunca ha resuelto el problema desu consideración litoestratigráfica, una cues-tión de nomenclatura enjuiciada de mododiferente según los autores (unidad inde-pendiente, miembro inferior de la unidadsuprayacente o miembro superior de la uni-dad infrayacente). En cualquier caso, laadecuación del nombre (en sentido topoló-gico informal) plantea pocas dudas salvocuando, como ocurre en el caso de la zonaCantábrica, tras el depósito de este tramoexiste una interrupción estratigráfica o uncontacto superior erosivo que hace que estosniveles sólo presenten continuidad con losmateriales del Ordovícico inferior infraya-cente. Pese a todo, nosotros hemos recogidoel término en nuestro trabajo por sus conno-taciones esencialmente relacionales, por laausencia de nombres litoestratigráficos al-ternativos y porque en la práctica su uso estábastante difundido en un sentido similar.Entre los dos tipos de sucesión reconocidos(ambos flancos del antiforme del Narcea yDescubrimiento de graptolitos arenigienses 227áreas adyacentes a la Cuenca CarborílÍeraCentral), el primero corresponde en reali-dad a una Formación independiente consti-tuida por dos miembros: uno inferior pelíti-co e pelítico-arenoso y otros superior cuarcí-tico (Cuarcita de Sabugo). Su distinción estranscendental para la correlación entre es-tas áreas próximas de las zonasAsturoccidental-leonesa y Cantábrica, don-de la misma sucesión había sido tratada demodo muy dispar OULIVERT y TRUYOLS,1983); Ysobre todo porque restringe la defi-nición de las Pizarras de Luarca adecuándolaa su práctica habitual (recordemos que loque hasta ahora venía considerándose como«Pizarras de Luarca» en las zonas septentrio-nales del Macizo Hespérico equivalía tan so-lo al miembro superior de la unidad en sen-tido estricto tomada en su corte tipo: cf.MARCOS, 1973). Por otro lado, la concep-tuación de las «capas de transición» en lasáreas circundantes a la Cuenca CarboníferaCentral es bastante más delicada, y su corre-lación con las áreas anteriores permanece demomento poco clara. Para nosotros, las «ca-pas de transición» en las regiones menciona-das comprenden tan solo los materiales si-tuados en contínuidad con la Fm. Barrios,cuyo techo culmina con una discontinuidadestratigráfica que no implica necesariamen-te un cambio brusco en la litología. La lagu-na resultante abarca normalmente hasta elSilúrico inferior, período en el cual la sedi-mentación se reanuda con las Pizarras deFormigoso, en cuya base se registran esporá-dicamente horizontes calcáreos (Cabo Peñasy N. de León: datos de ARAMBURU enGUTIERREZ MARCO, 1986), que debenser excluidos de la «serie de transición». Enla Hoja de La Robla (LEYVA et al., 1984),dicha unidad alcanza una potencia inusualy por encima de la misma se sitúan otros ni-veles de calizas fosilíferas datados comoAshgill (datos de ARAMBURU con deter-minaciones paleontológicas contenidas enGUTIERREZ MARCO, 1986). Natural-mente, ello tampoco implica la existenciade una serie fuertemente condensada con228 Gutiérrez Marco & Rodríguezinterrupciones frecuentes, que es comonuestro compañero interpreta en su discu-sión la sucesión infrayacente. Por tanto, másque considerar a la «serie de transición» co-mo representativa de todo el Ordovícicodesde el Arenig (Cuarcita de Barrios) hastael Ashgill (calizas), lo que parece bastanteprobable, a nuestro entender, es que las ca-lizas se dispongan de modo disconforme so-bre la unidad mencionada, cuya edad se si-tuaría aproximadamente en torno al límiteArening /Llanvirn como resulta habitual enlos casos estudiados. Para corroborar estaopinión, podemos esgrimir el hecho com-probado de que las calizas del Ashgill seapoyan disconformes sobre unidades delOrdovícico inferior en otras localidades delMacizo Hespérico, como ocurre por ejemploen el dominio de Peñalba de la zona Astur--occidental-leonesa (cf. PEREZ ESTAUN,1978 y Hojas. n.OS • 156-158 y 190-192 delMAGNA esc. 1:50.000 -2. a serie-), N.de la zona Centroibérica portuguesa (Serrado Marao: ROMARIZ y DINIZ, 1962; RI-BEIRO, 1974) y zona de Ossa Morena (sin-clinal del Cerrón del Hornillo: GUTIERREZMARCO el. al., 1984).BIBLIOGRAFIAGUTIERREZ MARCO,]. C. (1986): Graptolitos delOrdovícico español. Tesis Doctoral, Univ. Complu-tense, 701 págs. (inéd.).GUTIERREZ MARCO, ]. C. y RODRIGUEZ, L.(1987): Descubrimiento de graptolitos arenigiensesen la escama de Rioseco (zona Cantábrica, N. deEspaña). Cuad. rab. Xeol. Laxe. n. o 11, (in lit.).GUTIERREZ MARCO, ]. C.; RABANO, l. Y RO-BARDET, M. (1984): Estudio bioestratigráfico delOrdovícico en el sinclinal' del Valle (provincia deSevilla, SO de España). Memorias e Noticias, Publ.Mus. rab. Miner. Geol. Univ. Coimbra, 97, pags.11-37.]ULIVERT, M. YTRUYOLS,]. (1983): El Ordovícicoen el Macizo Ibérico. Págs. 192-246 in COMBA,].A. (ed.): Libro jubilar j. M. Ríos. Geología de Es-paña. Tomo 1, 656 págs..1. G. M. E.En conclusión, creemos qe la utilizacióndel término «serie de transición» dentro delcontexto debatido no conlleva en si mismograves confusiones estratigráficas, ya quepor ejemplo si consideramos los casos indi-cados por ARAMBURU en el N. de León,éstas podrían verse incrementadas con la in-troducción de nuevas unidades litoestrati-gráficas comprensivas (aunque formales) enel supuesto de que la realidad concuerdecon nuestras suposiciones. Por ello empren-dimos en nuestro artículo anterior una revi-sión cautelosa de la aplicabilidad del térmi-no antes de comparar la sucesión fosilíferade «El Unquero» con tales niveles. Que éstapueda corresponder a la «serie de transición»es una posibilidad innegable a menos quesu cuestionamiento se reduzca a hipótesiserosivas, que impliquen la revisión de cuáles el techo de la Fm. Barrios y que posicióno significado ocupan este tipo de alternan-cias pelítico-arenosas, en todas las localida-des cantábricas afectadas por la laguna pos-terior intra-ordovícica, ordovícica-silúrica uordovícica-devónica.LEYVA, F.; MATAS,]. Y RODRIGUEZ FERNAN-DEZ, L. R. (1984): Memoria explicativa de la Hojanúm. 129 (La Robla) del Mapa Geológico de Espa-ña ese. 1:50.000 (2. a serie). 1. G. M. E. 98 págs.MARCOS, A. (1973): Las series del Paleozoico inferiory la estructura herciniana del occidente de Asturias(NW. de España). Trabajos de Geología, Univ. deOviedo, 6, págs. 1-113.PEREZ ESTAUN, A. (1978): Estratigrafía y estructurade la rama S. de la Zona Asturoccidental-Ieonesa.Mem. Inst. Geol. Min. España 92, págs. 1-149.RIBEIRO, A. (1974). Contribution l'étude tectoniquede Tras-os-Montes occidental. Mem. Servo geol.Portugal, 24 (n. s.), págs. 1-168.ROMARIZ, C. y DINIZ, F. (1962). Algúns aspectospetrográficos dos calcáreos ordovícico-silúricos por-·tugueses. Rev. Pac. Cienc. Lisboa, (2. (J ser., C), 10,págs. 55-68.

Discovery of arenig graptolites in the Rioseco thrust-sheet (Cantabrian 2one, N. Spain): a repply

http://ruc.udc.es/dspace/bitstream/2183/5984/1/CA-11-18.pdf

Discovery of arenig graptolites in the Rioseco thrust-sheet (Cantabrian 2one, N. Spain): a repply

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio da Universidade da Coruña