[Resumen] La historia de la Argentina está marcada por la intolerancia respecto de los que
piensan diferente. El retorno a la democracia, en 1983, cambió parcialmente este escenario
de intolerancia. Sin embargo, existe todavía una problemática tendencia a utilizar
el derecho penal para perseguir a quienes expresan ideas que escandalizan, irritan u
ofenden. Siguiendo la jurisprudencia de la Corte Suprema de Estados Unidos, este artículo
propone que los tribunales controlen estrictamente las regulaciones dirigidas contra
determinadas ideas en particular. Además el artículo delinea los aspectos fundamentales
de este control. Resulta esencial que los ciudadanos puedan discutir cuestiones
delicadas y trascendentes como el aborto, la inmigración, el terrorismo y las creencias
religiosas sin quedar sometidos a un proceso penal.[Abstract] Argentine history is marked by serious acts of intolerance against those with different
views. The return to democracy, in 1983, has partially changed this culture of
intolerance. However, there is still a problematic tendency to resort to criminal law to
punish and silence those who offend, shock or disturb. Based on the U.S. Supreme
Court’s decisions, this paper argues that Courts should scrutinize closely content-based
laws that punish the expression of a particular idea. The paper further delineates the
main aspects of such scrutiny. It is essential that citizens be able to discuss delicate and
important issues such as abortion, immigration, terrorism and religious beliefs without
being subject to criminal proceedings
