Zinato, Andrea

Repositorio da Universidade da Coruña

Paola Elia, El “Pequeño Cancionero” (Ms. 3788 BNM). Notas críticas yedición (Biblioteca Filológica, 11), Toxosoutos, Noia, 2002, 157 pp.La hispanista italiana Paola Elia publica en la colección Biblioteca Filoló-gica de la editorial gallega Toxosoutos una nueva edición del manuscrito3788, custodiado en la Biblioteca Nacional de Madrid, MN15 según la clasi-ficación de Dutton, conocido como el Pequeño cancionero del Marqués de laRomana. Antes había editado este códice José María Azáceta, en 1957.1Frente a Aubrun, quien opinaba que el manuscrito pertenecía al final delsiglo XVI, y a Dutton, que lo consideraba “de hacia 1590”, Elia propone re-trotraer el códice entre 1550 y 1560.2 Además, formula la hipótesis de que“estuviera constituido por cuatro fascículos, cada uno de los cuales hubo detener vida autónoma antes de la encuadernación” y que “estos cuadernosfueron reunidos y cosidos juntos en el siglo XVIII. A esta misma época se re-monta una copia descrita que se conserva en la Biblioteca Nacional de Ma-drid, MN65 según la clasificación de Dutton, con el número 129366/33” (p.10). Por otra parte, precisa que en el manuscrito, como ya había señaladoella misma en el estudio preparatorio de la edición y Alberto Blecua en suimprescindible aportación,3 “son constatables ciertas huellas de un ejemplardel Cancionero de Baena –el llamado ‘códice de El Escorial’, que no se co-rresponde con la copia que conocemos– y de un cancionero desaparecidoque pertencía a Pedro Lasso de la Vega [*ZZ9], a los que se debe añadir elCancionero de Hixar [MN6d]” (p. 11). Ocho fueron los copistas que se habrían alternado en la compilación delos cuatro cuadernos (p. 12), hecho muy llamativo que hasta la edición deElia nunca había sido considerado como elemento relevante. De estos copis-tas, dos, denominados A y B, compusieron el primer cuaderno (ff. 1r-4v);cuatro, es decir el propio B, quien es además el revisor erudito del códice, C,D y E, el segundo (ff. 5r-8v); dos, F y G, el tercero (ff. 9r-13v); uno, H, el cuar-to (ff. 14r-15v). A ellos hay que añadir un copista más (L), transcriptor de unCancionero General, 1, 2003, pp. 101-1071 J. M. Azáceta, “El Pequeño Cancionero”, en Estudios dedicados a MenéndezPidal, CSIC, Madrid, VII, I, 1957, pp. 83-111; véase, además, Ch. Aubrun, “Éditiondu chansonnier manuscrit n. 3778 de la Bibliothèque Nationale de Madrid”, BulletinHispanique, 60 (1958).2 B. Dutton, El Cancionero del siglo XV, c.1360-1520, 7 vols., Universidad de Sala-manca, Salamanca, 1990-1991.3 P. Elia, “La relación del Pequeño Cancionero (Ms. 3788 BNM) con tres ejemplaresde cancioneros canónicos”, en Cancioneros en Baena, Actas del II Congreso Interna-cional Cancionero de Baena, ed. de J. L. Serrano, Ayuntamiento de Baena, Baena,2003, I, pp. 543-554; y A. Blecua, “‘Perdióse un cuaderno...’: Sobre los Cancionerosde Baena”, Anuario de Estudios Medievales, 9 (1974-1979), pp. 229-266.01. CANCIONERO 1  7/4/08  16:22  Página 102RESEÑAS 103folio (f. 17r-v) encuadernado junto a los otros, que, sin embargo, presentauna escritura más moderna y que da cabida al único testimonio conocido deuna composición de imitación garcilasiana (n. 24), atribuida a un cierto Ar-teaga de Salazar (p. 15).Misceláneo por su origen –más que un cancionero “un conjunto de fascí-culos originariamente independientes” (p. 11)–, el manuscrito 3788 lo es tam-bién por su contenido, ya que nos transmite veinticinco poemas de diferentesautores: cinco de Pero González de Mendoza, seis (único testimonio) de Bel-trán de la Cueva, cinco de Macías, uno de Alfonso Álvarez de Villasandino,uno de Suero de Ribera, uno de la reina doña Juana, dos de Juan Rodríguezdel Padrón, dos anónimos, uno de Rodrigo Cota y, finalmente, uno de Arteagade Salazar. A las poesías se añaden la tabla del perdido Cancionero de San Lo-renzo de El Escorial y el índice del Cancionero de Pero Lasso de la Vega.Por lo que se refiere a las modalidades de edición de los textos poéticos,Elia prefiere renunciar al aparato de variantes, a pesar de que cotejó todoslos manuscritos conservados que transmiten los poemas, y elige una seriede notas críticas “en las cuales [ofrece], en cambio, para cada poesía y glosa,una selección razonada de las lecciones propias, de las variantes adiáforascaracterísticas y los errores separativos que sirven para establecer los víncu-los entre MN15 y algunos cancioneros canónicos” (p. 17). Unos cuantos tex-tos, además, son testimonios únicos.Respecto a los criterios de transcripción, la editora intenta reproducir lagrafía de los diversos copistas que compilaron los cuatro cuadernos.Detengámosnos ahora más en detalle sobre algunas de las notas críticas.Y empezaremos con los cinco poemas de Pero González de Mendoza: “Ay se-ñora muy complida” (número 1 según el orden del manuscrito), “E por deusseñora non me matedes” (2), “Pero te sirvo sin arte” (3), “Menga dame el tuacorro” (4), “A mi sería grave cosa” (5). De los cotejos realizados Elia infiereque “los textos transmitidos por MN15 derivan de un antígrafo bastante cer-cano a PN1 (el Cancionero de Baena) y que, probablemente, estaban precedi-dos de alguna composición de Imperial” (p. 22), hecho que destaca aún más,por si hiciera falta, la importancia del manuscrito 3788.Seis poemas han llegado bajo el nombre de Beltrán de la Cueva, mayor-domo del rey don Enrique el quarto, como se lee en la rúbrica: “Donsela yodigo assí” (6), “Al amor y a la fortuna” (7), “No tardes desconocidas” (8), “Si osvi no m’arrepiento” (9), “A todos la fermosura” (10), “Vuestra veldad cadaora” (11). La editora nos informa de que no existen noticias de otros testimo-nios, excepción hecha del descriptus MN65. Los textos son tradicionales porlo que se refiere a la métrica, cuatro villancicos y dos zéjeles, y se ajustanpor su contenido a los esquemas de la lirica cortés, sobresaliendo el tema dela servidumbre de amor.01. CANCIONERO 1  7/4/08  16:22  Página 103104 RESEÑASA Macías MN15 le atribuye seis poemas: “Cativo de miña tristura” (12),“Señora en que fiança” (13), “Amor cruel e brioso” (14), “Con tan alto pode-rio” (16), “Prove de buscar mesura” (17) y “Ay que mal aconsejado” (18). Au-tor reconocido de esta última composición es Villasandino; por lo que se re-fiere a las demás atribuciones, cabe llamar la atención sobre el hecho deque Cleofé Tato ha publicado recientemente un ensayo muy importante,que consigue fijar el canon del poeta gallego.4 Analizando muy detenida-mente todas las rúbricas de los testimonios conocidos de sus poesías y laspreciosas anotaciones del revisor de MN15, Tato llega a la conclusión, conla cual estoy de acuerdo, de que son de atribución segura: “Cativo de miñatristura”, “Amor cruel e brioso”,“Ay señora en que fiança” y “Prove de bus-car mesura”, es decir tan sólo cuatro cantigas y dezires (famosos dice larúbrica de PN1, única evaluación literaria de su compilador), hecho que ex-trañaba también al mismo Santillana, que nos brinda en su Carta-Prohemiola discutida información histórico-literaria: “De Maçías no se fallan synoquatro canciones”. Sentado esto, debían de existir, sin embargo, más poe-mas de Macías, que Santillana no conocía o no pudo recoger, además delos fragmentos que de alguna manera están relacionados con el trovadorgallego.El detenido análisis de las variantes de los demás testimonios que trans-miten las poesías de Macías confirma la existencia de dos familias: la prime-ra está constituida por el Cancionero de Baena (PN1), el Pequeño Cancionero(MN15) y por su descriptus, el manuscrito 12936 de la Nacional de Madrid(MN65); la segunda la integran el Cancionero de Herberay (LB2), el Cancio-nero de Módena (ME1) y el Cancionero de Palacio (SA7). En estos últimosmanuscritos la castellanización de los textos compuestos originariamente engallego, más que la modernización de la cual habla Elia (p. 26), resulta serpreponderante, como ya había señalado Lapesa en su estudio básico.5 Porconsiguiente, en mi opinión, hay que distinguir entre lecciones como “queno se” (SA7), que es la forma equivalente castellana de “mays non sey” galle-go (MN15 MN65 PN1) en “Cativo de miña tristura”, v. 5, o bien “muero” (LB2ME1) vs. “moiro” (MN15 MN65 PN1), v. 22, o “quando el loco quiere” vs.“cando o loco quer”, aún en “Cativo de miña tristura”, v. 17, e innovacionesauténticas, por ejemplo “e jamas nunca verán” (LB2 ME1) vs. “pero maysnon aberey” (MN15 MN65 PN1), v. 23, o bien “los que sopieren diran” vs.“por en assi diran”, v. 34.Dejemos de lado las notas sobre la Tabla del códice de San Lorenzo, cuya4 “Apuntes sobre Macías”, Il Confronto letterario, 35 (2001), pp. 5-31.5 “La lengua de la poesía lírica desde Macías hasta Villasandino”, Romance Philo-logy, 7 (1953-1954), pp. 51-59.01. CANCIONERO 1  7/4/08  16:22  Página 104RESEÑAS 105importancia es conocida, y el índice del Cancionero de Pedro Lasso de laVega (*ZZ9), desaparecido, en el cual, sin embargo, se pone al final la frase“Ay unas coplas de Macías, las quales son estas que se siguen”, que causóla atribución a Macías del cantar “Ay que mal aconsellado” (17) copiado delmismo Cancionero desaparecido, y la consiguiente anotación de MN15, demano diversa de la del compilador, que informa de que en el manuscrito deSan Lorenzo se atribuye a Villasandino.La composición “En una linda floresta” (18) cuenta con dos tradiciones ydos atribuciones: la primera, representada por el propio Pequeño Cancioneroy por el Cancionero de Palacio (SA7), que la atribuyen a Suero de Ribera, y lasegunda, representada por cuatro pliegos sueltos impresos en la primeramitad del siglo XVI, que la atribuyen al Marqués de Santillana. La cuestiónde la autoría queda todavía por solucionar, ya que también Periñán, en suedición crítica de las poesías de Suero de Ribera, la cita entre aquellas deatribución incierta, aunque considera bastante improbable que sea obra deSantillana.6 Elia, por su parte, mantiene que “el erudito B no debía conocerla paternidad compartida con Santillana” y que “a la vista [...] de la varia lec-tio se puede resumir que MN15 conserva el texto poético de Suero de Riberamás antiguo y más correcto respecto al del Cancionero de Palacio. Además,dadas las innovaciones que [la] caracterizan, la familia de los pliegos sueltos[debería] transmitir una refundición atribuida por los impresores a Santilla-na” (p. 41). Se echa, así, bastante luz sobre las intervenciones más o menosvoluntarias de los recopiladores de poesía cancioneril y la importancia, parallegar a atribuciones fidedignas, de los estudios sobre las rúbricas: entreotros muchos, vuelvo a mencionar los de Cleofé Tato y los del equipo de tra-bajo de Patrizia Botta.Sigue un interesante conjunto formado por un texto de la reina doñaJuana, mujer de Juan II, “Verdadero amigo mío” (19) –tal vez de la reina Ma-ría de Aragón en opinión de Pérez Priego7, por lo frío y distanciado de la can-ción–; por dos composiciones de Juan Rodríguez del Padrón: “Bive leda sipodrás” (19bis), no considerada ni por Azáceta ni por Dutton en sus edicio-nes del Pequeño Cancionero, y “Ardan mis tristes membranças” (20). La pri-mera composición, “Verdadero amigo mío”, cuenta con el único testimoniode MN15; los dos textos de Rodríguez del Padrón conocen, en cambio, otros.“Bive leda si podrás” ha sido transmitida, como respuesta a otra composi-ción del poeta, “O desvelada sandía”, por los Cancioneros de Rennert (LB1),6 “Las poesías de Suero de Ribera. Estudio y edición crítica anotada de los tex-tos”, Miscellanea di Studi Ispanici, XVI (1968), pp. 5-138.7 Poesía femenina en los Cancioneros, edición, introducción y notas de M. A. PérezPriego, Castalia, Madrid, 1989.01. CANCIONERO 1  7/4/08  16:22  Página 105106 RESEÑASde Stúñiga (MN54) y de Roma (RC1) y por dos códices misceláneos de la Na-cional de París (PN8 y PN12), mientras que en LB2, en el Cancionero de Mó-dena (ME1), en PN1, en el Cancionero musical de la Colombina (SV1) y en elCancionero de poesías varias de la Biblioteca de Palacio de Madrid (MP2)está aislada. A su vez, “Ardan mis tristes pensamientos” nos ha llegado endos testimonios más, LB1 y el Cancionero de la Biblioteca pública de Toledo(TP2).Respecto a la tradición textual de las llamadas Coplas de la Panadera(21) existen dos tradiciones diversas cuyos testimonios manuscritos se dis-tribuyen en dos familias “no sólo en cuanto al número de estrofas –44 y 46,respectivamente–, sino también por una serie de errores e innovaciones” (p.46). El Pequeño Cancionero transmite la versión de 44 estrofas y se relacionacon el Cancionero de Gallardo (MN17) y con una Colección de Papeles Variosde Historia e Humanidad (B1) de la British Library, mientras que la de 46nos ha llegado en cuatro manuscritos: Cancionero de poesías varias (MP2),Linajes de Lourtou (MN32), Papeles varios (Pv) de la Hispanic Society of Ame-rica y uno de la Biblioteca Menéndez Pelayo de Santander (SM2). El cotejode las variantes permite a Elia establecer que “MN15 MN17 y Bl se remon-tan a un mismo antígrafo por una serie de errores” (p. 48) y que “variantes einnovaciones hacen individuar, después, el mismo antígrafo para el cancio-nerillo y el ejemplar de la British Library [B1]” (pp. 48-49). Con todo, comooportunamente subraya la editora, no hay que olvidar que las Coplas de laPanadera circularon clandestinamente y de forma oral, lo que justifica a lavez la contaminación que comporta la memorización de versos y de estrofasy la innovación; sin embargo, la collatio codicum le permite afirmar que laversión más breve, transmitida por el Pequeño Cancionero, es la más antiguay la menos manipulada por los copistas (p. 51).Aún más complicada es la situación textual de la anónima “Abre, Abrelas orejas” (22), título que Elia prefiere al tradicional Coplas del tabefe, porla confusión de las rúbricas con las que se acompañan en los varios testi-monios estos textos. No se ha arrojado luz sobre el destinatario de las que-jas contenidas en los versos, a pesar de que, por ejemplo, el propio Peque-ño Cancionero, el Cancionero de Fernández de Hixar (MN6d) y el Cancionerode Gallardo (MN17) aludan al reinado de Enrique IV; del examen de la va-ria lectio, Elia deduce, en cambio, que “también para las Coplas del tabefela copia conservada por el Pequeño Cancionero, estrechamente ligada alCancionero de Gallardo, es la que transmite la versión más correcta y máscercana al original” (p. 56). Para establecer la buona lezione, la filóloga ita-liana se detiene también en la importancia del manuscrito autógrafo de He-rrera que contiene la Copla de Pedro de Vera de Xerez, por tratarse de unverdadero y propio colector de variantes. Este códice, además, concuerda01. CANCIONERO 1  7/4/08  16:22  Página 106RESEÑAS 107con el cancionero de Hixar, el de Gallardo y con el Pequeño Cancionero,cuando los restantes testimonios presentan lecciones características dife-rentes (p. 60): parece legítimo sostener la hipótesis de que Herrera utilizaracomo texto base un códice que pertenecía a la misma familia de estos trestestimonios.La composición “Pergonçalez Pergonçalez” (23) de Rodrigo Cota, ademásde a través de MN15, nos ha llegado en su copia descrita MN65 y en un ma-nuscrito de finales del siglo XVI custodiado en la Nacional de Madrid(*ZZ10). Por su problemática textual y por su interés literario, el texto ya ha-bía llamado la atención de Marcella Ciceri, quien, después de haber exami-nado la varia lectio, elige publicar la composición atribuida a Cota en la ver-sión del Pequeño Cancionero, ya que conserva, según la filóloga italiana, eltexto más arcaico y más cercano al original. 8Del último texto, “Salid palabras temblando” (24), transmitido tan sólopor MN15 y por su descrito MN65 y atribuido en ambos testimonios a Artea-ga de Salazar, Elia aporta unas correcciones e intervenciones respecto a laslecturas de Azáceta y a la puntuación interpretativa por él propuesta.Ya en el cuerpo de la edición propiamente dicha, cada texto de la antolo-gía, como hemos dicho, va acompañado con notas en las que se justifican yexplican las intervenciones de la editora y otras observaciones de caráctertextual, métrico y léxico, además de la transcripción de las glosas y de lasacotaciones que los copistas de los manuscritos relacionados con MN15añadieron a los textos para brindar informaciones sobre personajes o acon-tecimientos mencionados en las poesías.La de Paola Elia es una edición rigurosa, que aprovecha los importantesresultados de las ediciones y de las investigaciones realizadas en los últi-mos años sobre poesía cancioneril y que aporta informaciones nuevas alestudio de las relaciones entre varias tradiciones de la costellazione di testi-moni que caracteriza el corpus de poesía cancioneril española. Las composi-ciones poéticas trasmitidas por MN15 son muy interesantes también desdeel punto de vista literario y, por consiguiente, la edición ayuda al crítico li-terario, a pesar de que puede lamentarse la ausencia de los esquemas mé-tricos de las poesías, aprovechando el estudio de Ana María Gómez-Bravosobre métrica cancioneril.9 La bibliografía sufre también algunas lagunas:por ejemplo, no menciona la edición de 1997 del corpus de poesía gallego-8 “Un epitalamio satirico di Rodrigo Cota”, Cultura Neolatina, XXXVII, 3-4 (1983),pp. 239-263.9 Repertorio métrico de la poesía cancioneril del siglo XV. Basado en los textos delCancionero del siglo XV de Brian Dutton, Universidad de Alcalá, Alcalá de Henares,1998.01. CANCIONERO 1  7/4/08  16:22  Página 107108 RESEÑAScastellana de Ricardo Polín, tan importante por lo que concierne a los lla-mados poëtae veteres.10Son pequeños descuidos que no menguan los resultados ecdóticos de laedición. Nada mejor para felicitar, por parte de los hispanistas italianos, lapublicación del primer número de Cancionero General.Andrea ZinatoAlma Mater Studiorum-Università di Bologna10 Cancioneiro galego-castelán (1350-1450). Corpus lírico da decadencia, Ediciónsdo Castro, Sada-A Coruña, 1997.01. CANCIONERO 1  7/4/08  16:22  Página 108

Paola Elia, El “Pequeño Cancionero” (Ms. 3788 BNM). Notas críticas y edición (Biblioteca Filológica, 11), Toxosoutos, Noia, 2002, 157 pp.

http://ruc.udc.es/dspace/bitstream/2183/2646/1/CG-1-REC-3.pdf

Paola Elia, El “Pequeño Cancionero” (Ms. 3788 BNM). Notas críticas y edición (Biblioteca Filológica, 11), Toxosoutos, Noia, 2002, 157 pp.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio da Universidade da Coruña