Blanco Miguélez, Susana

Anuario da Facultade de Dereito da Universidade da Coruña

Repositorio da Universidade da Coruña

IGNACIO SÁNCHEZ CÁMARA, Derecho y lenguajeSusana Blanco MiguélezEs ya tópica la referencia al "giro lingüístico" o incluso a la "revolución" que haexperimentado la filosofia a partir de la irrupción a fines del siglo pasado de la corrienteconocida como filosofia analítica. Tal revolución implicó la generalización de unanueva y peculiar manera de concebir y practicar la filosofia: como investigación yanálisis del lenguaje. Cierto que tal preocupación por el lenguaje se manifestó en unvariopinto elenco de opiniones no pocas veces contrapuestas entre sí, lo que dificultanotablemente la labor de señalar un rasgo común identificatorio de eso quecomúnmente se conoce como filosofia analítica. Pero no es menos cierto que tal rasgocomím existe: una metodología que hace de los problemas tradicionales de la filosofiaobjeto de un tratamiento lingüístico, porque, en el fondo, los considera problemas dellenguaje; y, como sustrato de ella, una tesis de fondo que considera al lenguaje"configurador" del pensamiento y, por ello, fundamento de toda racionalidad, de modoque para evitar las confusiones de nuestro pensamiento, es imprescindible el análisis dellenguaje. Consecuencia de estos puntos de partida será la consideración de la filosofiacomo una actividad o perspectiva metodológica, más que como un saber sustantivo. Talconvicción propicia su aplicación a las más diversas ramas de la ciencia. Habrá así unafilosofía de cada ciencia, previa a la misma, que se ocupará de analizar el lenguajepropio del saber en cuestión. De ahí que la preocupación por las reglas y principios querigen el lenguaje se haya convertido en una temática de moda en las más diversasdisciplinas. Y la filosofia del Derecho no ha constituido una excepción.En su obra Derecho y lenguaje el profesor Sánchez Cámara aborda un punto delproceso de recepción de la filosofia analítica por la iusfilosofia contemporánea. Lleva acabo este propósito mediante el tratamiento comparado del pensamiento de dos autores:Ludwig Wittgenstein y H.L.A. Hart. El primero de ellos constituye una de las más altascimas de la filosofia del presente siglo, y una figura de particular relevancia en elmovimiento analítico, como lo prueba el hecho de que sus dos obras centrales, elTractatus y las Investigaciones Filosóficas, han sido germen de dos de las másimportantes ramificaciones del tronco analítico: el positivismo lógico del Círculo deViena y la filosofia del lenguaje ordinario oxoniense, respectivamente. Hart, por suparte, es tmo de los más importantes adalides del positivismo jurídico, sobre todo através de su obra El concepto de Derecho, que abre el camino al positivismometodológico o conceptual, brillante -aunque cuestionable- tentativa por mantener laviabilidad y credibilidad del positivismo jurídico.En esta pequeña monografia Sánchez Cámara recorre, con un estilo accesible,sencillo y ameno, en ocasiones cercano al ensayo, aquellos puntos del pensamientohartiano en los que con más fuerza se aprecia la impronta filosófica del Wittgenstein de695Susana Blanco Miguélezlas Investigaciones Filosóficas. A tal fin, se ciñe a una sistemática sencilla pero eficaz,que resulta muy ilustrativa del propósito de la obra: tres partes, dedicadasrespectivamente a una exposición somera pero completa de las ideas centrales de lafilosofia del lenguaje ordinario de Wittgenstein; a un análisis pormenorizado delpensamiento jurídico de Hart, detallando aquellos de sus elementos teóricos que sefundan en postulados filosóficos wittgenstenianos; y una pequeña sección final deconclusiones que, junto con la valoración del autor sobre la relevancia de la filosofia delpensador austríaco, contiene una breve reflexión sobre el estado de la filosofia delDerecho y de la ciencia jurídica.Es la segunda sección de la obra la que presenta un mayor interés, aunque nopuede ser leída prescindiendo de su vinculación con la primera, que le sirve deandamiaje argumentativo. En ese segundo capítulo se destaca la influencia de ciertasideas del autor austríaco sobre la obra de Hart, en particular, pero mostrando cómo talesideas han empapado en gran medida toda la cultura iusfilosófica actual, en sus másvariadas corrientes. Tal impronta se pone de manifiesto especialmente en relación a dostemas.En primer lugar, en un espíritu antiesencialista, que niega que exista una cualidado esencia común a todos los individuos o una imagen mental de cada uno queinvariablemente se corresponda con una cierta palabra (pp. 25-28). De aquí derivan dosconsecuencias: la de que las palabras sólo pueden comprenderse en relación a su uso enel lenguaje ordinario, uso que se identifica con el significado de las palabras (pp. 30-32); y la idea de que no existen, por tanto, conceptos ni términos con límites nítidos, demanera que a la hora de decidir sobre la inclusión de cierto objeto de la realidad en lillconcepto, o sobre la aplicación al mismo de un cierto término, siempre quepa lilla ciertaduda (p. 26). Estas dos ideas presentes en la obra de Wittgenstein las refleja Hmi en surechazo de toda pretensión de definir el Derecho, optando por una tarea de análisisestructural de los Derechos nacionales, que le permita llegar a una mayor comprensióndel fenómeno jurídico tal y como se presenta en la realidad, y marcar las diferencias ysimilitudes entre el Derecho y otros fenómenos, como la moral o la pura coacción (pp.51-54). Y, por otra parte, es recurrente la alusión de Hart a la "textura abierta" de todoconcepto y todo término, que conllevan la existencia en el Derecho de casos dudosos,de "zonas de penumbra" en las que la decisión final sobre la oportunidad de subsumirun supuesto en una norma requiere llevar a cabo una elección, no un mero razonamientosilogístico, como defendía el formalismo jurídico (pp. 71-73).Por otra parte, se destaca en la obra el influjo extraordinario que ha tenido elconcepto wittgensteniano de regla en la iusfilosofia moderna. Wittgenstein elabora suconcepto de regla a partir de la idea de que el significado consiste en el uso, y éste noes uno, sino muchos. Hay distintos usos del lenguaje, porque existen distintos "juegosdel lenguaje" derivados de diferentes "formas de vida", esto es, de diferentes formas derelacionarse con el mundo. De la idea de diferentes "juegos del lenguaje" derivaWittgenstein la noción de regla, porque los juegos se distinguen unos de otros por lasdiferentes reglas a que se atienen; y se habla de "formas, de vida" para aludir aactividades humanas regidas por distintas reglas (pp. 28-30). Estas son concebidas porWittgenstein como algo más que una mera regularidad de conductas (p. 36). La reglarequiere la existencia de un marco social en el que exista una cierta actitud hacia laconducta en ella expresada (p. 38). Es el de regla un concepto necesariamente integradoen un contexto social en el que cada sujeto espera una cierta reacción de las personashacia su conducta infractora o cumplidora. De ahí que Wittgenstein insista en sucarácter evaluador, y lo vincule a la noción de "cometer un error" (infracción de laregla) y a la idea de deber (pp. 38-39). Lo que Wittgenstein recalca es el caráctercontextualizado del lenguaje. Una palabra significa algo en función de un contexto,porque éste determina el uso de la palabra (p. 29).696Anuario da Facultade de DereitoLa influencia de estas tesis en la obra de Hart es obvia. Probablemente uno de lospuntos más atractivos de la teoría jurídica de Hart sea su exposición del concepto deregla, indisolublemente vinculado a la idea de "punto de vista interno", según la cual,una regla existe, y origina obligaciones, sólo en la medida en que exista en susdestinatarios una cierta actitud, el "punto de vista interno", consistente en una actitudcrítica reflexiva que ve la norma como una razón que justifica tanto conductas deacatamiento a la nonna, como reacciones críticas ante su vulneración. En el fondo de laargumentación de Hart late la idea típicamente wittgensteniana de que la acción humanasólo puede llegar a comprenderse si se adopta el punto de vista de quienes participan enella. Se trata de una idea que enlaza, primero, lenguaje y comprensión: el lenguajesubyace a todo fenómeno de comprensión, es el medio en el que se produce lacomprensión; y el lenguaje siempre exige atender al contexto, a las "formas de vida"que lo detenninan, lo cual implica atender a unas reglas que existen debido a ciertaactitud de los participantes en las fonnas de vida. Este vendría a ser, esquemáticamenteexpuesto, el círculo trazado por Wittgenstein. Y una variante de este círculoargumentativo es lo que permite a Hart llevar a cabo algo tan importante en una teoríajurídica -y tan dificil de realizar satisfactoriamente- como es fundar la nonnatividad delDerecho (pp. 109-11 O).De la lectura de esta obra se desprende una idea constante: la huella deWittgenstein ha quedado grabada en la iusfilosofia actual. Sin embargo, Wittgensteinsigue siendo incomprendido o deformado por muchos de sus seguidores -consciente oinconscientemente- (p. 91). Porque si lo que Wittgenstein pretendía era no destmir odifamar la metafisica, sino relegarla a un plano no científico, es más, no expresable,estrictamente místico, precisamente para evitar que fuera objeto de trivialización, lamayor parte de los seguidores del filósofo austríaco han tomado partido en contra de lametafisica. En el caso de la filosofia del Derecho, y ciñéndonos a Hart, esto semanifiesta en su pretensión de alejar a toda costa la definición del Derecho de todorasgo moral, porque pretende seguirse una metodología estrictamente descriptiva. Hartpretende explicar la realidad jurídica partiendo de una previa acotación de la misma, enla que lo jurídico se reduce a lo positivizado, aunque en la realidad el fenómeno jurídicose presente como algo más rico y matizado (p. 96). La intención de fondo ha cambiado:Wittgenstein opta por dejar de lado la metafisica, pero, según la interpretación deSánchez Cámara, lo hace porque ".. .los problemas relativos a la moral, los valores y lasignificación de la vida se vuelven objeto de una especie de visión mística que puedeser transmitida mediante una comunicación directa o poética. Su filosofía, como la deKant, pretende defender la religión y la moral de las amenazas del predominio de laciencia. La significación de la vida no puede ser dada en una teoría, sino mediante elmodo de vida. Al limitar la razón, se salvaguarda el ámbito del misterio, lo místico"(pp.14-15). En cambio, Hart pretende que su visión reducida del Derecho agota el estudiodel fenómeno jurídico real.Tal vez el punto más debil del trabajo se encuentre en su última parte, "Derechoy lenguaje. Conclusión". En ella, más que unas conclusiones, se contiene unaexposición del estado actual de la polémica entre iusnaturalismo y positivismo, y de lasteorías que en el siglo actual han surgido intentando ofrecer vías de comprensión yexplicación del fenómeno jurídico cada vez más perfectas. Sin embargo, se deja abiertoel problema fundamental, la duda que se le plantea al lector que ha seguido los dosprimeros capítulos: si el antiesencialismo de Wittgenstein y su interés exclusivo en elestudio de los usos, dejando de lado las esencias, es o no tilla forma de nominalismo ysi, en todo caso, una visión tal de los conceptos responde o no a la realidad de suestipulación y empleo. Se echa de menos en esta última parte una labor de cierre deldesarrollo argumentativo realizado a lo largo de las páginas precedentes, así como unpronunciamiento claro sobre la incidencia que los postulados filosófico-lingüísticos de697Susana Blanco MiguélezWittgenstein -a través de la teoría jurídica de Hart- han tenido en la Teoría del Derechoactual, especialmente en el replanteamiento del debate secular entre iusnaturalistas ypositivistas a que conducen. En el epígrafe 2 de esta tercera parte, "La disputa entre eliusnaturalismo y el positivismo. ¿Cuestión de palabras?" se plantea el problema: "Eliusnaturalismo y el positivismo no serían, de tener razón Wittgenstein, dosconcepciones antagónicas acerca de la esencia del Derecho, sino dos opciones posiblesque reflejan sólo distintos campos de interés. Una vez más podemos comprobar que laconsecuencia de los planteamientos teóricos de Wittgenstein es la devaluación de lateoría, la pérdida de su carga significativa" (p. 95). Sin embargo, Sánchez Cámara optapor una solución ambigua. Así, a la pregunta de si la oposición iusnaturalismo-positivismo es un mero debate terminológico -como pretenden las tesis compatibilistascomo la de Nino, que pretenden basarse en la filosofia del lenguaje ordinario-, larespuesta proporcionada es ambivalente: "En cierto sentido sí, y en cierto sentido no.Sí, porque se trata de convenir si dentro del uso de la palabra Derecho hay que incluiro no elementos valorativos, esto es, se trata de describir el uso de la palabra. Unosincluyen la referencia a la justicia, y otros no. En principio, eso sería todo. (oo.) Perotambién parece cierto que en otros casos, no se trata sólo del uso de la palabra sino quese enfrentan diferentes concepciones del mundo y, por tanto, del Derecho. En estesegundo sentido, no se trata sólo de una cuestión de palabras" (p. 96).En conclusión, estamos ante tilla obra escueta pero cuidada, más expositiva quevalorativa, que facilita la comprensión de la obra de uno de los más destacadosiusfilósofos contemporáneos, al afrontarla desde tilla perspectiva -su vinculación con lafilosofia del segundo Wittgenstein- particularmente interesante teniendo en cuenta queen nuestro país los estudios sobre filosofia analítica adoptan el punto de vista interno delos seguidores positivistas de Wittgenstein.698

Ignacio Sánchez Cámara, Derecho y Lenguaje

http://ruc.udc.es/dspace/bitstream/2183/1922/1/AD-1-40.pdf

Ignacio Sánchez Cámara, Derecho y Lenguaje

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio da Universidade da Coruña