García, Julio G.

Anuario da Facultade de Dereito da Universidade da Coruña

Repositorio da Universidade da Coruña

EL IUSIURANDUM CALUMNIAE EN LA EDITIO ACTIONISy EN LA EDITIO RATIONUM DEL ARGENTARIUS.Julio García CamiñasPretendemos en este trabajo, simplemente, recordar el importante papel que lacomunicación de la acción y de los medios de prueba (edere actionem et instrumento)pudo haber desempeñado en el derecho procesal romano como recurso para evitar lacalumnia del demandado; creo que este aspecto no se ha resaltado suficientemente hastael momento, y la misma consideración podría hacerse con relación a la calumnia deldemandante respecto a la editio ratiorum del banquero·.Los fragmentos que hacen referencia a la Editio formulae et instrumentorum seencuentran dentro de1 título "De edendo" del Digesto, juntamente con los que se refie-ren a la editio rationum del argentarius2; ambas instituciones, aparecían también reuni-das bajo la misma rúbrica De edendo en el Edicto, según las diversas reconstruccionesque del mismo se han realizad03•Se sancionaban por el Edicto, como puso de manifiesto Femández. Barreir04 ,dos deberes procesales de verificación previa a la comparecencia ante el pretor.Consistía la editio actionis en el deber impuesto por el pretor a quien desea entablar unproceso, de comunicar extraprocesalmente a su adversario, antes de exigirle la compa-recencia in iure, la fórmulas que piensa utilizar contra él en el futuro proceso y los ele-mentos probatorios de carácter documental (instrumenta) con los que cuenta parademostrar apud iudicem sus alegaciones.1 Sobre la editio actionis procesal o extraprocesal han tratado entre otros Wlassak, Litiskontestation'(1889) p. 43 ss.; Lenel, Die Form der Litiscontestation im Formularprozess, en ZSS. 15 (1894) p. 375 ss.;Wlassak, Der Gerichtsmagistrat, ZSS 25 (1904) p. 168-169; Wlassak, Die Klassiche prozessformel (1924) p.73 ss., p. 80 ss.; Wenger, voz Editio en R.E. Pauly Wissowa, \1:2, (1905); Wenger, Istituzioni di PreceduraCivile Romana, p. 90, p. 95, p. 133; Biscardi, Lezioni sul processo romano antico e classico, p. 299 ss.; Bürge,Zum Edikt De edendo. Ein Beitrage zur Struktur des romischen Zivilprozesses, en ZSS. 112 (1995) 1 ss.2 Sobre la editio rationum argentarii pueden consultarse Fadda, Istituti commerciali del diritto roma-no (1908) p. 107 ss.; Naber, Observatiunculae de iure romano, en Mnemosyne 50 (1922) p. 26 s. Una valo-ración de conjunto sobre la bibliografía se encuentra en el detallado estudio del título "De edendo" que rea-liza Femández. Barreiro, La previa Información del adversario en el proceso privado romano (Pamplona1969) p. 23 ss.3 Rudorff, Edicti perpetui, 33, s. ; Lenel , Ep3. 59 ss.; Femández. Barreiro, La previa informaciónp.112 ss. y 229 ss.4 Femández Barreiro, La previa información p. 3 ss.5 Se debe al Wlassak, Die Klassische prozessformel, 1924, 73 ss. la revelación de como el objeto dela editio actionis no era la actio, como figura en los textos, sino la fórmula concreta con la cual el deman-dante se proponía litigar. Sobre la fórmula como objeto de la editio actionis extraprocesal vid. FemándezBarreiro, La previa información p. 44 a 72.369Julio García CamiñasSe refería la editio rationum argentarii, según el mismo autor, al deber impues-to por el magistrado a los banqueros, en razón del deber profesional que tenían de con-feccionar libros de administración bancaria, de mostrar el contenido de éstos (rationes),a quien lo solicitase, alegando que tales documentos eran ad eum pertinentes y hubiesejurado de calumnia.La sanción para el supuesto de incumplimiento de estos deberes pretorios eransendas acciones in factum, con las cuales se lograría el pago de una multa por el actor,cuando no hubiera realizado la editio actionis6 o la indemnización perjuicio causado alsolicitante de la editio rationum7 por el banquero, que dolosamente dejó de comunicar-le las cuentas.En relación con el principio de política procesal de evitar los litigios innecesarioso temerarios ofrece un indudable interés la sanción pretoria del deber de edere actionemet instrumento, por cuanto permite al futuro demandado conocer la solidez de la preten-sión que contra él se quiere hacer valer procesalmente y además, siendo realizado antesde la primera comparecencia, le proporciona un período de tiempo para que analice susposibilidades en ese litigio y acuda provisto de las pruebas que piensa alegar en él.Cuando careciendo de defensa alguna, el demandado se hubiere inclinado porseguir negando la pretensión actora y obligar al demandante a plantear la acción, incu-rriría en la conducta definida por Gay08 de calumnia causa infitias ire, pues habríaactuado, como nos señala este mismo autor9 "potiusque ex iudices errore vel iniquitatevictoriam sperat, quam ex causa veritatis.La verdad de su causa le es conocida por la comparación de sus elementos deprueba con los que el actor le comunicó en la editio extraprocesal. Esta importante fun-ción que tendría la editio, evitando así los litigios temerarios, al provocar el allana-miento del demandado o permitir la aplicación de las penas previstas contra los deman-dados calumniosos, aparece ya en la misma justificación que Ulpiano da al deber deedere en:D.2.13.1.pr. (Ulp. 4 ed.): Qua quisque actione agere volet, eam edere debet: namaequissimum videtur eum qui acturus est edere actionem, ut proinde sciat reus, utrumcedere an contendere ultra debeat, et , si contendendum putat, veniat instructus ad agen-dum cognita actione qua conveniatur lO •La finalidad que Ulpiano señala a la editio de ut proinde sciat reus, utrum cede-re an contendere ultra debeat, supone que el futuro demandado realiza una valoraciónsobre su posición en el litigio, y consecuentemente con ella decide allanarse (cedere) olitigar (contendere) .6 La sanción de la falta de editio extraprocesal mediante una acción penal in factum es admitida porFemández Barreiro, La previa información p.95 ss., como la única que el estado actual de las fuentes nospermite adoptar.7 La desobediencia a la orden pretoria por parte del banquero, que hubiere motivado la pérdida delproceso principal por no haber podido disponer el solicitante de las rationes, era sancionada con una acciónpenal con fórmula infactum. Vid. Femández Barreiro, La previa información p. 162 SS.8 GAI. 4, 172: Calumniae causa infitias ire.9 GAI. 4, 178: nam calumniae iudicio decimae partis nemo damnatur nisi qui intellegit non recte seagere, sed vexandi adversarii gratia actionem instituit potiusque ex iudicis errore vel iniquitate victoriamsperat quam ex causa veritatis. calumnia enim in adfectu est, sicut furti crimen.10 Sobre D.2,13,1,pr. vid. Wlassak, Der Gerichtsmagistrat, en ZSS 25 (1904) 168 nt. 3; Sacconi, La"Pluris Petitio" nel processo formulare (Milano 1977 ) p. 104; Biscardi , Lezioni sul proceso romano anti-co e classico (Torino 1968) p. 302; Femández Barreiro, La previa información del adversario, p. 35.370Anuario da Facultade de DereitoNo se fuerza el razonamiento al afirmar, que tal decisión implica una valoraciónsobre la existencia de calumnia en su oposición a la demanda del actor. La editio for-mulae et instrumentorum proporcionaba al demandado los datos de conocimiento sufi-cientes para poder prestar el juramento procesal de calumnia que según nos indica Gayopodría ser exigido en los procesos en que:Gai 4.172. Quod si neque sponsionis neque dupli actionis periculum ei, cum quoagitur, iniungatur ac ne statim quidem ab initio pluris quam simpli sit actio, permittitpraetor iusiurandum exigere non calvmniae cavsa infitias ire.La actitud pasiva que el demandado podía adoptar en el proceso al incumbir elonus probandi II al actor, posibilitaba que aquél pudiera, negando simplemente, obligaral adversario a desarrollar todo el proceso, sabiendo que la condena en el mismo iba aser a lo que ya debía. Pensemos en un demandado, a quien se le reclama algo por mediode una acción que no implica la condena al doble, al triple etc., y que no haya realiza-do ninguna apuesta procesal, ni pretendido la inclusión de ninguna exceptio, que lehubiera obligado a realizar su prueba; es sabido, que negando simplemente podría hacerllegar el litigio hasta la sentencia y su ejecución, en la cual la parte actora no recibiríanada más que el importe simple de lo que se le debía.Esta actitud del demandado suponía una vejación para el adversario, que el dere-cho procesal romano, con un inimitable buen criterio de política del Derecho, no per-mitía, arbitrando el juramento procesal de calumnia como medio por el cual siempre sepodría evitar o sancionar la innecesaria e injustificada oposición del demandado.En conclusión; el juramento de calumnia colocado en la fase in iure, al iniciomismo del proceso, no sería, como fue entendido por algún autor12 , solamente una pro-mesa de que se va actuar correctamente en el proceso, sino también un juramento sobreun hecho que puede ser apreciado con elementos objetivos : necesidad que el deman-dado tiene de oponerse a la pretensiór: actora por cuanto en razón de la fórmula y de laspruebas, que conoce por la editio extraprocesal, la estima como infundada, en todo o enparte, siendo necesario por ello el litigio.11 0.22.3.2. (PAUL. 69 ad Ed. ) : El INCUMBIT PROBATIO QUI OICIT, NON QUI NEGAT. Sobreel onus probandi vid. Wenger, /stituzioni di proc. civ. Romana (Milano 1938) p. 193; Longo, "OnusProbandi", en AG. (1955) 61 S.; Nuovi contributi in tema di onus probandi", en IURA (1957) 43 s. En gene-ral sobre la prueba, Lévy J.-Ph, Autour de la preuve dans les droits de l'Antiquité. (Napoli 1992).12 Lemosse, Histoire du serment de calumnia, en RHO (1953 ) 34.371

El iusiurandum calumniae en la editio actionis y en la editio rationum del argentarius

http://ruc.udc.es/dspace/bitstream/2183/2344/1/AD-8-21.pdf

El iusiurandum calumniae en la editio actionis y en la editio rationum del argentarius

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio da Universidade da Coruña