Marconatto, Alessandra

Anuario da Facultade de Dereito da Universidade da Coruña

Repositorio da Universidade da Coruña

NOTAS SOBRE LA DISTINCIÓN ENTRE CONVENIOS COLECTIVOS MULTIEMPRESARIALES Y CONVENIOS COLECTIVOS DE GRUPO DE EMPRESAS. A PROPÓSITO DEL CONVENIO COLECTIVO «CONJUNTO» DE DOS EMPRESAS, INTERPRETADO Y APLICADO POR UNASENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO (SALA DE LO SOCIAL)DE 7 DE DICIEMBRE DE 2006*Alessandra MarconattoBecaria de Investigación del Área de Derecho del Trabajo. Universidad de LeónLa sentencia que brevemente se comenta1, que consideramos de interés en mate-ria de negociación colectiva de grupos de empresas2, resuelve un recurso de casaciónordinaria planteado por el sindicato UGT (y más en concreto, por su «Federación deIndustrias Químicas Energéticas y Afines»), frente a sentencia dictada por la Sala de loSocial de la Audiencia Nacional de 31 mayo 2005, en reclamación de que se declarase—por los trámites del proceso de conflicto colectivo— el derecho de los trabajadores alservicio de cierta central nuclear (más en concreto, la «Central Nuclear de Trillo 1» apercibir un plus salarial de «164 euros» —a abonar «en un único acto en la nómina delmes de junio»—, que aparecía regulado en el convenio colectivo propio del personallaboral al servicio de la central nuclear en cuestión (esto es, «el VII Convenio Colectivode la Central Nuclear de Trillo»)3. Ya puede adelantarse que se trata de una pretensiónque resultó desestimada, tanto en primera y única instancia como en vía de casaciónordinaria. Y el fundamento de su desestimación, que constituye la ratio decidendi de lasentencia aquí comentada, fue la de que el convenio colectivo invocado por el sindica-to recurrente había sido sucedido por un nuevo convenio colectivo —que el TribunalSupremo, reiterando la terminología utilizada por la Audiencia Nacional— calificacomo «Convenio Colectivo Unificado», aplicable tanto a la citada central nuclear deTrillo 1 como a la central nuclear de Almaraz (esta última, hasta la firma del citado con-AFDUDC, 11, 2007, 1043-10451043* Trabajo redactado, en portugués, en el marco del curso de doctorado «La estructura de la negocia-ción colectiva y los convenios colectivos en los grupos de empresas», correspondiente al Programa deDoctorado «Estructura y coyuntura en el contrato de trabajo» de la Facultad de Ciencias del Trabajo de laUniversidad de León, impartido en el curso 2006/2007 por los Profesores del Área de Derecho del Trabajoy de la Seguridad Social adscritos a la Facultad de Derecho de la Universidad de A Coruña. Traducción alcastellano de Alberto Arufe Varela.1 Localizable, vía Aranzadi-WESTLAW, con la referencia «RJ 2006/8246».2 La jurisprudencia sobre el tema aparece analizada en J. MARTÍNEZ GIRÓN, «La jurisprudencialaboral sobre negociación colectiva y grupos de empresas», en el vol. La negociación colectiva en los gru-pos de empresas: procedimientos de negociación y experiencias negociales, Ministerio de Trabajo y AsuntosSociales (Madrid, 2003), págs. 13 y ss.3 Cfr. Antecedente de Hecho Cuarto.venio «conjunto», dotada de su propio convenio colectivo, que hacía el número «XIV»de su propia serie).Evidentemente, la utilización de esta terminología —claramente equívoca—plantea el problema del encaje del convenio colectivo sucesor dentro de las categoríasconvencionales genéricas operantes alrededor de la realidad empresarial de los gruposde empresas. Al respecto, la doctrina científica señala que «no cabe confundir los con-venios colectivos propios de grupos de empresas, que son unidades “naturales” de nego-ciación colectiva, con los convenios colectivos multiempresariales, que son unidades“artificiales” de negociación colectiva, al estar formadas por varias empresas que volun-tariamente resuelven unirse a efectos de tener un mismo convenio colectivo»4. Puesbien, examinado el texto del controvertido convenio colectivo «unificado» de las doscentrales nucleares españolas mencionadas5, a nuestro juicio, es claro que se trataba deun auténtico convenio colectivo de grupo de empresas, y no de un mero convenio colec-tivo multiempresarial, fundamentalmente por tres razones: 1) el convenio colectivocontenía una regulación uniforme, clara especialmente en materia salarial, para el per-sonal laboral al servicio de ambas centrales nucleares; 2) por excepción, quedaba algúntema pendiente de «unificación», afirmando al respecto el convenio colectivo que«todos los compromisos referentes a previsión social complementaria... continuarán envigor hasta que en la Comisión de Seguimiento del Convenio de Unificación se alcan-cen acuerdos totales o parciales sobre la unificación de los mismos»6; y 3) por último,en algún concreto precepto de su articulado, el propio convenio calificaba incluso a lasdos centrales nucleares —las relaciones de cuyo personal laboral procedía a regularconjuntamente— como verdadero «grupo de empresas»7.Sobre esta base, parece que razonablemente nada puede objetarse al fallo de lasentencia aquí reseñada, en relación con la desestimación de la pretensión de conflictocolectivo deducida por el sindicato recurrente en casación; y ello —siempre según laSala de lo Social del Tribunal Supremo—, a pesar de la entrada en vigor anticipada delnuevo convenio colectivo «conjunto», también fundamentalmente por tres razones. Enprimer lugar, porque «lo que no cabe es acudir a la llamada doctrina del “espigueo” enun intento de que se apliquen las mejores condiciones del convenio ya abandonado ydel nuevo convenio que resulta más favorable»8. En segundo lugar, que «lo que ha exis-tido en el caso que examinamos es una sucesión de convenios colectivos, y lo que haquedado claro tras la reforma de 1994, de los artículos 83.4 y 86.4 del Estatuto de losTrabajadores, es el alcance de los efectos derogatorios del nuevo convenio y la libertadde éste frente a las regulaciones convencionales precedentes, de modo que es el princi-pio de modernidad el que regula la sucesión de los Convenios»9. Y en tercer lugar, que«en todo caso no se desprende de la sentencia recurrida que la decisión de aplicar anti-cipadamente el I Convenio Colectivo de unificación haya sido fruto de la voluntad arbi-traria y unilateral de la empresa»10, pues «del Acta de la Comisión de Seguimiento delI Convenio Colectivo de unificación, firmada por la representación legal de los trabaja-dores y de la empresa, se deduce la conformidad de los representantes de los trabaja-AFDUDC, 11, 2007, 1043-10451044 Alessandra Marconatto4 Véase J. MARTÍNEZ GIRÓN, A. ARUFE VARELA y X.M. CARRIL VÁZQUEZ, Derecho delTrabajo, 2ª ed., Netbiblo (A Coruña, 2006), pág. 410.5 Localizable en BOE de 27 enero 2004.6 Cfr. artículo 56, párrafo primero, del convenio.7 Al respecto, por ejemplo, véase su artículo 55.8 Fundamento de Derecho Tercero, apartado 1, párrafo segundo.9 Ibidem, apartado 2, párrafo segundo.10 Fundamento de Derecho Cuarto, apartado 2.AFDUDC, 11, 2007, 1043-1045Notas sobre la distinción entre convenios colectivos multiempresariales… 1045dores de aplicar el I Convenio Colectivo de unificación que trata de igualar las condi-ciones de trabajo de las empresas de ambas centrales superando, según los hechos pro-bados, las condiciones de trabajo del Convenio VII de la Central de Trillo»11.11 Ibidem.

Notas sobre la distinción entre convenios colectivos multiempresariales y convenios colecivos de grupo de empresas

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio da Universidade da Coruña