Alonso, Álvaro

Repositorio da Universidade da Coruña

Carmen Parrilla, El cancionero del comerciante de A Coruña (Bibliote-ca Filológica, 9), Toxosoutos, Noia, 2001, 179 pp.En 1843, el erudito Enrique de Vedia, que se encontraba en La Coruñapor motivos políticos, transcribió un manuscrito del siglo XVI, propiedad, ala sazón, del rico comerciante Martín de Torres Moreno. El códice renacen-tista se ha perdido, pero la copia decimonónica de Vedia se conserva en laBiblioteca Nacional de Madrid, bajo la signatura Ms. 3777. El manuscritoincluye numerosas composiciones cancioneriles (sobre todo de Garci Sán-chez de Badajoz), así como una temprana transcripción en caracteres lati-nos del aljamiado Poema de Yuçuf. Al editar su monumental cancionero cas-tellano del siglo XV, Brian Dutton no dejó escapar este testimonio indirectode la poesía cancioneril, y lo publicó en el volumen III de su obra, rebauti-zándolo como MN14 (así pues BNM, Ms. 3777=MN14).La edición que ahora comento obedece a un propósito diferente, y másambicioso, que la de Dutton. Según confesión del propio transcriptor, y deacuerdo con criterios muy de época, Vedia no se limitó a copiar lo que teníaa la vista, sino que modificó y amplificó tanto el texto poético cuanto las no-tas marginales que lo acompañaban. La intención de Carmen Parrilla es re-construir el manuscrito renacentista hoy perdido (al que denomina CT1),descubriendo –y deshaciendo– las manipulaciones a las que lo sometió sutranscriptor decimonónico. No es exagerado calificar de fascinante la formaen que se consigue ese objetivo.Para empezar, la editora saca a la luz un documento de extraordinario in-terés. Pocos meses antes de que lo utilizara Enrique de Vedia, el original re-nacentista (es decir, CT1) fue examinado por Luis Usoz, quien dejó constan-cia de su contenido de dos maneras diferentes: en algunos pocos casostranscribió poemas enteros del manuscrito; en otros, registró las variantesque presentaba con respecto a la edición de 1540 del Cancionero general.Descubiertas estas notas de Usoz (el actual Ms. 21294 (20) de la BN de Ma-drid), Parrilla las coteja con la transcripción de Vedia, lo que le permite re-montarse con cierta seguridad al primitivo CT1. Sus soluciones, de un ele-gante sentido común, dejan casi siempre convencido al lector. Sólo un parde criterios me parecen objetables o, por lo menos, discutibles. En algunasocasiones, la transcripción íntegra de Usoz difiere de la de Vedia. Así, Usoztranscribe el verso final del poema “Como quando el sol asoma”:que en mis entrañas se encaxa (f. 16v),en tanto que Vedia copia:que en mis entrañas encaja (p. 116).Cancionero General, 1, 2003, pp. 109-11101. CANCIONERO 1  7/4/08  16:22  Página 110RESEÑAS 111Esa disparidad obliga a preguntarse quién transcriba correctamente o, loque es igual, qué es lo que decía efectivamente CT1, objetivo último de laedición de Parrilla. En este caso, y en otros parecidos, la editora opta por lalectura de Vedia; pero lo cierto es que tal elección no es obvia, y requeriríauna justificación o, cuando menos, una nota donde quedara consignada lalectura de Usoz. El mismo problema (¿Usoz o Vedia?) se plantea de forma indirecta en otrotipo de situaciones. Como ya he dejado apuntado, no es muy frecuente queUsoz copie un poema completo, ya que suele limitarse a señalar las varian-tes de CT1 con respecto al Cancionero general de 1540. La dificultad surgeen casos como el siguiente (que corresponde al f. 88v del Cancionero general,1540):Vi a don Juan de Guzmán, primogénito de Niebla,estar penando en muy grane muy escura tiniebla.Como Usoz no señala ninguna variante en el tercero de estos versos, debesuponerse, en principio, que lo que leía en CT1 era también “estar penan-do”. Ahora bien, Vedia lee “errar penando” (p. 46). Ante esa discrepanciacabe pensar: a) que Vedia leyó mal el verso, o lo alteró de manera delibera-da; b) que CT1 decía “errar penando”, y que Usoz no señaló la variante sen-cillamente porque le pasó inadvertida. Parrilla se acoge a esta segunda hipó-tesis, e imprime, como Vedia, “errar penando” (p. 72, “Como en veros meperdí”, v. 501). La elección parece acertada, ya que es (ligeramente) más pro-bable que Usoz pasara por alto una variante que no que Vedia cometiera unerror de copia. No obstante, incluso en casos así, se hubiera agradecido unaparato crítico que registrara la lectura descartada y explicara los motivosde esa preterición.En otro orden de cosas, es preciso señalar que la edición está tipográfica-mente muy cuidada. En un cotejo por calas encuentro muy pocas erratas.Las dos más significativas son las de la p. 72 (“Como en veros me perdí”, v.495), “pues es de tal metal”, frente a la lectura concordante de Vedia y Usoz,“mas pues es de tal metal”; y la de la p. 113, donde se omite un verso, “Ha-gádesme, hagádesme”, entre los vv. 39 y 40 del poema “Caminando por mismales”. Aunque se trata de una cuestión menor, quizá convenga recordarque, de acuerdo con las normas académicas,1 debería suprimirse la tilde enformas como “Levantóse” (p. 56), “habráslo” (p. 92), “membréme” (p. 114).1 Real Academia Española, Ortografía de la lengua española. Edición revisada porlas Academias de la Lengua Española, Espasa, Madrid, 2000, p. 52, 4.7.3.01. CANCIONERO 1  7/4/08  16:22  Página 111112 RESEÑASSi son pocas las objeciones que pueden hacerse a la edición, otro tantocabe decir de la introducción. Como todo análisis sobre la recepción de untexto, el de Parrilla presenta un doble interés. Por un lado, permite conocermejor los ambientes intelectuales de La Coruña durante los años centralesdel siglo XIX. Ampliando un trabajo anterior,2 la editora presenta un cuadromuy vivo de las inquietudes intelectuales de Torres Moreno, de los gustos deVedia y de Usoz, de las relaciones de amistad entre uno y otro erudito deci-monónico. Por otro lado, la reconstrucción de CT1 obliga a reconsiderar bajo unanueva luz la transmisión textual de Garci Sánchez. Parrilla analiza la rela-ción del “nuevo” testimonio con otros cancioneros, y llega a la conclusión deque, si bien no puede afirmarse que CT1 dependa directamente del Cancio-nero general de 1514 ni viceversa (p. 35), su recopilador debió “de manejarun material muy similar al que Hernando del Castillo incorporó a 14CG […]”(p. 37). En todo caso, el aparato crítico de las pp. 135-159 da cuenta de lasvariantes que presentan los demás testimonios con respecto al manuscritodel comerciante de La Coruña. Aunque su consulta resulta incómoda, portratarse de un aparato crítico negativo, es indudable que se trata de un ins-trumento imprescindible no sólo para estudiar al poeta de Écija, sino tam-bién la relación entre algunos de los cancioneros más importantes de finalesdel XV y comienzos del XVI (sobre todo, LB1, 11CG y 14CG). Nos encontramos, por tanto, ante un trabajo muy importante, que nosdevuelve, de forma oblicua, un manuscrito hasta hoy perdido de la poesíacancioneril. Pero, sobre todo, muestra la manera en que una utilización in-teligente de los testimonios decimonónicos puede alterar nuestra visión dela vieja lírica cuatrocentista.Álvaro AlonsoUniversidad Complutense2 C. Parrilla, “De copias decimonónicas de cancionero”, en Nunca fue pena mayor.Estudios de Literatura Española en homenaje a Brian Dutton, ed. A. Menéndez Colleray V. Roncero López, Universidad de Castilla-La Mancha, Cuenca, 1996, pp. 517-530.01. CANCIONERO 1  7/4/08  16:22  Página 112

Carmen Parrilla, El cancionero del comerciante de A Coruña (Biblioteca Filológica, 9), Toxosoutos, Noia, 2001, 179 pp.

http://ruc.udc.es/dspace/bitstream/2183/2648/1/RG-1-REC-4.pdf

Carmen Parrilla, El cancionero del comerciante de A Coruña (Biblioteca Filológica, 9), Toxosoutos, Noia, 2001, 179 pp.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio da Universidade da Coruña