Alexandre, Xavier

Anuario da Facultade de Dereito da Universidade da Coruña

Repositorio da Universidade da Coruña

CONSIDERACIONES SOBRE EL PRINCIPIO DE UNIDAD DE CAJA EN LA NEGOCIACIÓN COLECTIVA DE GRUPOS DE EMPRESAS, A PROPÓSITO DE UNA SENTENCIA DELTRIBUNAL SUPREMO (SALA DE LO SOCIAL) DE 26 DE DICIEMBRE DE 2006*Xavier Alexandre Becario de Investigación del Área de Derecho del Trabajo. Universidad de LeónComo se ha puesto de relieve doctrinalmente, el examen del articulado de losconvenios colectivos constituye un valioso elemento-guía o elemento de ayuda, al efec-to de poder concluir si nos encontramos en presencia o no de un verdadero conveniocolectivo de grupo de empresas1. En efecto, hay que tener en cuenta, de un lado, el datode la posible presencia de «cláusulas típicas de convenios colectivos sectoriales inexis-tentes, como regla, en los convenios colectivos de grupos de empresas»2; y de otro lado,la posible presencia de «cláusulas típicas de convenios colectivos empresariales exis-tentes en los convenios colectivos de grupos de empresas», contándose entre estas últi-mas las relativas, bien a «cláusulas reveladoras de unidad de plantilla»3, bien a «cláu-sulas reveladoras de unidad de caja»4, bien a «cláusulas reveladoras de unidad de direc-ción»5. Sobre esta base, la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, quebrevemente procedemos a reseñar —por lo demás, una sentencia muy reciente6—, trataclaramente, a nuestro juicio, de una cláusula reveladora de «unidad de caja» incluida enel texto de un convenio colectivo de grupo de empresas, que era el «III ConvenioColectivo de Iberdrola Grupo» de fecha 5 julio 20047.La cláusula convencional en cuestión aparecía incluida en el artículo 63 del con-venio colectivo (rotulado «Asistencia sanitaria»), en el que literalmente se afirmaba queAFDUDC, 11, 2007, 1061-10621061* Trabajo redactado, en portugués, en el marco del curso de doctorado «La estructura de la negocia-ción colectiva y los convenios colectivos en los grupos de empresas», correspondiente al Programa deDoctorado «Estructura y coyuntura en el contrato de trabajo» de la Facultad de Ciencias del Trabajo de laUniversidad de León, impartido en el curso 2006/2007 por los Profesores del Área de Derecho del Trabajoy de la Seguridad Social adscritos a la Facultad de Derecho de la Universidad de A Coruña. Traducción alcastellano de Jesús Martínez Girón.1 Al respecto, véase A. ARUFE VARELA, «Las condiciones de trabajo y empleo en el contenido delos convenios colectivos de grupos de empresas», en el vol. La negociación colectiva en los grupos deempresas: procedimientos de negociación y experiencias negociales, Ministerio de Trabajo y AsuntosSociales (Madrid, 2003), págs. 63 y ss.2 Ibidem, págs. 64 y ss.3 Ibidem, págs. 69 y ss.4 Ibidem, págs. 93 y ss.5 Ibidem, págs. 96 y ss.6 Resulta localizable, vía Aranzadi-WESTLAW, con la referencia «RJ 2006/9514».7 Publicado en BOE de 26 octubre 2004.«la empresa contratará para el personal activo de Iberdrola, SA, Iberdrola Generación eIberdrola Distribución Eléctrica, como complemento de la acción protectora de laSeguridad Social, una asistencia sanitaria adicional a través de una o varias compañíasaseguradoras privadas, designadas y concertadas por la Empresa»8. Según informa lasentencia reseñada, «los Acuerdos complementarios de fecha 7-7-2004, no incluidos enel texto del III Convenio Colectivo de Iberdrola Grupo y no publicados en el BOE, enrelación con el artículo 63 citado, integraron la constitución de una Comisión Mixta deAsistencia Sanitaria, la cual dispondría de un monto económico de 170.000,00 eurosanuales equivalentes a lo gastado en la aplicación y desarrollo en el último año de laNormativa de Compensación de Gastos de Desplazamiento para Asistencia Sanitaria»9.Pues bien, el concreto caso enjuiciado por esta sentencia —que era, procesalmentehablando, un conflicto colectivo— consistió en «determinar la naturaleza de laComisión Mixta de Asistencia Sanitaria» recién referida, al efecto de precisar «si lascompetencias de dicha Comisión son negociadoras o se limitan al mero seguimiento yadministración de lo establecido en el Convenio Colectivo» de Iberdrola Grupo10. No setrataba, en absoluto, de ningún tema baladí. Y es que de su esclarecimiento dependíaque el sindicato recurrente —que también había perdido el pleito en primera y únicainstancia, ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional— tuviese derecho o no aformar parte de la Comisión Mixta en cuestión, según razonó el Tribunal Supremo, rei-terando jurisprudencia constitucional anterior sobre el propio tema11.En efecto, la sentencia aquí reseñada trae «a colación la doctrina mantenida deforma reiterada por el Tribunal Constitucional», y aceptada —como es lógico— por elTribunal Supremo, relativa a que «los signatarios de un convenio colectivo, en uso de laautonomía colectiva, pueden prever la creación de comisiones reservadas a quienes sus-cribieron el convenio» —lo que, como acaba de decirse, no era el caso del sindicato recu-rrente—, en tanto no se trate de verdaderas «comisiones negociadoras», sino simple-mente de meras «comisiones aplicadoras», entendiendo por tales «las que tienen porobjeto la aplicación o interpretación de alguna de las cláusulas del convenio colectivo, ola adaptación de alguna de ellas a las peculiares circunstancias de un caso concreto»12.Pues bien, tras un pormenorizado análisis de las actuaciones de la Comisión Mixta —creada, recuérdese, en ejecución de una cláusula convencional reveladora de unidad decaja en el grupo de empresas— cuya composición se cuestionaba, el Tribunal Supremoresolvió que «en el presente caso estamos ante una Comisión cuyas competencias noalteran lo pactado en el Convenio Colectivo ni en el Acuerdo complementario, ni alcan-zan a la creación de nuevos derechos fuera de los allí previstos»13. En consecuencia, seimponía la desestimación de la pretensión declarativa deducida por el sindicato recu-rrente, pues «la participación en esta Comisión queda restringida a los firmantes del refe-rido Convenio Colectivo y de sus Acuerdos complementarios»14, no cabiendo «olvidarque el Sindicato accionante participó en la negociación tanto del Convenio como de losAcuerdos Complementarios, pero ni los firmó ni se adhirió posteriormente a ellos»15.   AFDUDC, 11, 2007, 1061-10621062 Xavier Alexandre8 Párrafo primero.9 Cfr. Antecedente de Hecho Cuarto, apartado II.10 Al respecto, véase Fundamento de Derecho Primero, párrafo primero.11 Sobre la composición de las comisiones administradoras de convenios colectivos, véase J.MARTÍNEZ GIRÓN, A. ARUFE VARELA y X.M. CARRIL VÁZQUEZ, Derecho del Trabajo, 2ª ed.,Netbiblo (A Coruña, 2006), págs. 433-434. 12 Acerca de todo esto, véase Fundamento de Derecho Segundo, párrafo segundo.13 Ibidem, párrafo tercero.14 Ibidem, párrafo séptimo.15 Ibidem.

Consideraciones sobre el principio de la unidad de caja en la negociación colectiva de grupos de empresas, a propósito de una sentencia del Tribunal Supremo (sala de lo social) del 26 de diciembre de 2006

Consideraciones sobre el principio de la unidad de caja en la negociación colectiva de grupos de empresas, a propósito de una sentencia del Tribunal Supremo (sala de lo social) del 26 de diciembre de 2006

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio da Universidade da Coruña