Pérez Macías, Juan Aurelio

Rodríguez Temiño, Ignacio

Arias Montano: Institutional Repository of the University of Huelva

MATERIALES INEDITOS DEL DOLMENDE ENCINASOLA, HUELVAIgnacio RODRIGUEZ TEMINOAurelio PEREZ MACIASAl construirse el camino vecinal entre Encinasola y la Contienda en elaño 1916, se destruyó un enterramiento colectivo de tipo dolménico que hapasado a la bibliografía arqueológica como «dolmen de Encinasola», sin que sellegase a tener nunca idea clara de su forma, materiales y número de enterra-mientos.Quien primero y más exactamente ofreció noticias de este suceso fueR. Conde (1), que describe un sepulcro circular excavado en la roca y rodeadode grandes lajas de piedra, destaca la ubicación del dolmen en el camino de laContienda, asimismo señala los , materiales que pudo recoger: hachas de piedra,raspadores, cerámicas decoradas que él compara con algún fragmento delMuseo Mortillet y un ídolo placa.E. Díaz (2) en su avance- estudio de la Cueva de la Mora (Jabugo, Huelva)se hace eco de la existencia de tal sepulcro al comparar la cerámica decoradaaparecida en ambos yacimientos. Sin embargo, hay que hacer notar que usa ensus comparaciones los términos «cueva» de Encinasola y de la Lobita, extremoque pudiese llevar a error ya que bajo la denominación «cueva» hay que entender«dolmen», puesto que la llamada por él «cueva de la Lobita» no es otro que eldolmen de Soto.-A. Carbonell y Trillo Figúeroa (3) localizan el yacimiento en las proximi-(1) CONDE, R.: Bo. Real Soc. Esp. de Historie Natural XV (1915), pág. 73.(2) DIAZ, E.: «Avance al estudio de la cueva de la Mora», Actos Soc. Esp. de Antropología, Etnografía y_ Prehistoria, T. II. Madrid, 1922, págs. 119-126.(3) CARBONELL, A. y TRILLO FIGUEROA: «Los hallazgos prehistóricos de Jabugo». Bo. Soc. - Esp. de CienciasNaturales de Seville, Año 1, vol. I, Madrid, 1924.—57Universidad de Huelva 2009dades de la ermita de Rocamador (situada a pocos metros del camino de laContienda) y vuelve a mencionar la existencia de un ídolo placa. Es del mayorinterés que ya Carbonell hablase exclusivamente del ídolo sin hacer referenciaal resto del material, que no debió ver por cuanto que en 1916 ya había sidodonado a la Universidad de Sevilla como se verá más adelante.El sepulcro pasaría a la bibliografía específicamente arqueológica de lamano de V. Leisner (4), que recoge la noticia de Conde y lo da a conocercatalogándolo con el número 50 de su Corpus. Por esta época los restos eran tanescasos que C. Cerdán visita el lugar y cree ver tres sepulcros megalíticos, sinhacer referencia a ningún material, ni dibujo de alguna planta.A pesar de esta falta de datos fue lo suficientemente famoso para queAlberto del Castillo lo incluyera dentro de sus estudio sobre el Neoeneolítico (5).Posteriormente, M. Almagro habla de un ídolo placa procedente de Encina-sola al describir los motivos decorativos de otro que iba a ser traspasado delMuseo Arqueológico Nacional al Museo Arqueológico Provincial de Sevilla (6).Por último, M. J. Almagro (7) recoge en su tabla tipológica un ídoloprocedente de Encinasola, que engloba en su tipo Db (indeterminado); ésto noshace pensar que no llegó a ver el ídolo.Estando así las cosas, uno de nosotros (I. R.T.) descubrió un interesantematerial en el Museo de Geología de la Universidad de Sevilla, que provenía,según ficha de registro, de la Contienda, Encinasola y había sido donado por elAyuntamiento de dicha localidad onubense en el año 1916. Tras contactar con elotro firmante (A. P.M.), que había hecho la Carta Arqueológica de Aroche yEncinasola (8), se llegó a la conclusión de que el material del dolmen destruidoatendiendo a la fecha, ya que hasta ahora, que sepamos, no se tiene cono-cimiento de otro dolmen en el mismo lugar y a que el ajuar es claramentefunerario. Por otra parte los datos orales recogidos de gentes de Encinasolacontemporáneas del suceso apuntan esta misma posibilidad.DESCRI PCION1. Sepulcro. Varios problemas dificultan la interpretación correcta de esteo estos enterramientos. De una parte no hay unanimidad en cuanto al número deellos. Conde, que fue el único que llegó a verlo, hace referencia a uno solo. Sinembargo Cerdán, que según dijo no pudo ver ni tan siquiera la localizaciónexacta debido a los escasos restos que quedaban, nos refiera la existencia de(4) LEISNER, V.: Die Mepe/ithpréber der /berischen Ha/bins% Berlín, 1965.(5) CASTILLO, A. DEL: «El Neoeneolkico », en R. MENENDEZ PIDAL (direc.)  Historia de España, T. I, Vol. I.Madrid, 1975 (4. • ed.), pág. 539.(6) ALMAGRO, M.: «ldolo megalítico grabado en pizarra de la Cueva de la Mora, Jabugo, Huelva». Mem.Museos Aro. Prov. XV, Madrid, 1954, págs. 19 y es.(7) ALMAGRO, M. J.: Los Ido/os del Bronce / hispano. Madrid, 1973, pág. 198.(8) PEREZ MACIAS, Aurelio: «Carta arqueológica de los ríos Chanza y Múrtigas: el Guadiana y el Noroeste dela provincia de Huelva». Inédito.EC MUniversidad de Huelva 2009tres. Creemos, no obstante, más fidedigno el testimonio de Conde por serproducto de la visión directa en el momento de la destrucción y estar más enconsonancia con los testimonios orales recogidos en el mismo pueblo de Encina -sola. De otra parte, volviendo otra vez a Conde, debemos suponer que se tratabade un sepulcro circular.2. Material. — Los materiales encontrados en el Museo del Departamentode Geología de la Universidad de Sevilla son los siguientes:2.1. Cerámica (Lám. I)1. Vaso de tendencia cilíndrica, fondo convexo y borde ligeramenteexvasado, cocción irregular, pasta marrón negruzca, desgrasantemedio, alisado.2. Vaso de tendencia cónica y fondo plano, cocción irregular, pastamarrón rojiza, desgrasante medio, alisado.3. Vaso hemiesférico, cocción irregular, pasta marrón grisácea, desgra-sante medio, alisado.4. Similar al anterior pero de menor tamaño, cocción oxidante, pastarojiza, desgrasantes grueso, tosca.5. Vaso de tendencia bicónica, reducido, pasta negruzca, desgrasantemedio, alisado.6. Vaso hemiesférico, reducido, pasta negruzca, desgrasante medio,tosca.7. Vaso de cuerpo con tendencia troncocónica, fondo convexo y cejaaplicada -en el borde, cocción irregular, pasta negruzca, desgrasantesgruesos, alisado.2.2. Ido/os (Lám. I)8. ¡dolo betilo de berilo sin decorar.2.3. Sí/ex (Lám. I)9. Frgto. de laminita con fractura retocada, retoque abrupto continuoen el borde izquierdo y parcial en el derecho.10. Lámina de sección trapezoidal sin retocar.11. Frgto. de laminita con retoque abrupto continuo en los bordes porambas caras.12. Frgto. de laminita sin retocar.13. ídem que el anterior.14. Frgto. de lámina con retoque simple en el borde derecho y el extremodistal de la cara inferior.2.4. Pulimentados (Láms. I y 11)En conjunto son doce las piezas, todas de diorita azul, salidas del dolmen;se caracterizan todas por el escaso cuidado que se ha puesto en su factura,—59Universidad de Huelva 2009ÍJÜJ O7-^^ 	 |12` 	 - c: / —^--| 	 ^^ 	 /13]uo 	 Cm 	 1014lG.",//^------- ---! ¡	_ 	 \_ 	 >^/ 	 \ /-~/ / 	___'--' 	 -15'/.17 	 /------' 	 \/ 	 \| 	 }.____'_'___ N^----'	 \cm= 	 '_- Lámina IUniversidad de Huelva 2009- 	 LIIIIuiiI:: 	 I19 	 -18I: / 	 - 	 / 	- 	- 	 21:1 	 /25	 H20	U 	 C m 	 lr,	I j	23262224Lámina  II— 61Universidad de Huelva 2009únicamente ha sido tratada la parte del filo, regularizando en algún caso elborde. También se aprecian zonas parcialmente pulidas por el uso.Para su ordenación se han dividido en tres tipos morfológicos (1 = hachas;2 = azuelas; 3 = mixto); el tercero se caracteriza por participar tanto delprimero como del segundo. Además se ha estudiado la funcionalidad mediante laobservación de las huellas de uso a través de una lupa binocular. Sin embargo laimposibilidad de fotografiarlas nos ha obligado a representarlas mediante unaflecha de trazo grueso junto a cada pieza. Sólo en el tercer tipo, ayudados por ladirección de las huellas de uso que observábamos en los dos anteriores, hemosusado este criterio para denominarlas hacha o azuela (9).2.4.1. HachasA este tipo pertenecen cinco piezas (núms. 15-19) de filo simétrico formadobien por la unión de las dos caras, bien por la unión de dos planos biselados.Con respecto al conjunto son las de sección más espesa.15. Hacha de forma trapezoidal; con caras rectilíneas vistas desde su ejetransversal; bordes sinuosos y unidos a las caras mediante aristas;talón apuntado, la línea del corte es convexa y el perfil biconvexoformado por dos planos, la sección es rectangular; para su fabricaciónse han regularizado los bordes mediante talla y se ha pulimentadosu extremo distal; el corte aparece rebajado por el uso en la partederecha.16. Hacha de forma subtriangular; caras cóncava y convexa vista desdesu eje transversal, bordes rectilíneo y sinuoso, unión de éstos a lascaras redondeada, talón apuntado, corte rectilíneo de sección bi-convexa formado por dos planos, aunque el de la parte inferior estápoco acusado, sección de la pieza subcuadrangular; la técnica em-pleada ha sido la regularización de la pieza mediante la talla y elrepiqueteo, dejando solamente el pulimentado para el extremo distal,no obstante se aprecian restos de pulimento, posiblemente debido aluso, en la cara inferior y zona proximal.17. Hacha de forma trapezoidal; caras, vistas en sección transversal,recta y convexa, sus bordes son sinuosos y la unión con las carases en arista, el talón aparece truncado, el filo es convexo y su secciónse forma por la unión de dos planos convexos; la sección de la piezaes trapezoidal; la técnica empleada ha sido la talla regularizadora delos bordes y el pulimento en el extremo distal, se observan tambiénpulimento en zonas de la cara inferior, extremo proximal y aristas,si bien debe ser debido al uso, que también ha desgastado sensible-mente la parte derecha del corte.18. Hacha de forma trapezoidal; caras convexas vistas a través de su ejetransversal, bordes sinuosos y union de éstos a las caras en arista,(9) En este caso en particular hemos procurado seguir los pasos indicados en S. A. SEMENOV: Tecno%p/aPrehistórica. Madrid, 1981.Universidad de Huelva 2009talón truncado, corte rectiíneo, de perfil biconvexo formado por launión de las dos caras; sección cuadrangular; la técnica empleadafue la talla en los bordes, pulimento en el extremo distal y extendidoparcialmente en las caras.19. Hacha de forma triangular alargada; de cara superior cóncava e in-ferior convexa, vistas desde su sección transversal, bordes redon-deados y formando arista, aunque muy roma y redondeada, en launión con las caras, talón truncado, corte convexo de sección bi-convexa formada por dos planos; la sección de la pieza es trape-zoidal; la técnica empleada ha sido la talla con posterior repiqueteoen los bordes y pulimento en el extremo distal. En zonas de las carasse aprecia un alisado debido al uso, también debido a él se observaun desgastamiento pronunciado en la zona derecha del corte.2.4.2. AzuelasEste conjunto se caracteriza por tener cara inferior convexa, filo asimétricoformado por la cara inferior y un plano biselado que sale de la cara superiory por su sección más estrecha con respecto al conjunto.20. Azuela de forma triangular; caras rectilíneas vistas desde su seccióntransversal, bordes sinuosos y unidos en aristas a las caras, talónapuntado, línea del corte recta y sección de ésta convexo /recto,formada por la intersección de la cara inferior y el plano biseladode la superior; la técnica para su obtención ha sido la regularizaciónmediante talla en los bordes, pulimento del plano biselado y de granparte de la cara inferior debido posiblemente al uso.21. Azuela de forma trapezoidal; caras convexas vistas desde la seccióntransversal de la pieza, bordes rectilíneos y unidos mediante aristaa las caras, talón truncado, línea del corte cóncava con un perfilconvexo /recto, formado como en la pieza anterior; sección transversaltrapezoidal; la técnica empleada ha sido la talla en los bordes ypulimento en la zona distal, así como en la proximal, éste últimodebido al uso.22. Azuela de forma triangular, caras cóncava y convexa vistas a travésde su sección transversal, bordes sinuosos y unidos en aristas a lascaras, talón apuntado, línea del corte cóncava y de perfil convexo/recto, formado como en los anteriores casos; sección transversalcuadrangular; la técnica usada ha sido la talla en los bordes y puli-mento en el extremo distal, también se observa pulimento debido aluso en la cara inferior y extremo proximal de la pieza.23. Azuela de forma triangular; caras rectilíneas vistas desde su seccióntransversal, bordes rectilíneos unidos mediante aristas a las caras,talón truncado, filo del corte rectilíneo y de sección convexo/ recto,formada por la cara inferior y un plano biselado en la superior; seccióntransversal rectangular; la técnica ha sido la n sma quc venimosobservando en las piezas anteriores.—63Universidad de Huelva 200924. Azuela de forma triangular; caras rectilínea y convexa vistas desdesu sección transversal, bordes sinuosos unidos a las caras mediantearista, talón apuntado, línea de corte rectilínea y de sección convexa/recta, formada por los mismos elementos que en el caso anterior;sección transversal trapezoidal; la técnica ha sido la talla en los bordesy pulimento en el extremo distal, también aparece pulimentado elextremo proximal y las partes sobresalientes, lo que indica que hasido debido al uso.2.4.3. MixtoForman este tipo dos piezas caracterizadas por una cara inferior convexay corte formado por la unión de la cara inferior y un plano biselado de lasuperior, pero la sección de éste es simétrica. Por otra parte, son las únicas consección transversal subcircular.25. Hacha de forma suboval; caras cóncavas vistas desde su seccióntransversal, bordes rectilíneos y unidos a las caras mediante aristasmuy redondeadas, talón apuntado, línea de corte convexa de secciónbiconvexa; la técnica usada ha sido; el tallado en la cara superior,repiqueteo en los bordes y pulimento en el extremo distal, presentaasimismo pulimento en el extremo distal, presenta asimismo pulimentoen el extremo proximal y cara inferior, el corte se halla desgastadohacia la derecha, tanto ésto como lo anterior se deben al uso. Estedesgaste provocado por la utilización de la pieza mediante un giroes lo que nos ha animado a denominarlo hacha (10).26. Azuela de forma suboval; caras plana y convexa vistas desde susección transversal, bordes convexos unidos a las caras mediantearistas muy romas, talón apuntado, línea del corte cóncava de secciónbiconvexa, formada por la cara inferior donde se distinguen dos fa-cetas y un plano biselado de la cara superior donde se distinguentres facetas; sección transversal suboval; técnica de repiqueteo encaras y bordes de la pieza, salvo en el extremo distal que está puli-mentado. Las huellas de uso nos han servido aquí igualmente paradenominarla azuela.CONTEXTO GEOGRAFICO Y CONCLUSIONESEl enterramiento se encontraba en el lugar denominado «Puerto de losSeñoritos» en la Solana de la ribera del Múrtigas, afluente por la margen derechadel Guádiana, a mitad de camino entre Encinasola y la Contienda de este mismopueblo. El suelo se compone fundamentalmente de pizarras paleozoicas, y laúnica vegetación que admite se compone de jaras y algunos chaparros a lasorillas cie los arroyos. El paisaje es tan ralo que recibe el nombre de «temeca(10) Ib/dem, pág. 230. Fig. 60:1.64-Universidad de Huelva 2009amarilla», únicamente útil para el pastoreo de cabras y explotaciones mineras enlos filones de escasa potencia.Volviendo al asunto de nuestro trabajo, y como conclusión, creemos quepudiera tratarse de un sepulcro circular, tipo tholos sin corredor, con un paraleloidéntico en la Zarcita, siendo el tercero que hasta la fecha ha aparecido (11).Junto a la planta el tipo de material estudiado, aunque escaso, puede llevarnos aesta misma conclusión, en especial las azuelas largas y de sección estrecha, conejemplos claros en la Zarcita y el sepulcro de cúpula de San Bartolomé deAlmonte (12), asimismo los pequeños vasos, similares al enterramiento colectivode la Cueva de la Mora, cuya facies se encuentra asociada a la «cultura» de lostholoi. Este mismo caso (asociación de los elementos de ajuar entre los tholoi ylos sepulcros circulares grandes) aparece en Andalucía Oriental cómo ocurre enlas necrópolis de Cantoría, La Atalaya, El Jautón, todos en la cuenca media delAlmanzora y Mojácar en el río Aguas (13) por citar sólo ejemplos conocidos. Porúltimo hay que señalar la relación existente entre el ajuar del sepulcro deEncinasola y el de una cámara circular excavada en La Pijotilla, Badajoz (14).En el Noroeste de la provincia de Huelva se pueden hacer tres círculosmegalíticos: el más meridional es el de la Zarcita, el septentrional el del ríoMúrtigas y en el medio queda el del Chanza. El primero se caracteriza por lacoexistencia de tholoi y poblados fortificados, en el Múrtigas parece predominartambién este tipo de facies, aunque menos singularizada, ya que si bien elmaterial parece estar relacionado con la «cultura» de los tholoi, no aparecenéstos, conociéndose hasta ahora un enterramiento en cueva (el de la Cueva de laMora en Jabugo) y el que presentamos, que seguiría el mismo patrón que en LaZarcita; en el Chanza los enterramientos son netamente diferentes y en estrecharelación con el Alentejo portugués, predominando las galerías cubiertas, sepul-cros de corredor y cistas megalíticas (15).Estas tres áreas parecen obedecer a presupuestos económicos; en con-creto, las facies del Múrtigas y la Zarcita se sustentan primordialmente enexplotaciones metalíferas y su comercio, prueba de ello es la existencia deobjetos metálicos en los ajuares (16) y de crisoles (17), en el Múrtigas además lospoblados se hallan asociados a filones de mineral. En el Chanza esta cultura sebasaría, siguiendo el prototipo de paisaje y suelo, en actividades agrícolas,(11) CERDAN, C. y LEISNER, V.: «Sepulcros megalíticos de Huelva», en Huelva Prehistoria y Antigüedad.Madrid, 1975, págs. 100-102. El segundo es el Tholos del Charco del Toro excavado por Piñón Varelay M. del Amo, ver Arqueo%p/a 81, pág. 74.(12) CERDAN, C. y LEISNER. V., op. cit. nqta 11.(13) Esta asociación ya fue observada por P. Bosch (ver P. Bosch. La Prehistoria de Europe. Madrid, 1975,pág. 244). También apoya esta tesis Rosario CRUZ-AUÑON en su Memoria de Tesis Doctoral «Análisisde los complejos Megaliticos del SE. Hispano». Inédito. Para ver lo referente a las citadas necrópolis sepuede usar LEISNER. G. y V.: Die Mege/ithgrgber der /berischen Halbinsel. Berlin, 1943, passim.(14) Estos materiales y otros del mismo yacimiento fueron expuestos por V. HURTADO, su excavador, en«Mesa redonda sobre el Megalitismo». Madrid, octubre de 1984. (En prensa).(15) LEISNER, G. y V.: Antes do conce/ho de Reguengos de Monsaraz. Lisboa, 1951, passim.(16) Ver nota 10.(17) BLANCE, B.: Die Anfénge der Metelurgie euf /berischen Halbinsel. Berlín, 1971, pág. 80.—65Universidad de Huelva 2009ganaderas y sobre todo forestales, siendo el posible centro productor de maderapara el abastecimiento de los poblados mineros.En las cercanías del sepulcro circular de Encinasola se encuentran dospoblados calcolíticos cuyos materiales son similares (18) y que podrían relacio-narse con el monumento formado de esta manera un conjunto poblado /necró-polis.(18) Ver nota 8.66-Universidad de Huelva 2009

Materiales inéditos del dolmen de Encinasola, Huelva

http://hispana.mcu.es/es/registros/registro.do?tipoRegistro=MTD&idBib=4260985

Materiales inéditos del dolmen de Encinasola, Huelva

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Arias Montano: Institutional Repository of the University of Huelva