The disruptive innovation (DI) theory developed by Clayton Christensen has been one of the most influential management concepts in recent years, being required reading at such prominent companies as Microsoft, AT&T and Cisco Systems. In this paper we describe the disruptive innovation process and analyze the underlying assumptions of both the theory and of its practice implications. We argue that there is much misunderstanding in the business world as to the exact meaning of the theory and a clear need for greater clarity on when it arises and what firms can do about it. In particular, we find that the theory makes implicit assumptions about the availability of information that may be hard to sustain in most circumstances. Our analysis gives rise to the conclusion that the standard models of management control cannot fully explain why disruptive innovations should necessarily cause well-run firms to fail, while at the same time startups are able to succeed. That leaves two possibilities: that the process is invalid as a descriptive phenomenon, or alternatively, that some other force is driving the DI phenomenon. It is the second possibility that we focus on in this paper, developing a model based on Prospect Theory that more fully explains why managers at large firms would react differently to a DI than those at startups. Better understanding the assumptions underlying DI theory and its practice implications is critical for those whose responsibility it is to develop the firm’s strategic control systems, in particular, to management accountants.La teoría de la innovación disruptiva (CI) desarrollada por Clayton Christensen ha sido uno de los conceptos de gestión más influentes en los últimos años, siendo requerido en compañías tan dominantes como Microsoft, AT&T y Cisco Systems. En este artículo describimos el proceso de innovación disruptiva y analizamos las asunciones subyacentes tanto en la teoría como en sus implicaciones prácticas. Discutimos que hay muchos malentendidos en el mundo de los negocios en lo referente al significado exacto de esta teoría, y que se encuentra una clara necesidad de claridad para cuando surge y lo que las compañías pueden hacer al respecto. Concretamente encontramos que la teoría hace suposiciones implícitas sobre la disponibilidad de información que en la mayor parte de las veces puede ser difícil de obtener. Nuestro análisis llega a la conclusión de que los modelos de control de negocios estándar no pueden explicar del todo por qué la innovación disruptiva debería provocar necesariamente que las empresas bien conocidas fracasasen, mientras que al mismo tiempo ayuda a las nuevas a triunfar. Eso deja dos posibilidades: que el proceso es inválido como un fenómeno descriptivo, o alternativamente, que alguna otra fuerza es la que conduce el fenómeno DI. Esta segunda posibilidad es en la que nos centramos en este artículo, desarrollando un modelo basado en la teoría de prospectos que explica en más profundidad por qué los managers de compañías grandes podrían reaccionar distinto al DI que aquellas que están empezando. Una comprensión más profunda de las suposiciones subyacentes de la teoría DI y sus implicaciones prácticas es crítica para aquellos cuya responsabilidad es el desarrollo de la estrategia de la empresa y sus sistemas de control, particularmente, las cuentas de administración
