Sociedad Española de Nutrición Enteral y Parenteral (SENPE)
Doi
Abstract
Introducción: La evaluación de la calidad en las actividades
sanitarias exige la elección de unos indicadores
acordes con los resultados que queremos medir. De todos
los posibles, debemos priorizar aquellos que nos permitan
obtener la información más relevante sin sobrecargar el
trabajo habitual de nuestras Unidades.
Objetivo: Conocer la opinión de los socios de SENPE
respecto a la relevancia y la viabilidad del uso de una
selección de indicadores de calidad para su aplicación en
nutrición clínica.
Métodos: Encuesta remitida mediante correo electrónico
a los socios de SENPE solicitando a los mismos su
opinión sobre 12 indicadores de calidad, valorándose
cada uno en cuanto a su relevancia y factibilidad de la
aplicación en su medio.
Resultados: Contestaron 40 encuestados de 40 centros
diferentes de 12 comunidades autónomas. En general, los
indicadores fueron considerados más relevantes que factibles.
Los indicadores mejor puntuados fueron: “identificación
en las bolsas de nutrición artificial”, “posición
semi-incorporada del paciente con nutrición enteral por
sonda nasogástrica” y “protocolos clínicos básicos”. Considerando
los indicadores por grupos (de estructura, proceso
o resultado) los mejor valorados fueron: “identificación
del paciente en las bolsas de nutrición artificial”
(estructura), “posición semi-incorporada” y “protocolos
clínicos básicos” (proceso), y “cumplimiento del objetivo
calórico” (resultado).
Conclusión: Los resultados de la encuesta permiten
seleccionar indicadores prioritarios para su aplicación en
las Unidades de NutriciónIntroduction: The quality assessment in health activities
requires the choice of indicators in line with the
results we want to measure. Of all possible, we should prioritize
those that allow us to obtain the most relevant
information without overloading the regular work of our
units.
Objective: To determine the opinion of the members of
SENPE regarding the relevance and feasibility of using a
selection of quality indicators designed for use in clinical
nutrition.
Methods: E-mail survey sent to members of SENPE
asking them their views on 12 quality indicators, evaluating
each in terms of their relevance and feasibility of
implementation in their environment.
Results: 40 respondents answered from 40 centers in 12
different regions. In general, the indicators were considered
more relevant than feasible. The indicators best
rated were: “identification in artificial nutrition bags,
“semi-recumbent position in patient with nasogastric
tube feeding” and “basic clinical protocols”. Considering
the type of indicator: “patient identification in the bags of
artificial nutrition (structure),” a semi-incorporated
“and” basic clinical protocols (process), and “fulfillment
of the caloric goal” (result).
Conclusion: The results of the survey can make a selection
of indicators that could be considered for first-line
introduction in a Nutrition Uni