Several methods in work life research imply that the researcher gets access to the empirical field and engages in relationships with the people, things and places of study. Once in a while, however, access to the field is interrupted or radically changed. When kicked out or let down out, should the researcher insist, change direction or give up? What methodological considerations and insights might be gained from being rejected? Our point here is that a collapse can be a unique opportunity to challenge preferred interpretations. We propose to consider this approach to research collapse-driven. Collapses can serve as pivotal points for reflective practice that not only offer new perspectives on the empirical field, but also new perspectives on the theo- retical field and thus possible new theoretical contributions.Mange metoder i arbejdslivsforskning indebærer at man som forsker får adgang til det empiriske felt og kommer tæt på de mennesker, ting og steder man studerer. Men hvad stiller man op når kontakten til feltet bliver afbrudt, ændret radikalt eller når man slet ikke kan komme i gang som planlagt? Når man som forsker bliver smidt ud eller brændt af? Artiklens pointe er at manglende adgang til feltet kan forstås som sammenbrud. Men sammenbrud er ikke nødvendigvis fejl der skal rettes og forlades hurtigst muligt for at genoprette en sammenhængende og 'pæn' forskningsproces. Sammenbruddet giver en unik mulighed for at udfordre forskerens forforståelser og teoretiske frameworks. Når sammenbrud fungerer som udgangspunkt for refleksiv praksis åbnes for nye perspektiver på det empiriske felt, men også for nye teoretiske perspektiver og dermed mulighed for teoriudvikling
