Artaud, Denise

Érudit

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l'Université de Montréal, l'Université Laval et l'Université du Québec àMontréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. Érudit offre des services d'édition numérique de documentsscientifiques depuis 1998.Pour communiquer avec les responsables d'Érudit : info@erudit.org Compte rendu Ouvrage recensé : Johnson, v. Alexis et Packard, George R. (sous la direction de). The Common Security Interests ofJapan, The United States and Nato. Joint Working Group of the Atlantic council of the United Statesand the Research Institute for Peace and Security, Tokyo). Cambridge (Mass.), Ballinger PublishingCompany, 1981, 256 p. par Denise ArtaudÉtudes internationales, vol. 13, n° 4, 1982, p. 752-753.   Pour citer ce compte rendu, utiliser l'adresse suivante : URI: http://id.erudit.org/iderudit/701436arDOI: 10.7202/701436arNote : les règles d'écriture des références bibliographiques peuvent varier selon les différents domaines du savoir.Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politiqued'utilisation que vous pouvez consulter à l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/Document téléchargé le 13 février 2017 06:42752 LIVRES réussi à nuire à mon appréciation de cet ouvra-ge. Il me reste tout de même à y souligner une lacune. J'aurais voulu voir le phénomène de transferts technologiques envers l'URSS analy-sé en relation avec les échanges scientifiques soviéto-occidentaux. Une telle analyse aurait estimé le poids relatif que les dirigeants sovié-tiques attribuent à la science occidentale en tant que génératrice des techniques dont l'éco-nomie soviétique est un consommateur avide. Ainsi, le lecteur aurait mieux saisi la place de la science et de la technologie dans l'ensemble de la stratégie soviétique des contacts avec l'Occident. Cette critique est sans doute injus-te car l'auteur n'avait pas formulé cette pro-blématique en écrivant son ouvrage. Ceci ne nie pourtant pas l'importance de cette problé-matique pour la compréhension des relations so viéto-occidentales. Yakov M. RABKIN Institut d'histoire et de sociopolitique des sciences Université de Montréal DÉFENSE ET ARMEMENT JOHNSON, V. Alexis et PACKARD, George R. (sous la direction de). The Common Security Interests of Japan, The United States and Nato (Joint Working Group of the Atlantic Council of the United States and the Research Institute for Peace and Security, Tokyo). Cambridge (Mass.), Ballinger Publishing Company, 1981, 256 p. Depuis le milieu des années 1970, les Américains, percevant ce que l'Atlantisme avait de trop étroit, ont cherché à lier plus fermement leurs alliés européens et le Japon. D'où la création de la Commission Trilatérale en 1973, et la tentative de mettre en oeuvre au début de l'administration Carter, un trilatéra-lisme dont, à dire vrai, les moyens et les buts n'étaient pas toujours clairement définis. Et de fait l'invasion de l'Afghanistan, la révolution iranienne, jointes aux rebondissements de la crise pétrolière ont montré avec éclat que face aux menaces directes et indirectes de l'Union soviétique, les partenaires européens et asiati-ques des Etats-Unis ne réagissaient pas avec toute la cohésion souhaitable. Dans ce contexte, l'étude prospective fai-te par un groupe d'éminents spécialistes amé-ricains et japonais, sous les auspices de l'At-lantic Council of the U.S. et du Research Institute for Peace and Security de Tokyo, a pour but de rechercher les principaux problè-mes qui peuvent entamer la solidité de l'OTAN et de l'alliance américano-japonaise et de pro-poser les moyens d'y remédier. L'ouvrage fait de neuf études thématiques, fournit une infor-mation assez abondante, mais aussi très frag-mentée entre les différents chapitres. Mais le livre met bien en lumière le changement d'at-titude survenu récemment au Japon, où le gouvernement et l'opinion sont de plus en plus conscients de la nécessité d'un effort de défen-se accru, ainsi que du resserrement des liens avec les Etats-Unis. Cependant, il faut juger ce travail en fonction de ses buts: identifier clairement les intérêts communs en ce qui concerne la sécuri-té et faire des recommandations pour une action concertée. Or, à cet égard, il faut bien l'admettre, le résultat est assez décevant. D'abord malgré son titre, l'ouvrage traite presque exclusivement des problèmes du Paci-fique, et aucun représentant de l'OTAN n'y a directement participé. Il n'apporte donc prati-quement rien sur la question particulièrement délicate du nécessaire renforcement des liens entre l'Europe et le Japon. Ensuite et surtout, les auteurs ont suppo-sé au départ que les États-Unis et leurs parte-naires asiatiques et européens partageaient les mêmes valeurs: démocraties, nécessité du dé-veloppement économique, libéralisation des échanges, accords monétaires sains (sound) et de nature à faciliter le commerce et les inves-tissements. Parce que ce consensus à vrai dire vague et général, ne saurait être remis en question, pas plus que l'ordre monétaire et commercial mis en place par les États-Unis au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, les auteurs ont dans l'ensemble une fâcheuse tendance à s'en tenir à des généralités, voire à LIVRES 753 des abstractions, et à se dispenser de traiter à fond les vrais problèmes. Nous n'en donne-rons que deux exemples a) La crise du systè-me monétaire est à peu près totalement esca-motée. Or, les événements de l'été 1982 l'ont montré, elle pourrait bien faire voler en éclat les alliances des États-Unis. On ne peut donc que regretter l'absence de trois points de vue distincts, et peut être conflictuels émanant d'Américains, de Japonais et d'Européens sur les solutions à apporter au problème de l'euro-monnaie et sur une éventuelle réforme du FMI. b) Il est dit que les Japonais ne voient pas naturellement les liens stratégiques entre l'O-TAN et la zone du Pacifique. Etant donné que l'attaque sur Pearl Harbor a été soigneusement concerté avec le gouvernement allemand1, l'attitude japonaise ne laisse pas de surpren-dre. Est-ce parce que la menace soviétique sur leurs îles leur parait particulièrement redouta-ble? Font-ils montre d'un certain désintérêt pour l'Europe pour des raisons économiques, en particulier parce qu'ils sont en train, avec 40 ans de retard, de réaliser par la pénétration pacifique la sphère de coprospérité asiatique? Quoi qu'il en soit, c'est un problème fonda-mental qu'il faudrait élucider avant de pouvoir faire des propositions concrètes visant à ren-forcer la coopération militaire et stratégique entre l'Europe et le Japon. Dans ces conditions, on ne peut guère s'étonner que l'ouvrage débouche sur des conclusions fort peu originales et que la der-nière recommandation soit particulièrement mince: une conférence au sommet et des échanges intergouvernementaux qui facilite-raient les échanges de vue. Malheureusement l'histoire abonde en exemples de « Sommets » manques, car de tels échanges sont sans résul-tats quand les intérêts sont trop conflictuels, ou que manque la volonté politique de les concilier. Le récent sommet de Versailles est dans toutes les mémoires pour le rappeler. Denise ARTAUD CNRS, Paris CLOSE, Robert, Général. Encore un effort... et nous aurons définitivement perdu la troisième guerre mondiale. Pa-ris, Belfond, 1981, 296 p. Intercalé dans la guerre des pamphlets que se livre les grandes puissances, entre la Puissance militaire soviétique et Qui menace la paix, cette étude du Général Close vient, non pas ressasser les nombres mais offrir une solution européenne à une problématique eu-ropéenne de portée mondiale. En effet, comme il nous le dit si clairement, si l'Europe est la première ligne de défense de l'Améri-que, pour les Européens elle n'en demeure pas moins la dernière. Déjà, en 1977, le Général provoque cer-taines tempêtes en publiant Y Europe sans dé-fense 1 Aujourd'hui c'est dans l'oeil de l'oura-gan qu'il nous installe en nous livrant Encore un effort... et nous aurons définitivement perdu la troisième guerre mondiale. Pour ce faire, il exploite deux grands thèmes. D'abord il distingue entre les deux façons de perdre une guerre, l'une en succombant les armes à la main, l'autre en succombant avant même d'avoir été en état de se défendre. Plus loin, et c'est son deuxième thème, il ravive le débat que tente de provoquer l'Amérique, surtout depuis Kissinger, sur l'impératif pour l'Euro-pe de reprendre en main sa propre défense dite conventionnelle. Les lecteurs du Plaidoyer pour l'Europe décadente de Raymond Aron trouveront un écho martial à cette oeuvre érudite dans Enco-re un effort... L'Union soviétique, impéria-liste depuis toujours, cherche maintenant la conquête de l'Europe. Bien sûr il ne s'agit pas nécessairement d'une attaque de front. Il faut plutôt diviser l'Alliance atlantique entre l'Eu-rope et ses alliés d'outre-Atlantique. Il faut affaiblir l'Europe en la vidant de ses armes et de sa volonté de résistance - ce qu'une campa-gne de désinformation réussira à faire en ac-croissant la pression sur les gouvernants par 1. G.L WEINBERG. World in the Balance, Universi-ty Press of New England 1981. 

Johnson, v. Alexis et Packard, George R. (sous la direction de). The Common Security Interests of Japan, The United States and Nato. Joint Working Group of the Atlantic council of the United States and the Research Institute for Peace and Security, Tokyo). Cambridge (Mass.), Ballinger Publishing Company, 1981, 256 p.

Denise Artaud

Crossref

Études internationales

http://www.erudit.org/revue/ei/1982/v13/n4/701436ar.pdf

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Érudit

Crossref