Benoît, Monique

Monique Benoît

Crossref

Études littéraires

Roy, Jean-Pierre. Bachelard, ou le concept contre l’image, les Presses de l’Université de Montréal, Montréal, 1977, 243 p.

Érudit

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l'Université de Montréal, l'Université Laval et l'Université du Québec àMontréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. Érudit offre des services d'édition numérique de documentsscientifiques depuis 1998.Pour communiquer avec les responsables d'Érudit : info@erudit.org Compte rendu Ouvrage recensé : Roy, Jean-Pierre. Bachelard, ou le concept contre l’image, les Presses de l’Université de Montréal,Montréal, 1977, 243 p.  par Monique BenoîtÉtudes littéraires, vol. 11, n° 1, 1978, p. 231-235.   Pour citer ce compte rendu, utiliser l'adresse suivante : URI: http://id.erudit.org/iderudit/500458arDOI: 10.7202/500458arNote : les règles d'écriture des références bibliographiques peuvent varier selon les différents domaines du savoir.Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politiqued'utilisation que vous pouvez consulter à l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/Document téléchargé le 11 février 2017 12:09COMPTES RENDUS 231 ROY, Jean-Pietre, Bachelard, ou le concept contre l'image, les Pres-ses de l'Université de Montréal, Montréal, 1977, 243 pages. Un « Mauvais usage » de Bachelard Les travaux sur Bachelard sont à l'honneur chez les Québécois puis-qu'après la volumineuse étude de Vincent Therrien, intitulée La Ré-volution de Gaston Bachelard en cri-tique littéraire, publiée en 1970, vient de paraître une autre étude presque aussi touffue sur la pensée littéraire bachelardienne. Un lien commun re-lie les deux auteurs de ces ouvrages : leur culture polyvalente. Vincent Therrien est surtout connu en tant que théologien et philosophe tandis que Jean-Pierre Roy a étudié tour à tour les mathématiques, les lettres, la philosophie pour finalement s'adon-ner à des recherches en sémio-tique — formation pluridisciplinaire qui n'est pas sans rappeler celle de Bachelard lui-même. Entre ces deux études cependant, la similitude s'arrête là, car les deux optiques sont diamétralement opposées, l'un pro-pose, en effet, un « bon usage » de Bachelard et l'autre un « mauvais usage ». L'un démontre que la « cri-tique littéraire de ce philosophe, transcendant le terrorisme actuel des idéologies et toute dictature de la rai-son, apparaît comme la première dans toute l'histoire de la critique à proposer un pluralisme de métho-des.1 » L'autre considère que « sa poétique est en rupture avec la scien-tificité moderne « et qu' »il apporte peu à la constitution d'une science du texte littéraire2 1 Vincent Therrien, La Révolution de Gas-ton Bachelard en critique littéraire, p. 359. 2 Jean-Pierre Roy, Bachelard, ou le con-cept contre l'image, p. 217-218. Bien sûr,« , il ne s'agit donc pas de faire violence à Bachelard, mais d'opérer des regroupements à partir de ses œuvres3 », selon quatre points de vue empruntés à la terminologie de la théorie de la communication. Ces poi nts de vue analysés tour à tour composeront les quatres grandes parties de cette étude. Ainsi on se propose d'étudier la production des images, puis leur paradigmatique pour ensuite dégager leur syntagma-tique et finalement analyser la récep-tion des images, l'interprétation bachelardienne. Nous nous propo-sons de commenter successivement les différentes parties de l'étude. Partie I Production des images Les questions posées aux textes bachelardiens sont ici les suivantes : « Qu'y a-t-il à l'origine de l'image ? Quels rapports lient l'avant et l'après d'une image ? L'image a-t-elle un passé ? une cause ? » Au début de ses travaux, la psycha-nalyse représentait, pour Bachelard, une « ouverture » considérable par rapport à la psychologie désuète de la critique littéraire tradition-nelle—les premiers travaux de Jung, de Marie Bonaparte. Mais bien vite, il s'élèvera contre le caractère fermé du symbolisme psychana-lytique « en marquant la différence radicale qu'il fait entre le polyséman-tisme des images littéraires et l'uni-vocité des symboles psychanalyti-ques, en assimilant ceux-ci à des concepts.5 » Dans L'air et les songes, Bachelard dira qu'« il n'y a pas de poésie antécédente à l'acte du verbe poétique. L'image littéraire ne vient 3 Ibid., p. 65. 4 Ibid., p. 67. 5 Ibid., p. 102-103. ETUDES LITTERAIRES — AVRIL 1978 232 pas habiller une image nue, ne vient pas donner la parole à une image muette. » (p. 283.) Jean-Pierre Roy rend compte d'une évolution qui conduit Bache-lard à accorder de plus en plus d'importance à l'écriture du langage; il cite, à cet effet, Jean Bellemin-Noël affirmant que Bachelard en « arrive au seuil d'une conception linguisti-que de l'image. » L'écriture serait alors une production de significa-tion, » ce qu'on avait à dire est si vite supplanté par ce qu'on se surprend à écrire, qu'on sent bien que le langage écrit crée son propre univers.6 » L'au-teur voit poindre chez Bachelard une conception de l'écriture comme tra-vail, comme véritable activité pro-cuctrice d'images. L'image poétique étant à la fois destruction de la lan-gue et création d'un nouveau langa-ge. Voilà donc un premier aspect po-sitif concédé, malgré réticences à la pensée bachelardienne. Partie II Paradigmatique des images À considérer la nomenclature des ouvrages sur les images matérielles, on voit Bachelard toujours préoccu-pé de classer les images des poètes. C'est à repérer les axes principaux de la taxinomie bachelardienne que s'emploiera d'abord cette tentative de reconstitution de la paradigmati-que des images. Les quatre éléments, l'eau, l'air, le feu et la terre semblent former une classification psychologique des images matérielles. « Ces éléments ne sont pas des matières objectives, ils sont rêvés, ils sont des cadres de rêveries.7 » Il s'agit, selon Jean-Pierre 6 Bachelard, L'Air et les Songes, p. 284. 7 Jean-Pierre Roy, op. cit., p. 118. Roy, de rendre compte du choix de cette théorie. Pourquoi quatre élé-ments ? Qu'est-ce que cette option signifie ? À cette question, il cite une réponse intéressante fournie par Michel Serres8 démontrant que « les analyses symboliques du XIXe siècle, celles de Hegel, de Niet-zsche, de Freud, choisissent comme archétype l'histoire mythique des héros. Chez Bachelard, l'archétype-élément remplace l'archétype-héros. Ainsi l'ensemble mythique choisi est le plus conforme à un reçu? vers l'ori-fice. De la sorte, Bachelard a accom-pli la dernière variation dans le choix possible des archétypes sym-bolistes. En ce sens, peut conclure Serres, il est le dernier analyste symbolique, le dernier critique ro-mantique. » Ce jugement cité par l'auteur a le grand mérite de replacer Bachelard dans son contexte idéologique et historique. Celui-ci étant beaucoup plus proche des penseurs de la fin du siècle dernier et du début de ce siècle que de ceux d'après la première moi-tié du XXe siècle, qui servent cepen-dant de critères de références à notre auteur — nous reviendrons ultérieu-rement sur cette perspective. On en vient ensuite à poser le pro-blème de l'universalité de l'imagi-naire. Pour Gilbert Durand9 l'univer-salité des archétypes est rendue pos-sible par leur « monovalence séman-tique », selon le postulat d'« une réa-lité identique et universelle, parce que les grands archétypes se retrou-vent chez tous et avec le même sens. » Jean-Pierre Roy démontre alors que l'archétype bachelar-8 Michel Serres, Hermès ou la communi-cation, p. 22, 25. 9 Gilbert Durand, Les Structures anthro-pologiques de l'imaginaire, p. 63 et 438. COMPTES RENDUS 233 dien — comme le symbole freu-dien — ne se décèle qu'à l'occasion d'images toujours particulières, et que par conséquent, « il est d'abord l'instrument d'une méthode plutôt que d'une théorie philosophique » et n'offre qu'une facilité de classement, n'a qu'une valeur heuristique. Ce jugement est juste car Bachelard n'a jamais manifesté de prétention à éla-borer un système de quelque nature que ce soit, mais plutôt fournir des cadres propices à des rêveries typi-ques. Ce qui ne l'empêchait pas de songer à la découverte, un jour, de lois régissant l'imaginaire littéraire, but ultime qu'entend explorer les plus récentes recherches actuelles. Partie III Syntagmatique des images. La syntagmatique des images en-tend étudier la manière dont se grou-pent les images dans un texte donné. Or le parti-pris de Bachelard est clair : « Tous les livres que j'ai écrits, ce sont des livres qui regardaient des images isolées.10 » L'oeuvre poé-tique est pour lui une suite d'instants poétiques, suite et non pas enchaîne-ment car « les histoires sont faites pour mettre en place les images.11 » Ce qui amène Jean-Pierre Roy à con-clure que pour Bachelard la poésie apparaît finalement comme l'antino-mie du discours; le poétique suppo-sant au discoursif comme l'imagina-tion à la raison. « En fait, l'image est la mort de la phrase, car elle déter-mine, par l'irruption de l'imaginaire, un arrêt du développement syntag-matique12 ». 10 André Dez, « Rencontre avec G. Bache-lard », Revue des postes et télécommu-nications de France, nov.-déc. 6961, p. 37. 11 Bachelard, La Terre et les rêveries de la volonté, p. 216. 12 Jean-Pierre Roy, op. cit., p. 152. Cette tendance à privilégier les rap-ports paradigmatiques des images au dépens de leur syntagmatique ne poursuit d'autres buts qu'une recher-che de la cohérence imaginaire des images selon qu'elles se reportent à un élément, ou à un mouvement oni-rique, à un complexe ou à un arché-type. Ici, Jean-Pierre Roy cerne le vrai but, le vrai lieu poursuivi par Bachelard. Car « fondant l'unité de l'oeuvre sur des constellations d'images, il isole les images de leur contexte linquistique et les rattache à un contexte imaginaire. Ce faisant, il nous propose, non pas une structure du texte littéraire, mais une structure de l'imaginaire du texte13 » — ce qui a donné naissance, plus tard aux « univers imaginaires » de la critique thématique. L'auteur sollicite le texte bachelardien en essayant toujou rs de lui attribuer des buts autres que ceux que celui-ci a poursuivi avec cons-tance malgré bien des « variabili-tés » de sa pensée. Partie IV Lecture des images. Selon la terminologie utilisée, le point de vue analysé maintenant est celui du récepteur de l'image. Pour Bachelard, ce récepteurest l'individu lecteur de l'image littéraire écrite. Ici, c'est à l'aide de l'opposition objet-su-jet que peuvent être distinguées les deux attitudes devant l'oeuvre que sont la critique et la lecture; cette dis-tinction est empruntée à Barthes14. Le rapport de la critique à l'oeuvre est celui d'un métalangage, ou langa-ge second, à un langage-objet, ou langage premier. » La lecture s'oppo-se à la critique en ce que le lecteur n'institue pas entre lui et l'oeuvre la « coupure objectivante » d'un lan-13/b/d., p. 162. 14 Ibid., p. 206. ÉTUDES LITTÉRAIRES—AVRIL 1978 234 gage autre que celui de l'oeuvre. « Seule la lecture aime l'oeuvre, en-tretient avec l'oeuvre un rapport de désir. » Bachelard aurait fort appré-cié cette définition d'une lecture désirante et y aurait ajouté « sti-mulante », « rêvante » dans la com-pagnie du rêveur qui l'a écrite; d'ail-leurs, il a toujours voulu être reconnu comme un lecteur — et non comme un critique littéraire. Reste, bien sûr, le problème sui-vant : Bachelard est un lecteur qui écrit, qui entend transmettre ce qu'il faut bien appeler « son savoir sur les images poétiques. »« Dans la mesure où un discours sur l'objet littéraire doit être une production de connais-sances et non une simple répétition idéologique, affirme Jean-Pierre Roy, la lecture de Bachelard n'est-elle pas un discours irresponsable ? » Oui, sans doute, dans le sens où on l'en-tend aujourd'hui, non dans la pers-pective où se trouvait Bachelard, perspective qui non seulement récla-me un mimétisme d'ordre onirique mais qui encore considère la lecture comme prétexte, ou point de départ d'une expérience personnelle repre-nant ou prolongeant l'expérience d'un auteur. Le Concept contre l'image impli-que donc selon Jean-Pierre Roy un dualisme établi par Bachelard lui-mê-me entre le versant scientifique (premiers travaux épistémologiques) et le versant littéraire de son oeuvre. Le but de l'auteur était par consé-quent, de mesurer l'effet de ce dualis-me — penser les concepts et rêver les images — sur la théorie bachelar-dienne des images littéraires. Pour lui, ce dualisme paraît insoutenable, tant au point de vue théorique (quant à la « scientificité » moderne du fait 15 Ibid., p. 206. littéraire) qu'au point de vue pratique (parler de littérature implique la pro-duction d'un métalangage). Ces « points faibles » de la poéti-que bachelardienne se retrouvent chez les « bachelardisants » qui acceptent d'emblée cette idéologie Humaniste que l'auteur tente de si-tuer en citant un jugement de Serge Doubrovsky16. Celui-ci associe à « l'ancienne nouvelle critique les noms de Poulet, Richard, Starobinski et Sartre et à la nouvelle nouvelle cri-tique les noms de Barthes et Genette. D'un côté, se trouve une critique d'identification, de sympathie, de relation vécue, de compréhension totalisante. De l'autre côté, en oppo-sition à toute approche existentielle, on veut nier tout rapport significatif de l'oeuvre à l'homme, c'est-à-dire tout rapport d'expressivité. Anthro-pomorphisme ou déshumanisation; la littérature comme « forme de l'hu-main » ou comme radicale « absence de l'homme», telle est l'alternative qui s'impose... » Bien que Jean-Pierre Roy trouve ces termes exagé-rément tranchés, il croit néanmoins que cette distinction est liée à la pos-sibilité d'énoncer un cogito. Dans cette perspective, le travail sur la lit-térature serait une activité hermé-neutique qui accorderait au fait litté-raire la « fonction d'accroître le sens du monde » par « la saisie subjective de l'image » et de son « inépuisabili-té sémantique ». Cette idéologie Humaniste tendrait à un certain « bonheur du sens » car « le monde est constitué par l'ensemble de nos admirations. Admire d'abord, tu com-prendras ensuite...17 » et Jean-Pierre Roy conclut ainsi : « Bachelard ne 16 Serge Doubrovsky, « Critique et existen-ce », Les Chemins actuels de la critique. 17 Bachelard, La Poétique de la rêverie, p. 163. COMPTES RENDUS 235 veut pas tellement comprendre. Les concepts doivent être compris, mais les images, il faut les vivre... » Cet ouvrage sur Bachelard a l'ori-ginalité de remettre en question le bachelardisme littéraire avec des cri-tères de références issus des théories récentes et encore embryonnaires de la science de la communication. Cette étude, sérieuse et fort bien do-cumentée, est intéressante à plus d'un point de vue et démontre avec un certain brio le trajet parcouru par ceux qui ont succédé au dernier de nos critiques humanistes. Bien que les travaux de Bachelard soient main-tenant largement dépassés, cette étude démontre d'une façon néga-tive — et comme malgré elle — le rô-le innovateur de Bachelard, dans sa conception du langage poétique et ses rapports avec la langue. « Le poè-te ne met-il pas la langue en danger ? » Ce que Bachelard a écrit de l'image, Julia Kristeva l'affirme du langage poétique, « il y a des insérarables de la loi (celle du discours usuel)etdesa destruction (spécifique du texte poé-tique).18 » Cet examen du discours bachelar-dien rend compte de l'évolution d'une pensée en l'arrachant violem-ment de son contexte à la fois socio-culturel et historique. Cela crée des distorsions et des ambiguïtés inhé-rentes à ce genre d'entreprise. Car étant donné que la majeure partie des essais littéraires de Bachelard ont été publiés entre 1938 et 1950, la notion de « scientificité » du travail sur les textes littéraires n'existait pas à cette époque et Jean-Pierre Roy l'oublie trop souvent lorsqu'il reproche à Bachelard d'importantes et éviden-tes lacunes théoriques. Sans vouloir Julia Kristeva, Semeiotikè, Recherches pour une sémanalyse, p. 113 et 179. engager une stérile querelle d'An-ciens et Modernes, il est manifeste que l'auteur cherche, en vain, dans une oeuvre, appartenant à un mo-ment antérieur de l'histoire des étu-des littéraires, des éléments qui ne peuvent s'y trouver, tout un appareil critique et théorique qui n'a vu le jour que depuis les années '60. Monique BENOÎT Université Laval TERRASSE, Jean, Rhétorique de l'essai littéraire, Montréal, les Presses de l'Université du Québec, 1977, 158 p. Jean Terrasse entend ne pas pres-crire abritrairement les règles aux-quelles devrait obéir l'essai littéraire : il prétend partir des faits, soit les oeuvres considérées traditionnelle-ment comme des essais (p. 2). Pour présenter les résultats de sa recher-che, il n'en a pas moins tenu à préci-ser qu'il s'inspirait de la rhétorique, dans le but de construire un modèle : du fait que la rhétorique prétend de-venir une science du discours, elle doit commencer par étendre au dis-cursif en général ce que l'ancienne rhétorique a remarqué dans des limi-tes déterminées. Cela revient à met-tre en cause l'idée de frontières en-tre la parole littéraire et la parole ins-trumentale : toute parole serait argu-mentative, c'est-à-dire prise dans une structure dont les éléments constitu-tifs — destinateur, message, destina-taire — commandent la situation rhé-torique (p. 5). En somme, ce que Terrasse pré-tend, c'est que les règles de l'essai sont rhétoriques, et c'est ce qu'il se propose de vérifier : la majorité des formes de l'essai dérivent du genre 