Bourneuf, Roland

Roland Bourneuf

Crossref

Études littéraires

Yvette Gindinne, Aragon, prosateur surréaliste, Genève, Droz, 1966, 117 p.

Érudit

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l'Université de Montréal, l'Université Laval et l'Université du Québec àMontréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. Érudit offre des services d'édition numérique de documentsscientifiques depuis 1998.Pour communiquer avec les responsables d'Érudit : info@erudit.org Compte rendu Ouvrage recensé : Yvette Gindinne, Aragon, prosateur surréaliste, Genève, Droz, 1966, 117 p.  par Roland BourneufÉtudes littéraires, vol. 2, n° 1, 1969, p. 125-126.   Pour citer ce compte rendu, utiliser l'adresse suivante : URI: http://id.erudit.org/iderudit/500069arDOI: 10.7202/500069arNote : les règles d'écriture des références bibliographiques peuvent varier selon les différents domaines du savoir.Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politiqued'utilisation que vous pouvez consulter à l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/Document téléchargé le 10 février 2017 10:56COMPTES RENDUS 125 meilleure introduction à l'étude de Mallarmé poète. Joseph BONENFANT Université de Sherbrooke u □ □ Yvette GINDINNE, Aragon, prosateur surréaliste, Genève, Droz, 1966, 117 p. Entre 1920 et 1930, Aragon s'est livré à l'entreprise périlleuse de publier des livres qui pouvaient passer pour des romans. Le genre était décrié entre tous par ses amis dadas et surréalistes, mais cette sorte de défi — aux risques sans doute limités — qui lui faisait adjoindre au titre Anicet ou le panorama l'appel-lation « roman » devait rajouter à la délectation d'un écrivain très conscient de ses dons et de ses audaces. Ces œuvres constituent en fait un corps de doctrine surréaliste et un éblouissant exercice stylistique. Mm e Gindinne dégage ce double aspect d'Aragon prosateur dans une excellente étude qui analyse successivement Anicet, les Aventures de Télémaque, le Libertinage, le Paysan de Paris et le Traité du style. Comment saisir l'unité de cette œuvre protéiforme si libre d'allure, son ordonnance intérieure, son but avoué et ses dérobades, où la volonté de déconcerter ne procède pas seulement d'un esprit de subversion antilittéraire conforme au surréalisme, mais aussi d'un malin plaisir à faire montre de ses talents? Il était difficile, donc, de rendre cohérente une œuvre qui ne veut pas l'être. Mm e Gindinne, cependant, y est parvenue, tout en préservant l'originalité de chaque livre, ne cherchant jamais à réduire sa complexité à un modèle unique. L'étude est solide, bien documentée, agréable à lire, pleine de formules heureuses et d'humour (l'auteur parle par exemple d'une « rhétorique de l'engueulade » chez Aragon, p. 90). Les notes infrapaginales sont d'un intérêt particulier car l'auteur y établit des rapprochements avec les textes dispersés d'Aragon et de ses contemporains et y suscite de multiples prolongements à la réflexion. M m e Gindinne a adopté pour sa recherche et pour l'exposé de ses résultats la même méthode: elle suit la chronologie et le texte (surtout pour le Paysan de Paris), ce qui, malgré le danger de brouiller les lignes directrices, était la méthode la plus sûre pour rendre compte de la richesse des cinq livres. M m e Gindinne apporte de nom-breuses précisions sur leur contexte historique, que ce soit les clefs 6'Anicet (révélées déjà, il est vrai, par Aragon lui-même dans ses Entretiens avec Francis Crémieux), ou la réorientation des surréalistes face à la politique à laquelle correspond le Traité du style. De façon générale, elle a bien senti l'esprit de chaque livre et elle en a situé l'exacte importance, mais les meilleures pages de l'étude sont celles qu'elle consacre aux procédés narratifs et au style d'Aragon. Elle y démontre par exemple l'influence du cinéma sur la conduite du récit dans Anicet: le cinéma peut « purifier le roman du réalisme et le dégager des encombrements psychologiques » (p. 18). On peut s'étonner à cette occasion que M m e Gindinne ne reprenne pas les problèmes de narration soulevés par le chapitre 2 à'Anicet: celui-ci, après avoir entendu le récit successif d'aventu-res sentimentales que lui fait Arthur — alias Rimbaud — en imagine une autre forme où les caractéristiques de plusieurs personnages féminins seraient montrées simultanément en un seul. À propos des Aventures de Télémaque, M m e Gindinne tire du rapprochement de deux textes, version de Fénelon et version ÉTUDES LITTÉRAIRES/AVRIL 1969 126 d'Aragon, des perspectives esthéti-ques très séduisantes (pp. 40-41 ) qui prouvent la fécondité du parallèle en critique littéraire. De même, les procédés d'humour à propos du Traité donnent l'occasion d'excellentes analyses stylistiques, M m e Gindinne soulignant comment la révolte surréaliste se traduit par une utilisation particulière du langage. Peut-être aurait-on attendu dans l'étude du Paysan de Paris une insistance plus marquée sur l'image, un des « moyens» essentiels du surréalisme, « escalier dérobé » et « voie de toute connaissance » suivant les définitions d'Aragon. Ou encore, plus d'attention aux aphorismes qui composent la fin de ce même livre au moment où il se défait, à ces variations de style qui correspondent aux variations tâtonnantes de la pensée. M m e Gin-dinne propose une interprétation du titre : ce « paysan de Paris » connaît sa ville comme le paysan connaît sa terre pour la posséder, mais on pourrait encore comprendre que le paysan découvre Paris avec des yeux neufs, prêts à tous les enchante-ments. Et ces enchantements empruntent toutes les formes littéraires possibles pour nous subjuguer: conte, saynète, bref apologue, compte rendu de rêve, monodie épistolaire, poème en prose. Où finit le pastiche chez Aragon, qu'il soit de Vitrac ou de Lautréa-mont, de Desnos ou de Péret? C'est là une «virtuosité mimétique» comme le dit Mm e Gindinne, sur laquelle on peut rêver. Est-ce exercice à vide, voire caméléonisme, pur jeu verbal qui laisse planer un doute sur la « sincérité » d'Aragon ? Serait-il surtout un écrivain coupable de littérature, l'hérésie qui a valu à plusieurs ouvriers surréalistes de la première heure d'être excommuniés par Breton ? L'interprétation n'est pas à exclure d'une œuvre « détachée », faite pour le plaisir, sans que l'on soit pour autant autorisé à ne voir là qu'une insuffisance de son auteur, Certes, Gaétan Picon a peut-être raison d'avancer qu'Aragon décrit des passions qu'il n'éprouve pas, en pensant surtout aux grand romans du Monde réel et des Communistes, mais la littérature n'est pas faite seulement des sentiments vrais de son auteur, ni même de sa seule sincérité. Les cinq livres étudiés ici marquent une étape distincte chez Aragon mais on aurait souhaité que, dans sa conclusion, Mm e Gindinne montrât comment l'œuvre romanesque ultérieure s'entrevoit dans les proses de l'époque surréaliste, comment elle a pu prendre des apparences si rassises, si singulièrement embour-geoisées. Y a-t-il eu revirement, conversion, ou plutôt, comme Aragon lui-même l'affirme, le réalisme n'a-t-il constitué à ses yeux que « l'aboutissement logique» du surréalisme, un même effort pour percer ces « nuages » évoqués dans la postface des Beaux Quartiers, pour aller au réel par des voies différentes ? De ces textes que M rne Gindinne confronte avec talent et où Aragon déploie une égale aisance dans la description minutieuse ou la rêverie, dans l'invective ou la célébration de la femme, continue de se dégager une irrésistible impression d'élan et de jeunesse : les fusées de ce feu d'artifice ne sont pas encore retombées. Roland BOURNEUF Université Laval □ □ □ Franz HELLENS, le Fantastique réel, Bruxelles, Amiens, Sodi, 1967, 127 p. ; Essais de critique intuitive, Bruxelles, Amiens, Sodi, 1968,276 p. Quand la somme des ans, et des œuvres, incline un écrivain à 