Après avoir expliqué ce qu'il entend par notion de constitution (“image of a constitution”, l'auteur examine les écrits judiciaires et doctrinaux des juges Pigeon et Beetz dans le but de voir quelle idée l'un et l'autre se faisaient de ce qu'est une constitution. Ces écrits, selon lui, se fondent sur des conceptions articulées du rôle des textes comme source du droit, du rôle des normes comme prétention de départ de l'analyse constitutionnelle, du rôle scientifique du juriste et, enfin, des positions respectives des différentes règles de droit. L'auteur conclut que cette façon de voir s'inscrit à l'intérieur d'une conception globale du droit dont les tenants et aboutissants n'ont jamais été vraiment étudiés.After introducing the concept of an "image of a constitution", Mr Conklin examines the federalism writings and judgments of Justices Pigeon and Beetz with a view to identifying the bounderies of their respective concepts of a constitution. He argues that their writings presuppose coherent answers to such boundaries as the role of a text as the primary source of law, the posited character of rules, rules as the starting point of constitutional analysis, the scientistic role of a lawyer, and a horizontal / vertical spectrum of posited rules. Mr. Conklin claims that their understanding of law collapses into a more primordial image of law whose boundaries we have for too long left unexamined
