Soulié, Manuel

Manuel Soulié

Crossref

Politique et Sociétés

La fin des néoconservateurs ?, de Marie-Cécile Naves, Paris, Ellipses, 2009, 141 p.

Érudit

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l'Université de Montréal, l'Université Laval et l'Université du Québec àMontréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. Érudit offre des services d'édition numérique de documentsscientifiques depuis 1998.Pour communiquer avec les responsables d'Érudit : info@erudit.org Compte rendu Ouvrage recensé : La fin des néoconservateurs ?, de Marie-Cécile Naves, Paris, Ellipses, 2009, 141 p. par Manuel SouliéPolitique et Sociétés, vol. 28, n° 3, 2009, p. 221-224.   Pour citer ce compte rendu, utiliser l'adresse suivante : URI: http://id.erudit.org/iderudit/039013arDOI: 10.7202/039013arNote : les règles d'écriture des références bibliographiques peuvent varier selon les différents domaines du savoir.Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politiqued'utilisation que vous pouvez consulter à l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/Document téléchargé le 12 février 2017 09:57 221La ﬁ n des néoconservateurs ?de Marie-Cécile Naves, Paris, Ellipses, 2009, 141 p.Aux États-Unis, le néoconservatisme est un objet d’étude à part entière depuis plusieurs années déjà, comme en fait foi la quantité impressionnante d’ouvrages qui traitent de ce thème. Rien de surprenant : le néoconserva-tisme est un mouvement intellectuel essentiellement américain. Mais le poids des thèses néoconservatrices sur la politique étrangère américaine au cours de la présidence de George W. Bush fait du néoconservatisme un phénomène de portée internationale. En France, les universitaires essaient depuis peu de faire sens d’un mouvement qui leur est, à bien des égards, étranger. La plus récente de ces tentatives est le fruit du travail de Marie-Cécile Naves, politologue et spécialiste de la sociologie des intellectuels. Dans La ﬁ n des néoconservateurs ?, celle-ci propose une lecture originale de ce qui caractérise le néoconservatisme américain. Son ouvrage a l’avan-tage d’offrir une nouvelle perspective sur son objet, mais l’auteur court ainsi le risque de perdre de vue ce qui en constitue l’essence.M.-C. Naves commence par retracer l’histoire du mouvement néocon-servateur en présentant une synthèse des travaux existants sur le sujet. Dans les années 1930, les hommes qui deviendront les premiers néocon-servateurs, Irving Kristol en tête, étaient des marxistes antistaliniens. Dans le cas de ce dernier, ce sont son expérience au cours de la Seconde Guerre mondiale puis la menace que l’URSS faisait peser sur les États-Unis qui l’ont amené à redéﬁ nir certaines de ses positions politiques. Restant attachés aux valeurs et à l’esprit du new deal, les futurs néoconservateurs deviennent de farouches opposants au communisme soviétique. Ils rejoi-gnent ainsi les rangs des « libéraux de guerre froide », terme qui désigne les intellectuels qui soutenaient des mesures progressistes à l’intérieur et une politique agressive à l’extérieur. C’est dans les années 1960 que le néocon-servatisme naît véritablement, alors qu’Irving Kristol, le sociologue Daniel Bell et consorts se lancent dans un combat contre la Great Society de Lyndon Johnson et contre le relativisme culturel qui s’empare des campus. Dans les années 1970, les néoconservateurs de la deuxième généra-tion reprendront les thèmes de politique intérieure progressistes chers à leurs prédécesseurs, mais ils se concentreront surtout sur des questions de politique étrangère. Ce sont les Scoop Jackson Democrats, du nom du Sénateur Henry « Scoop » Jackson qui leur servait de leader. M.-C. Naves raconte ensuite leur apparition sur la scène politique au sein de l’administration de Ronald Reagan, puis leurs activités sous Bill Clinton, alors qu’ils étaient écartés de l’appareil d’État. Enﬁ n, on assiste avec la présidence de G. W. Bush à l’apogée de l’inﬂ uence des néoconservateurs, mais cette période voit aussi l’échec apparent de leurs idées en politique étrangère avec l’enlisement américain en Irak et en Afghanistan.Politique et Sociétés, vol. 28, no 3, 2009 221-224222 RECENSIONSLa description historique que M.-C. Naves fait du néoconservatisme est brève et efﬁ cace, mais elle n’a rien de très original. En fait, elle correspond au consensus qui s’est développé dans la littérature française et américaine sur le sujet. Sur ce plan, son ouvrage est beaucoup moins étoffé et intéressant que l’ouvrage d’un autre universitaire français, celui de l’historien Justin Vaïsse, Histoire du néoconservatisme aux États-Unis (Paris, Odile Jacob, 2008).Ce qui fait l’intérêt de La Fin des néoconservateurs ?, c’est justement que M.-C. Naves n’aborde pas son sujet comme une historienne, mais plutôt en sociologue des intellectuels. Pour comprendre sa démarche, il faut revenir à la naissance du néoconservatisme. On sait que le mouve-ment a (en partie) pris forme en réaction au relativisme culturel qui gagnait les universités américaines dans les années 1960. Pour les néocon-servateurs, des phénomènes comme la rectitude politique, la discrimi-nation positive et la remise en cause des œuvres du canon des sciences humaines représentaient autant de symptômes de la crise de la civilisa-tion occidentale, crise induite par le relativisme. Le néoconservatisme est donc un mouvement de réaction à ces phénomènes et à leur cause profonde. Le cœur de la thèse de M.-C. Naves, c’est que cette réaction n’a pas consisté en l’élaboration d’une philosophie particulière, mais plutôt en la promotion d’un modèle de penseur public inspiré de la tradition de « l’ex-pert » inaugurée aux États-Unis à la ﬁ n du XIXe siècle. L’expert, dans cette optique, est un individu qui possède le pédigrée universitaire requis pour être pris au sérieux. Son rôle est d’interpréter l’actualité, de la rendre intelligible pour les politiques et pour la population en général. Dans le récit de M.-C. Naves, les premiers néoconservateurs sont d’ex-universi-taires qui se sont tournés vers le journalisme et l’édition dans le but de diffuser leurs idées. Dans le milieu académique, ils étaient confrontés non seulement au relativisme culturel, mais aussi au modèle de l’intellectuel radical, bien souvent marxiste. Ils ont donc quitté l’université pour un milieu d’où ils pourraient concurrencer les universitaires dans la bataille pour l’inﬂ uence politique et sociale. M.-C. Naves soutient que ce qui caractérise le néoconservatisme, c’est une vision de la relation entre le savoir scientiﬁ que et son utilisa-tion politique et médiatique. En sortant de la tour d’ivoire universitaire, les néoconservateurs ont afﬁ rmé leur désir de prendre part aux luttes politiques de leur temps. Ils ont choisi leur camp, puis ils ont disséminé leurs idées sous couvert de diffuser leur savoir scientiﬁ que. Pour ce faire, ils ont fondé des revues, tel National Interest d’Irving Kristol, et en ont investi d’autres, tel Commentary quand Norman Podhoretz en a pris les commandes. M.-C. Naves décrit par ailleurs comment les néoconserva-teurs s’appuient sur des think tanks et sur de grandes maisons d’édition appartenant à des réseaux néoconservateurs pour assurer une diffusion maximale de leurs idées, tant au sein de la population que chez les poli-ticiens. 223Cette manière de concevoir le rôle de l’expert amène les néoconser-vateurs à adopter un style distinctif. Selon M.-C. Naves, les néoconserva-teurs font le choix d’un style clair et « peu jargonnant », car ils cherchent à vulgariser leurs sujets, tout en utilisant de nombreuses références de philosophie politique et une foule de notes en bas de page pour créer une image d’érudition et se doter d’une certaine crédibilité scientiﬁ que. En s’adressant ainsi à un plus large public que celui des revues scientiﬁ ques, les néoconservateurs cherchent à se donner l’avantage du nombre, ce qui n’est pas négligeable quand on cherche à inﬂ uencer des politiques. Mais ils prennent toujours garde de ne pas tomber dans un style trop « populaire », de peur de perdre leur légitimité. Tout l’intérêt de cet ouvrage réside dans l’originalité de l’approche. Mais cette approche est aussi la principale faille de La ﬁ n des néocon-servateurs ? En déﬁ nissant le néoconservatisme avant tout comme une conception particulière du rôle de l’intellectuel, et en faisant du style et des canaux utilisés pour communiquer leurs idées les critères de déﬁ nition d’un néoconservateur, on en vient à accoler l’étiquette néoconservatrice à des gens qui ne la méritent pas et, surtout, qui n’en voudraient pas. En se servant de ces critères, M.-C. Naves fait de Samuel Huntington, auteur du Choc des civilisations (Paris, Odile Jacob, 2007), un néoconservateur. Pis encore, elle décrit Joseph S. Nye, auteur de Soft Power (New York, Public Affairs, 2004), comme un néoconservateur. Ces rapprochements posent plusieurs problèmes : comment deux textes aussi contradictoires que La ﬁ n de l’histoire et le dernier homme, de Francis Fukuyama (Paris, Flammarion, 1992), un néoconservateur autoproclamé, et Le choc des civilisations peuvent-ils être considérés comme représentant le même courant idéologique ? Comment peut-on faire cohabiter la thèse de Soft Power avec la vision hyper-militariste de Robert Kagan ou de Max Boot, tous deux néoconservateurs notoires ? À défaut de synthétiser les écrits de S. Huntington et de J.S. Nye et de les comparer à une déﬁ nition claire de ce qu’est le néoconservatisme, il est difﬁ cile de contredire l’assertion de M.-C. Naves. Mais ni Huntington (de son vivant) ni Nye n’accepte-raient d’être qualiﬁ és de néoconservateurs, et l’analyse de leurs écrits leur donnerait raison. La seule manière de faire de ces deux hommes des néoconservateurs, c’est de se doter d’une déﬁ nition du néoconservatisme tellement large qu’elle permettra d’y inclure quiconque publie un texte dans une revue à tendance néoconservatrice ou quiconque pouvant être mis en relation avec les « réseaux néoconservateurs ». Bref, le défaut majeur de l’analyse de M.-C. Naves est qu’elle développe une déﬁ nition du néoconservatisme en se basant sur leurs méthodes plutôt que sur leurs idées. Ainsi, pour déterminer si un auteur est un néoconservateur, on voudra découvrir dans quelles revues il publie des articles et quelles maisons d’éditions publient ses livres au lieu de lire ses écrits. Ce défaut de La ﬁ n des néoconservateurs ?, on le retrouve dans toute la littérature française traitant de ce mouvement, à l’exception de l’ouvrage de J. Vaïsse cité précédemment. La démarche de cet historien 224 RECENSIONSn’est peut-être pas originale, mais elle a l’énorme avantage de fournir une image précise de l’objet étudié en s’intéressant à ce que les néoconser-vateurs ont dit et écrit, à leurs combats et à leurs espoirs. Marie-Cécile Naves contribue certes au débat sur le néoconservatisme, et elle ouvre plusieurs pistes intéressantes, mais, en déﬁ nissant si largement le néocon-servatisme, elle fait perdre tout sens à ce mot. Manuel SouliéÉcole des hautes études en sciences socialesLe Québec et le fédéralisme canadien. Un regard critiquede Réjean Pelletier, Presses de l’Université Laval, 2008, 236 p.Le fonctionnement du fédéralisme canadien demeure un sujet d’étude d’actualité dans le contexte politique actuel au pays. Ce contexte se caractérise, entre autres, par l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement conservateur minoritaire à Ottawa en 2006. La campagne électorale du Parti conservateur reposait en partie sur l’idée d’un fédéralisme d’ouver-ture proﬁ tant à la nation québécoise et aux autres provinces. Lors de la dernière campagne électorale fédérale de 2008, Stephen Harper a afﬁ rmé avoir respecté ses engagements envers le Québec, particulièrement la motion sur la nation québécoise. Toutefois, le gouvernement libéral du Québec ne partage pas la même vision vis-à-vis ce fédéralisme dit d’ouverture. De son point de vue, la fédération canadienne est toujours soumise à des forces centralisatrices qui dérogent à certains principes garants du fédéralisme (dont la reconnaissance du partage des compé-tences, de la participation et de l’autonomie des entités). Ce sont ces principes qui font l’objet des différents chapitres de l’ouvrage du polito-logue Réjean Pelletier. Le but du livre consiste en effet à porter un regard critique sur le fédéralisme canadien, en insistant sur la démonstration de l’esprit de domination qui caractérise le plus souvent les relations entre les auto-rités centrales et les provinces. Pour ce faire, R. Pelletier interroge, tout au long des trois sections de l’ouvrage, le fonctionnement passé et actuel de la fédération canadienne aﬁ n d’en démontrer les lacunes et les vices de fonctionnement du point de vue du Québec (p. 3). Dressant d’abord un portrait fort juste de l’évolution du fédéralisme canadien depuis 1867 jusqu’à nos jours, R. Pelletier démontre la tendance centralisatrice de la fédération canadienne. Contrairement à la thèse selon laquelle l’évolution du fédéralisme reposerait sur des vagues de Politique et Sociétés, vol. 28, no 3, 2009 224-227

http://www.erudit.org/revue/ps/2009/v28/n3/039013ar.pdf

La fin des néoconservateurs ?, de Marie-Cécile Naves, Paris, Ellipses, 2009, 141 p.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Crossref

Érudit