Saumier, André

André Saumier

Crossref

Santé mentale au Québec

La première grande guerre à la pauvreté

Érudit

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l'Université de Montréal, l'Université Laval et l'Université du Québec àMontréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. Érudit offre des services d'édition numérique de documentsscientifiques depuis 1998.Pour communiquer avec les responsables d'Érudit : info@erudit.org Article « La première grande guerre à la pauvreté » André SaumierSanté mentale au Québec, vol. 14, n° 2, 1989, p. 210-214.   Pour citer cet article, utiliser l'information suivante : URI: http://id.erudit.org/iderudit/031531arDOI: 10.7202/031531arNote : les règles d'écriture des références bibliographiques peuvent varier selon les différents domaines du savoir.Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politiqued'utilisation que vous pouvez consulter à l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/Document téléchargé le 12 février 2017 01:48Témoignage La première grande guerre à la pauvreté1 L'invitation aussi agréable qu'inattendue qui m'amène devant vous ce matin m'aura en tout cas permis de comprendre enfin une réaction dont la régularité ne faisait, pour moi du moins, que ren-forcer le caractère surprenant. J'ai en effet l'habi-tude - ou mieux je l'avais - de suggérer aux anciens ministres, hauts fonctionnaires pensionnés ou hom-mes d'affaires à la retraite que je rencontre souvent, d'écrire et de publier leurs souvenirs des grands évé-nements auxquels ils ont été mêlés. Histoire d'assu-rer cette mémoire collective, essentielle me semble-t-il, à la compréhension de notre société. Je croyais naïvement cette suggestion flatteuse pour le concerné. Or, à ma grande surprise, elle était géné-ralement accueillie avec une certaine froideur et la conversation déviait rapidement vers des sujets d'une actualité plus brûlante. Je comprends maintenant pourquoi. Me voilà en effet dans une situation semblable, puisque vous me demandez de me remémorer ce que vous appelez avec ^éUcatesse la «première» guerre à la pauvreté. C'estv .1 peu comme demander à un vétéran de ^ ous parler de la «première» grande guerre... Sans doute y a-t-il une certaine grandeur à se voir transformer en patriarche, ce qui serait encore plus touchant si nous vivions dans une société adepte du confucianisme qui, comme vous le savez, vénèr Î les ancêtres et voue aux vieux un respect entièrement approprié. Force est bien de constater, toutefois, qu'il s'agit là de gens auxquels on élève des stat aes, ou au moins des bustes, parce qu'ils ne paraissent plus avoir de prise valable sur la situation du j )ur. Parlez-nous du passé, me dites-vous, car vous l'avez connu et y appartenez ; quant au présent, nous nous en occupons, merci, et vos lumières là-dessu ; ne présentent guère d'intérêt. Avouez que le choc est dur pour quelqu'un qui vient à peine d'avoir cinquante-six ans, qui a encore toutes ses dents et ses cheveux, qui se sent plus que jamais en posses-sion de ses moyens et qui nourrit même de vastes projets pour l'avenir! L'expérience est salutaire cependant, et il me faut vous en remercier du fond du coeur, maintenant que je serai remis de mes émotions. La plupart d'entre vous ne saviez ni lire ni écrire, et je sais que vous étiez toutes et tous précoces, lors-que les élites montantes et réformatrices du Québec se réunirent au Centre de conférences du Mouve-ment Desjardins, à Lévis, en septembre 1965. Il s'agissait de jeter ensemble un premier regard sur les inégalités socio-économiques et la pauvreté au Québec. Nous commencions alors à peine à sortir de notre Moyen Âge. Il faut bien vous en parler un peu, car le Québec d'aujourd'hui restera toujours énigmatique pour ceux qui n'ont pas vécu eux-mêmes, et de près, cette transition dont la profon-deur, la rapidité et la quiétude n'ont guère de paral-lèle dans l'histoire de l'Occident. Quelques indices. Le budget total du gouverne-ment fédéral, à cette époque lointaine, en plus d'être équilibré - eh oui, cela est déjà arrivé - n'atteignait même pas le déficit qu'Ottawa connaît aujourd'hui. Quant à celui du Québec, c'était des poussières, qui dépassaient à peine le niveau des erreurs de calcul dans le dernier budget de monsieur Gérard D. Lévesque. Qu'en est-il des divers organismes qui avaient travaillé à l'organisation du symposium de 1965? Le Conseil de Bien-Être du Québec, disparu. L'Union catholique des cultivateurs, disparue aussi. Le Bureau d'aménagement de l'Est du Québec, le Comité permanent d'aménagement des ressources, le Conseil des Oeuvres de Montréal, le Plan de réa-ménagement social et urbain, les Jeunesses Ouvriè-res Catholiques, le ministère du Bien-Être social et de la Famille, le Service social de Sherbrooke, la direction des budgets familiaux à la CSN, entités alors plus que connues, tous engloutis. On croirait visiter un cimetière, où le visiteur s'amuse à déchif-frer les inscriptions sur de vieilles pierres tombales et à imaginer, avec un brin de nostalgie, une épo-que maintenant révolue. Qui se souvient du rapport Boucher de 1963, dont on se préoccupait alors de suivre la mise-en-oeuvre des recommandations - un peu comme le rapport Rochon d'aujourd'hui? Qui se rappelle mars 1964, alors que le président Lyndon B. Johnson déclarait la guerre à la pauvreté en même temps qu'au Vietnam? Il s'agissait, disait-il avec une grandiloquence malgré tout touchante parce qu'issue d'un bon naturel (je vous en livre une traduction de mon crû), il s'agissait de «construire une Amérique où chaque citoyen par-tage tous les avantages de la société qui est la sienne et où chaque homme ait une chance d'éle-ver son niveau de bien-être jusqu'aux limites de ses possibilités». Qui tient encore aujourd'hui - nous sommes après tout en pleine campagne électorale - ce genre de discours? Pourrait-on même le tenir sans ridi-cule? Rappelez-vous également que c'était à peine deux années auparavant que Michael Harrington, décédé il y a très peu, publiait son ouvrage histori-que The Other America : Poverty in the United Sta-tes. Tout semblait alors permis et possible. Et les lendemains qui chantent c'était vraiment pour de-main ou, au pis, pour après demain. Le Québec de 1965. Le fameux ministère de l'Éducation, qui donnerait à tous les jeunes québé-cois une éducation à la fois gratuite et de qualité, enfin délestée du grec, du latin, et de la philosophie thomiste, donc adaptée aux exigences du monde contemporain, avait été créé sur la foulée du rap-port Parent. Les compagnies d'électricité venaient d'être nationalisées par René Lévesque, qui passait des Richesses naturelles au ministère du Bien-Être et de la Famille et dont, parenthèse amusante, j'avais accepté de devenir conseiller spécial, projet interrompu par les élections de 1966. Jean Lesage avait lancé le grand projet du complexe sidérurgi-que intégré de Bécancour, dont Gérard Filion était nommé p.d.g. La Caisse de dépôt et de placement ouvrait modestement ses portes. Roland Parenteau dirigeait l'Office de planification du Québec, sup-posément modelé sur l'Office du Plan en France ; il allait bientôt conclure à l'impossibilité à la fois théorique et pratique d'un plan de développement pour la province. Daniel Johnson était sur le point de devenir premier ministre du Québec et avait pro-mis que son premier geste serait de limoger Arthur Tremblay, alors sous-ministre de l'Éducation et aujourd'hui sénateur. Les «instituts» de Paul Gérin-Lajoie deviendraient les Collèges d'enseignement général et professionnel, les Cégeps, et les polyva-lentes pousseraient partout, en même temps que le transport scolaire gratuit. Arriveraient ensuite le Centenaire de la Confédération, Expo 67, De Gaulle sur le Chemin du Roy et le balcon de l'Hôtel de ville, Trudeau Premier Ministre du Canada, la créa-tion par Lévesque du Mouvement Souveraineté Association. Je lisais alors un petit livre de l'histo-rien français Daniel Hallvy, intitulé Essai sur l'accé-lération de l'histoire. Le titre en tout cas était bien choisi et pertinent aux mois extraordinaires que nous vivions alors. En 1966, Ottawa votait le Canada Assistance Act et, en 1967, instaurait le supplément de revenu garanti pour les personnes âgées. La loi sur l'Assu-rance Santé arrivait en même temps. Le revenu par tête était alors, au Québec, de quelque 2 500$ - la famille moyenne comptait 4,3 personnes (la plus élevée au Canada après le 4,5 des provinces Atlan-tique), le PNB approchait les 52 milliards et le taux de chômage se situait à moins de 4%. À la même époque, incidemment, ce taux se situait à 0% en France et en Australie, à 1 % en Allemagne, à 1,9% en Angleterre et à 4,4% aux États-Unis. Notre caisse d'assurance chômage était structurée de façon à s'autofinancer et même à dégager des surplus. Toujours à la même époque, le Bureau Fédéral de la Statistique, comme on l'appelait alors, établissait le seuil de la pauvreté à 4 000$ pour une famille de quatre - le revenu médian par ménage, au Canada, dépasse aujourd'hui les 40 000$ - et l'on estimait que 3 863 000 Canadiens et Canadiennes vivaient en deçà de ce seuil ; au Québec, c'était 40% de la population! Les compagnies de finance, perçues alors comme un mal universel, chargeaient des taux usuraires qui allaient de 18 à 24% par année. Elles ont été remplacées depuis, progrès oblige, par les cartes de crédit. Tel était le contexte général du congrès de Lévis. Son analyse était percutante, et ses recommanda-tions également. On y insista beaucoup, c'était déjà à la mode, sur des réformes de structure. Nécessité absolue de la gratuité scolaire - certains d'entre vous se rappelleront peut-être le célèbre slogan «qui s'ins-truit s'enrichit» - d'autant que le Québec avait alors le plus bas niveau tant de scolarité que de fréquen-tation scolaire. Aujourd'hui, par contraste, le Qué-bec est la province qui dépense le plus per capita pour l'enseignement universitaire - surprenant mais néanmoins vrai, c'est un récent rapport du gouver-nement de l'Ontario qui l'affirme, chiffres à l'appui - et, l'an dernier, les universités québécoises gra-duaient plus de 40% de tous les MBA du Canada. Nécessité également d'un système d'aide juridique - nous avons aujourd'hui celui qui est le plus avancé au pays. Importance de créer un Tribunal de la Famille - c'est fait. Urgence d'améliorer les con-ditions de l'habitat - on en parle à peine aujourd 'nui. Ça doit être plus ou moins réglé aussi. En tout cas, nous sommes maintenant un peuple de propriétai-res, alors que nous étions alors en très grande majo-rité des locataires. Quelques grands thèmes analytiques et réforma-teurs sous-tendaient ces recommandations, dont je n'ai signalé que quelques-uns. La pauvreté était défi-nie essentiellement comme une absence de partici-pation à ce que j'appelerais la vie civile ; le mot «civil», comme vous le savez, vient du latin «civi-tas», d'où viennent aussi les mots «cité», «citoyen», «civilisation». C'est donc une expression porteuse d'une signification à la fois riche et profonde. Or la participation était à cette époque, dans les milieux intellectuels, une sorte de maître-mot. Le BAEQ, alors au faîte de sa renommée, ne jurait que par elle et par l'animation sociale, son pendant obligatoire. On la retrouvait en ville, dans les multiples omî-tes de citoyens, très souvent animés par de je mes intellectuels qui allaient eux-mêmes vivre dan 5 les quartiers défavorisés, particulièrement Saint-Henri - on ne parlait guère, à cette époque, de la Po nte-Saint-Charles et encore moins de l'est de Mon réal ou des quartiers d'immigrants. Écoutez à cet effet Jean-Claude Lebel, lutur secrétaire du Conseil du Trésor et président ce la SGF, et l'un des trois grands patrons du BAIiQ: «Avant d'être économique, le problème ce la pauvreté est culturel. Au-delà des querelles de mots et des querelles idéologiques, une réalité s'impose: le développement planifié et parti-cipant.» Fernand Dumont, dans un magistral discours de clôture, enfonçait le clou: «Il me semble avoir montré, au départ, que la pauvreté, au sein de nos sociétés riches, posait avant tout le problème de la participation sociale. On ne peut songer simplement à étendre aux pau-vres les bienfaits du progrès économique sans, du même coup, leur donner la parole, c'est-à-dire sans nous interroger sur les conditions d'une société nouvelle où tous pourraient exprimer leurs besoins et communier dans un idéal de fra-ternité.» Qui dit, ou disait, participation, disait aussi pla-nification. Guy Savard, alors secrétaire du CBEQ, le note dans son texte de synthèse. «L'élimination permanente de la pauvreté ne pourra résulter que de trois démarches complé-mentaires - dont je signale deux; 1. Une planification économique et sociale à la fois localisée et effective, reposant sur la par-ticipation directe des citoyens, à partir d'un découpage en régions socio-économiques et administratives 2. une démarche de planification globale, au niveau de la société québécoise dans son ensem-ble, encadrant les grandes politiques gouverne-mentales en matière d'éducation, d'emploi, de sécurité sociale, de développement économique, etc, et reposant sur des objectifs globaux de déve-loppement.» Et Savard continuait : «L'on ne pourra s'engager dans ces démarches qu'après avoir sensibilisé profondément la popu-lation aux problèmes en cause, par l'utilisation des «mass media» et par l'animation sociale (...) Mais la condition primordiale du succès, c'est que le leadership de notre société s'enracine véri-tablement dans les couches sociales pauvres et économiquement faibles, et en actualise les aspi-rations et les besoins de façon authentique». Cette problématique et cette thérapeutique sont-elles encore d'actualité? À vous d'en juger - j e note cependant qu'on ne parle plus guère, aujourd'hui, de planification globale, encore moins de planifica-tion effective. La bataille se livre maintenant sur d'autres fronts, dont celui de l'enrichissement col-lectif et du droit inaliénable des syndiqués du sec-teur public d'en profiter pleinement. Et pourtant, de cette analyse qui fait peut-être un peu sourire aujourd'hui, le congrès de Lévis aura dégagé des impératifs qui me paraissent encore per-tinents, par exemple: • une politique provinciale (comme on disait alors) de l'emploi, dont un vaste programme de forma-tion continue ; • priorité à l'éducation des adultes et définition d'une politique cohérente d'éducation per-manente ; • un système complet et unifié de sécurité sociale, garantissant la protection et la sécurité maximum contre les risques de l'existence; • l'État doit garantir à toutes les familles et à tous le maintien d'un revenu stable, dont le niveau permet de mener une existence normale. On dirait sans doute tout cela autrement aujourd'hui, mais on le dirait quand même. Ou, en tout cas, on devrait le dire. Quelques lacunes dans ce discours de 1965, alors pourtant avant-gardiste, quand nous le relisons avec des yeux de 1989. On n'y parle guère de santé, encore moins de santé mentale - on enfermait encore les fous à Saint-Jean-de-Dieu. On n'y parle évidemment pas de démographie et de natalité, et à peine, à peine, d'émigration - quant au multicul-turalisme, le mot n'avait pas encore été inventé. Rien bien sûr sur la situation de la femme et des familles mono-parentales, ni sur les garderies. Quant aux assistés sociaux, on se préoccupait moins de leur droit que de la construction d'un système qui leur permettrait enfin de sortir de l'impasse socio-économique de la pauvreté héréditaire. Le discours technocratique n'était pas gestionnaire. On se sou-ciait moins de gérer le système avec efficacité que de l'enraciner encore davantage et de le rendre plus généreux. L'État, à cette époque, dépensait finale-ment peu et la prospérité continue remplissait ses coffres au fur et à mesure et plus encore. Il s'agis-sait non pas, comme aujourd'hui, de convaincre un État prodigue et en difficulté financière de faire preuve d'un peu de prudence, mais bien plutôt d'amener un État instinctivement harpagon à être un peu moins près de ses sous. Voilà peut-être la plus grande différence ente 1965 et 1989, dans le secteur qui vous préoccupe comme dans bien d'autres. Tout semblait alors pos-sible et nous avions enfin en main le levier néces-saire. Nous croyions alors, avec une ferveur qui apparait aujourd'hui à la fois naïve et touchante, à la capacité absolue de l'État d'incurver positivement le cours des choses et des hommes, et que le moment était finalement venu de remplacer l'arbi-traire satisfait de la charité privée par l'anonymité efficace de la bureaucratie bienveillante. Nous met-trons donc avec enthousiasme la main à la pâte. C'était un temps où il était honorable et glorieux d'être fonctionnaire. Ma propre nomination comme sous-ministre adjoint à Ottawa, annoncée fin 1966, faisait la première page (vous avez bien compris, la première!) des quotidiens de Montréal. Autres temps, autres moeurs. Il n'est donc pas surprenant que se soit si rapi-dement implantée cette multitude tentaculaire d'organismes et de ministères recommandés par toute une kyrielle de commissions d'enquête, depuis Parent jusqu'à Castonguay. Non seulement était-on certain de bien s'y retrouver, quitte à faire quelques ajustements judicieux ici et là, mais encore partagions-nous tous la conviction quasi religieuse que de cette emprise accrue de l'État jaillirait rapi-dement la solution à des problèmes coriaces, et un mieux-être aussi rapide qu'abondant. Un des pro-blèmes qui agitait alors les esprits, et qui fit l'objet de je ne sais combien de débats internes et externes, portait précisément sur la meilleure façon d'agen-cer ce fourmillement de bureaux, d'offices, de con-seils et de comités, instruments essentiels de la prise en charge de la collectivité par l'État. Plus tard, la CSN publiera son manifeste intitulé «L'État, instrument de domination». Les files d'attente s'allongeront dans les urgences des hôpi-taux, dans les CLSC, dans les bureaux de main d'oeuvre et d'assistance sociale. Plus tard, on décou-vrira avec stupeur que la pauvreté non seulement perdure mais semble s'aggraver et s'étendre mal-gré les centaines de milliards et les dizaines de mil-liers de fonctionnaires engagés à sa disparition. Plus tard, on s'interrogera sur l'utilité véritable de tous ces CRSSS et autres proliférations bureaucratiques. Plus tard, on commencera à se demander comment il se fait que rien de tout cela ne parait aboutir. Les économistes démontreront que l'augmentation du salaire minimum fait disparaître les emplois, que l'assurance-chômage sert essentiellement les clas-ses ouvrières fortunées, que la fiscalité décourage l'entrée des assistés sociaux sur le marché du tra-vail. On finira par se demander si plus d'argent et plus de programmes donnera enfin des résultats ou s'il ne faut pas reprendre toute l'affaire en profon-deur et à partir de zéro. Mais ça, c'est une autre his-toire. Au fond, c'est votre problème et je vous Note SOUhaite du fond du cœur meilleur SUCCès que celui, i C e témoignage est la conférence présentée au colloque Pau-tOUt compte fait médiocre, que nous avons connu. vreté et santé mentale: un silence troublant, le 15 septem-bre 1989. André Saumier Président de Saumier Frères Conseil 

http://www.erudit.org/revue/smq/1989/v14/n2/031531ar.pdf

La première grande guerre à la pauvreté

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Crossref

Érudit