Bégin, Richard

Habib, André

Richard Bégin

André Habib

Crossref

Protée

Présentation

Érudit

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l'Université de Montréal, l'Université Laval et l'Université du Québec àMontréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. Érudit offre des services d'édition numérique de documentsscientifiques depuis 1998.Pour communiquer avec les responsables d'Érudit : info@erudit.org  « Présentation : imaginaire des ruines » Richard Bégin et André HabibProtée, vol. 35, n° 2, 2007, p. 5-6.   Pour citer ce document, utiliser l'information suivante :  URI: http://id.erudit.org/iderudit/017461arDOI: 10.7202/017461arNote : les règles d'écriture des références bibliographiques peuvent varier selon les différents domaines du savoir.Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politiqued'utilisation que vous pouvez consulter à l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/Document téléchargé le 10 février 2017 02:515PRÉSENTATIONRICHARD BÉGIN ET ANDRÉ HABIBLes articles réunis dans le présent numéro1 interrogent la place qu’occupent les ruines dans la formation d’unimaginaire aux modalités mouvantes, variant selon les époques, les techniques, la situation géographique, mais aussi, etsurtout, en fonction de diverses conceptions du temps, de l’histoire et de la mémoire. Le croisement de disciplines etd’approches théoriques que nous avons privilégié permet de prendre acte de la formidable complexité de cet imaginaireet de sa pertinence critique, esthétique, philosophique et sémiotique.Dans son essai Le Temps en ruines, Marc Augé relève le paradoxe suivant: « sans doute est-ce à l’heure des destruc-tions les plus massives, à l’heure de la plus grande capacité d’anéantissement, que les ruines vont disparaître à la foiscomme réalité et comme concept» (2003 : 84-85), avant d’ajouter, quelques pages plus loin, «[les ruines] ne sont plusconcevables aujourd’hui, elles n’ont plus d’avenir, si l’on peut dire, puisque précisément, les bâtiments ne sont pas faitspour vieillir, accordés en cela à la logique de l’évidence, de l’éternel présent et du trop-plein» (ibid. : 91). Si, en effet, lesruines tendent à disparaître de nos villes, remplacées par les «non-lieux» indifférenciés de notre monde globalisé; si,plutôt que le patient lacis de la nature et de la culture qui suscitait les rêveries mélancoliques des Diderot, Chateaubriandou Novalis sur le «passage du temps», les ruines évoquent, pour nous, la fulgurance et la mémoire endeuillée de ladestruction, celle que l’on associe aux noms de Guernica, Dresde ou Nagasaki et aux dates du 6 août 1945, du 11septembre 2001; les ruines ne cessent pour autant de hanter notre imaginaire contemporain, de susciter la curiosité et lafascination, comme en témoignent publications, colloques et expositions qui se succèdent depuis quelques années2.Nous pouvons nous demander si ce n’est pas précisément cette disparition paradoxale qui confère aux ruines cettesingulière actualité, par laquelle s’exprime une inquiétude liée au temps, un malaise «épochal», divers symptômes d’un«déficit du temps», voire d’une «nostalgie du temps pur» à l’ère de la vitesse, du simulacre, de l’immatériel et du«présentisme». Nombre d’artistes, photographes ou cinéastes contemporains (Anne et Patrick Poirier, Victor Burgin, RuthThorne-Thomsen, Bill Morrison, Daniel Eisenberg, Jia Zhang-ke, etc.) ont tenté d’offrir une réponse à ce Zeitgeist enréinvestissant, de diverses façons, l’imaginaire des ruines. Par ailleurs, les ruines industrielles, les chantiers, les zonesdésaffectées se trouvent désormais chargés d’une puissance affective autrefois dévolue aux palais et temples écroulés3.Figures de temps anachronique, forcément inactuelles, les ruines forent notre présent en y rendant manifestes des zonesde mobilité, des stratifications, invitant à des fuites en avant et des remontées du passé. Analyser les diverses figurationsdes ruines permet d’exposer, fondamentalement, où nous nous situons face au temps, et de prendre acte de l’historicité decette relation.Car devant des ruines, toujours, nous sommes devant du temps. Plus précisément, devant les traces de la dégrada-tion naturelle ou de la destruction humaine, nous nous trouvons en présence d’un signe des temps. Or, il s’agit d’un tempsqui, malgré la persistance matérielle des restes, n’a visiblement plus lieu. Le paradoxe topique des ruines relève de lasorte d’une signification en défaut de présence, hic et nunc. En effet, rarement perçoit-on des ruines ou parlons-nousd’elles sans avoir aussitôt à l’esprit ce qu’elles ne sont pas, ou plutôt, ce qui était avant qu’elles ne soient. D’un point devue sémiotique, donc, les ruines proposent un véritable travail figural de la négativité, en ceci qu’elles signifient sur lemode de l’absence une présence «désormais» renversée par sa propre faillibilité. S’il y a bien un imaginaire des ruines,sa manifestation semble ainsi se conjuguer à l’évocation de l’imprésentable; aussi, bien qu’elles éveillent de diversesfaçons notre sensibilité symbolique, les ruines n’expriment pas avant tout le caractère inassignable du temps. Ce qui,d’emblée, rend l’étude sémiotique des ruines d’autant plus pertinente qu’elles font également, dans une perspectivelangagière, figures de résistance.Qu’il s’agisse de ruines, de décombres ou d’amas de ferrailles, ces «restes» évoquent un passé révolu qui persiste etrésiste dans les traces qu’il nous lègue. Aussi les ruines proposent-elles à la perception davantage que le seul indice d’unecatastrophe, d’une dévastation ou du lent labeur des ans. Bien qu’elles se présentent à nous, par le biais de l’expérienceconcrète ou par des représentations poétiques et médiatiques, comme la marque du tragique ou de la fatalité, elles6évoquent peut-être avant tout un temps qui fut ainsi qu’une présence qui ne sera plus. C’est néanmoins grâce à ce travailde la négativité que toute ruine demeure susceptible de contribuer à l’histoire, et d’ainsi participer à l’élaboration d’unemémoire du monde et de l’événement. En s’inscrivant, selon les époques, dans divers «régimes d’historicité» (Hartog,2003), les ruines permettent d’évoquer tantôt la fureur des divinités, tantôt le cauchemar aveuglant de l’histoire, tantôt lasurvenance et la hantise du passé, ou encore permettent d’anticiper sur les ruines à venir. Dans une certaine mesure, lesruines font, conservent et projettent l’histoire. C’est ce que ce parcours à travers l’imaginaire des ruines suggère.À commencer par Jean-François Hamel, qui consacre son article aux uchronies de la fin du XVIIIe et du XIXe siècles enanalysant à partir de Walter Benjamin la figure des «ruines prospectives» et l’«allégorie des ruines du progrès» qui endécoule. À l’autre bout du spectre, André Habib interroge certaines pratiques contemporaines de recyclage cinématogra-phique utilisant des fragments de pellicules abîmées. Ces œuvres révèlent la dimension spectrale, fantomatique du ci-néma et élèvent au rang d’art la passion esthétique des archives cinématographiques, vouées à la disparition.Le caractère allégorique des ruines, qu’il s’agisse de fiction littéraire ou de cinéma expérimental, excède de la sortela seule référence à la destruction et à la fragmentation; il en devient même parfois emblématique du dispositif narratif.C’est ce que suggère Richard Bégin, pour qui l’évocation de la destruction en fiction révèle, jusqu’au sublime, l’imagi-naire, moderne ou contemporain, dans lequel s’inscrit cette dernière. Les ruines se confrontent également à la limite de lareprésentation, comme en témoigne l’article de Javier Bassas Vila qui, développant la terminologie phénoménologiquede Jean-Luc Marion et notamment le concept de «phénomène saturé», fait de la perception des ruines une manifestationsans objet. Cyril Thomas, pour sa part, se penche sur les photographies de Shõmei Tõmatsu à Nagasaki, et sur l’explora-tion douloureuse et complexe d’une mémoire fragmentée de l’histoire et de l’événement à laquelle elles donnent lieu.L’installation de Victor Burgin, Voyage to Italy, dont nous présentons dans ce dossier quelques fragments photogra-phiques, dialogue avec une longue tradition – à la fois littéraire, picturale, photographique et philosophique – liée à lareprésentation de Pompéi, tout en proposant une réflexion sur l’ontologie de l’image photographique et ses affinitésélectives avec la ruine. Les ruines participent ainsi d’une longue histoire de la sensibilité. Johanne Lamoureux analyse ence sens le rôle crucial que vient jouer Les Ruines de Volney dans l’éducation littéraire de la Créature de Frankenstein deMary Shelley. L’ouvrage de Volney, sous-titré Méditations sur les révolutions des empires, se révèle au fil de la lecture queLamoureux en propose un intertexte puissant, qui offre à la Créature la clé de son origine, tout en annonçant l’inéluctable«processus de dégradation», la ruine et la fragmentation de l’être, au cœur du roman.Ainsi, les ruines participent d’un imaginaire qu’il est opportun d’étudier en suivant des approches variées, du LandArt de Robert Smithson sur lequel se penche Michel Makarius à la lumière de la «lithophilie» des Romantiques alle-mands, et à la lecture que propose Isabelle Hersant de l’œuvre d’Ana Mendiata, où les diverses traces du corps del’artiste, dans leur manifestation éphémère, opposent à la pérennité du monument la valeur précaire de l’instant. L’œuvrede Mendieta fait d’ailleurs écho sur bien des points à la lecture de deux ouvrages de Derrida (Feu la cendre et Mémoiresd’aveugle) que propose Joana Masó, où la cendre et la ruine sont présentées comme des motifs d’une incomplétudeoriginaire, d’un futur antérieur, toujours «déjà-là».Un imaginaire de la fragilité et de la dévastation parcourt toutes les œuvres et les réflexions dont il est question dansce numéro de Protée. Au-delà de leur motif poétique ou de leur motivation médiatique, ces «ruines» non seulementrendent la pratique sémiotique témoin de la faillibilité du monde, mais apparaissent aussi comme les gardiennes privilé-giées d’un langage en mesure d’évoquer l’imprésentable et, qui sait, de toucher au Réel, et à la part sensible du temps.NOTES1. Ce projet de numéro trouve son origine dans le colloque« L’imaginaire des ruines » organisé au printemps 2006 par l’Équipe derecherche sur l’imaginaire contemporain : littérature, imaginaire etnouvelles textualités (Éric Lint) en collaboration avec Figura, le Centrede recherche sur le texte et l’imaginaire de l’Université du Québec àMontréal, ainsi que le Centre de recherche sur l’intermédialité (CRI)de l’Université de Montréal.2. Notamment l’exposition Irresistible Decay : Ruins reclaimed, auGetty Center, Los Angeles, 16 décembre 1997 au 22 février 1998,accompagnée d’un catalogue dirigé par M. S. Roth, C. Lyons etC. Merewether (1997) ; le colloque Ruins of Modernity, University ofMichigan, 17-19 mars 2005 ; la publication des ouvrages de M.Makarius (2004), R. Ginsburg (2004) ou S. Forero-Mendoza (2002).3. On lira à ce sujet Edensor (2005).RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUESAUGÉ, M. [2003] : Le Temps en ruines, Paris, Galilée.EDENSOR, T. [2005] : Industrial Ruins. Space, Æsthetics and Materiality, Oxfordet New York, Berg.FORERO-MENDOZA, S. [2002] : Le Temps des ruines. Le goût des ruines et lesformes de la conscience historique à la Renaissance, Seyssel, Champ Vallon.GINSBURG, R. [2004] : The Æsthetics of Ruins, Amsterdam et New York, Rodopi.HARTOG, F. [2003] : Régimes d’historicité. Présentisme et expérience du temps,Paris, Seuil.MAKARIUS, M. [2004] : Les Ruines, Paris, Flammarion.ROTH, M. S., C. LYONS et C. MEREWETHER (dir.) [1997] : Irresistible Decay, LosAngeles, Getty Research Institute.

Présentation : Imaginaire des ruines

http://www.erudit.org/revue/pr/2007/v35/n2/017461ar.pdf

Présentation : Imaginaire des ruines

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Crossref

Érudit