Mestiri, Soumaya

Soumaya Mestiri

Crossref

Philosophiques

George Khushf (dir.), Handbook of bioethics: Taking stock of the field from a philosophical perspective, Kluwer Academic Publishers, 2004, 573 pp.

Érudit

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l'Université de Montréal, l'Université Laval et l'Université du Québec àMontréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. Érudit offre des services d'édition numérique de documentsscientifiques depuis 1998.Pour communiquer avec les responsables d'Érudit : info@erudit.org Compte rendu Ouvrage recensé : George Khushf (dir.), Handbook of bioethics: Taking stock of the field from a philosophicalperspective, Kluwer Academic Publishers, 2004, 573 pp. par Soumaya MestiriPhilosophiques, vol. 34, n° 1, 2007, p. 212-215.   Pour citer ce compte rendu, utiliser l'adresse suivante : URI: http://id.erudit.org/iderudit/015876arDOI: 10.7202/015876arNote : les règles d'écriture des références bibliographiques peuvent varier selon les différents domaines du savoir.Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politiqued'utilisation que vous pouvez consulter à l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/Document téléchargé le 9 février 2017 09:19a publié des Élémens de la Géométrie de l’Infini qui ne sont pas sans intérêt dans lamesure où il tente de justifier le calcul infinitésimal en recourant à qu’il appelle « lesinfinis indéterminés ».Quant à l’immense savant que fut Christiaan Huygens, son Cosmotheoros estun plaidoyer pour la pluralité des mondes habités : une seule Terre avec ses animauxrationnels serait une incongruité dans un si vaste univers créé par un Dieu tout-puissant.En guise de conclusion, l’auteur nous livre quelques réflexions d’inspiration bru -nienne sur l’interpénétration du fini et de l’infini qui nous permet, pour ainsi dire, de« comprendre le sens de notre propre finitude » (p. 571) dans la docte ignorance oùl’opposition fini-infini s’évanouit, selon le vœu du Cusain.C’est là un ouvrage riche d’un historien épistémologue qui a produit une étudefouillée de la théorie cosmologique de Copernic à Bruno et sa postérité philosophique.L’impressionnant appareil de notes, la bibliographie détaillée de cette période allantdu Moyen Âge à la science classique font de ce travail un outil indispensable pour larecherche en épistémologie historique sur la question de l’infini. La question emprunteles voies conjointes de la métaphysique, de la physique et des mathématiques. Maisla poésie n’est pas en reste chez certains pour qui elle est une véritable théophanie.Comme le chante von Haller, le plus sublime des poètes allemands selon Kant, dansson poème inachevé sur l’éternité : Infinité qui pourrait te mesurer ? D’autres poètesont chanté l’infinité du ciel, comme Lamartine dans L’Infini dans les cieux :Et que l’esprit de Dieu, sous ses ailes fécondesDe son ombre de feu couve au berceau des mondesDans son essai poétique Eurêka, Edgar Allan Poe pensait que l’idée d’infini étaithors de portée humaine (« lies out of the brain of man »). Poe, qui n’était pas moinsphilosophe ou moins instruit de la science de son temps que Bruno — l’astronomeet organiste William Herschel était sa principale source scientifique —, avait conçuun univers fini créé par Dieu et qui doit retourner en son sein dans un mouvementd’expansion-contraction que certains ont vu comme la préfiguration d’un modèle dela cosmologie relativiste contemporaine. On retrouve ce modèle dans un ouvrage sérieuxdu physicien Freeman Dyson, Infinity in all directions. On le retrouve aussi dans unlivre (moins sérieux) de popularisation de deux cosmologues contemporains, J.-P.Luminet et M. Lachièze-Rey, De l’infini... Mystères et limites de l’Univers. On pourramesurer la richesse, la pertinence et l’actualité du travail de Jean Seidengart auximprécisions et aux approximations philosophiques et autres de ce dernier ouvrage.YVON GAUTHIERUniversité de MontréalGeorge Khushf (dir.), Handbook of bioethics : Taking stock of the fieldfrom a philosophical perspective, Kluwer Academic Publishers, 2004,573 pp.L’ouvrage édité par G. Khushf se présente comme un panorama relativement exhaustifde la réalité de la bioéthique aujourd’hui, sous la forme d’une collection d’essais (vingt-six contributions, elles-mêmes classées en cinq sections) réunissant des philosophes et212 . Philosophiques / Printemps 2007Philo_vol. 34 no1:Philo_vol. 34 no1  01/06/07  16:44  Page 212des médecins qui se proposent d’envisager les questions qui les interpellent selon uneapproche philosophique.Pour autant, et comme le souligne l’introduction du recueil, la tâche n’est pasmince, et qui s’y attelle doit d’abord affronter deux difficultés majeures conçuescomme deux risques inhérents à la nature même de la bioéthique en tant que disciplinede recherche. Le premier danger est celui d’une perte de repères : ceux qui rejoignentla bioéthique viennent d’horizons différents, de sorte qu’il est au final extrêmementmalaisé de cerner des profils et de classer les intervenants, chercheurs et contributeurscomme appartenant à une discipline initiale (philosophie, théologie, sciences médi-cales...), puisqu’ils se définissent d’emblée comme bioéthiciens. Le second danger estcelui de la spécialisation à outrance dans une question précise de bioéthique, enoubliant qu’il s’agit d’une discipline très étendue, qui couvre un champ très large dontles divers éléments doivent être en liaison continue les uns avec les autres. En ce sens,la création et le développement de pôles de spécialisation indépendants nuit à une visionsynthétique des choses au sein d’une « discipline multiple », conçue comme un réseauaux nombreuses ramifications.L’approche du recueil, une approche philosophique, n’est pas, elle non plus, aiséeà définir et à réaliser. Qu’est-ce approcher philosophiquement la bioéthique ? Il s’agit,affirme Khushf, d’adopter et de faire sienne la rigueur formelle qui définit classique-ment le raisonnement philosophique, tout en se démarquant de l’idée selon laquellela philosophie, mère de toutes les sciences, est fondée à nous fournir les réponses àtoutes les questions que nous nous posons. En somme, le rapport qui unit bioéthiqueet philosophie peut être résumé de la manière suivante : la bioéthique est une pratiquebien établie, avec sa culture, ses normes et sa propre histoire ; si elle ne la définit paset si elle ne cherche pas à en offrir une reconstruction, la philosophie ne lui est cepen-dant pas totalement étrangère puisqu’elle lui propose d’œuvrer selon sa méthode etavec ses armes, usant à la fois du concept et du regard critique.La première section, « L’émergence de la bioéthique », recense une unique contri -bution, celle de Jonsen, et fait office d’introduction historique au présent volume. Jonsenénumère les différents facteurs qui ont permis l’émergence de la bioéthique et prendsoin de démontrer que cette naissance n’est pas une naissance unilatérale, mais s’estaccompagnée, conjointement, de la re-nais sance des traditions et des disciplines quiont permis l’édification de la bio éthique. Plus particulièrement, une dialectique fructueuses’est mise en place, et la philosophie, dans un retour de balancier qui lui fut à la foisbénéfique et salutaire selon Jonsen, s’est vue acculée à renouveler ses méthodes d’in-vestigation et à sortir du positivisme logique alors en vogue pour entrer dans une sphèreplus concrète d’inspiration aristotélicienne, voir pragmatiste, à la Dewey par exemple.La deuxième section, « La théorie bioéthique », regroupe sept contributions, deuxd’entre elles étant écrites à quatre mains. Le point commun de ces contributions estl’idée selon laquelle aucune réponse, que l’on soit fémi niste, adepte de l’éthique nar-rative ou autre, ne peut prendre la forme d’une solution définitive, indépassable, mathé -matique. Des différences d’approche émergent toutefois, prenant souvent la forme d’unealternative et requérant, de la part du bioéthicien, une prise de position ferme. Ainsien est-il de la question de savoir si l’on doit mettre l’accent sur les actions ou l’agentlui-même, sur le mobile de l’action ou sur ses conséquences. Pour autant, les sépara-tions ne sont jamais aussi tranchées qu’elle peuvent le paraître ab initio, et l’ontrouve souvent des démarches synthétiques qui œuvrent à dépasser le manichéismeprimaire ; c’est le cas de Boyle, par exemple, qui cherche à intégrer un certainComptes rendus . 213Philo_vol. 34 no1:Philo_vol. 34 no1  01/06/07  16:44  Page 213conséquentialisme à l’intérieur d’un cadre déontologique. Les implications de ces ques-tionnements ciblés sont déterminantes. Elles exigent que soit repensée la finalitémême de la bioéthique en interrogeant le socle même sur lequel elle s’est établie : faut-ilen revisiter l’arrière-plan moral de fond en comble ou se contenter d’en dénoncer leslimites ? Là encore, les contributeurs sont partagés, plus ou moins virulents.La troisième section a pour objet les concepts fondamentaux de l’éthique cli -nique. Elle rassemble cinq essais qui se proposent d’examiner le rapport délicat exis-tant entre la pratique clinique ou médicale et l’idéal, en termes de relations humainesdans un cadre sanitaire au sens large. La première exige l’action et ne peut se permettreune réflexion infinie. La nature du second exige, elle, la présence d’un jeu permanententre les règles et les principes inhérents à la pratique, d’un côté, et la particularité quasi-infinie des situations dans le domaine de la médecine clinique, de l’autre. La bioéthiquea permis à cette dernière de se sortir du paradigme paternaliste, dans lequel le prati-cien, détenteur du savoir absolu, donnait à la fois l’information et la solution au patient,résolument passif. Il s’agit à présent de tendre vers un schéma responsabilisant au seinduquel le malade est considéré comme tout à fait apte à déterminer son intérêt. Cetintérêt peut être, au demeurant, opposé à ce que le médecin considère comme béné-fique à son patient, de sorte qu’une éthique du dialogue doit être instaurée, brisantpar-là même la structure archaïque hiérarchique praticien/patient.Cette éthique du dialogue ouvre la voie à une nouvelle approche de la médecine,au sein de laquelle les questions de l’autonomie, de l’identité personnelle, du bien-êtreet de l’accomplissement individuels acquièrent un statut auquel elles n’avaient jamais pensépouvoir prétendre. Ces questions se meuvent autour d’un axe central, la maladie.Comment définir la maladie ? Est-ce un simple dysfonctionnement, un rouage qui s’en-raye ? Est-ce un élément fortement perturbateur qui fait irruption dans l’existence etla traverse de part et d’autre en laissant le patient désorienté et aliéné ? Au-delà desdéfinitions, il faut veiller à ce que malade et médecin se retrouvent dans une relationde confiance et de savoir partagé, et à ce que la réponse du second prenne en consi -dération la spécificité du premier (Zaner).La quatrième section réunit quatre études qui se proposent d’étudier les moda -lités et les implications du passage d’une relation initialement privée entre le médecinet son patient à la sphère publique lorsqu’il s’agit de prendre position et de légiférersur des questions comme l’euthanasie, la procréation assistée ou les maladies génétiques.Ces questions rejoignent une préoccupation commune : l’opposition classique entre l’in-dividu et la communauté — entre l’intérêt personnel et le bien commun — évaluée entermes de coût, souvent exorbitant pour le premier. Mais cette dichotomie struc-turante est elle-même trompeuse quand il s’avère que l’exercice de notre capacitéd’auto-détermination engage la destinée d’un autre (que ce soit une personne ou un groupede personnes) tout autant que soi-même. C’est le cas principalement des maladies géné-tiques qui engagent aussi bien le porteur que sa descendance présente et à venir.Comment la bioéthique se positionne-t-elle par rapport à ces questions ? Les quatre con-tributions de cette section tentent de répondre à cela en posant, peu ou prou, la néces-sité d’une ré-appréhension des principes de la réflexion éthique.La dernière section regroupe cinq essais qui se retrouvent autour d’un thèmecommun, les fondements éthiques des professions de la santé, et interrogent à la foisl’idéal de compétence scientifique et l’idéal éthique à l’heure où la médecine est menacéede devenir un commerce comme un autre. La médecine ne doit pas se concevoir commela simple réparation d’un dysfonctionne ment, comme une pure technique. Elle est bien214 . Philosophiques / Printemps 2007Philo_vol. 34 no1:Philo_vol. 34 no1  01/06/07  16:44  Page 214plus que cela : comme gérontologie par exemple, elle se doit de prévenir, et non pasuniquement de guérir, en promouvant des politiques pour le long terme (McCullough).En résumé, cette collection d’essais offre au lecteur un excellent aperçu de cequ’est la bioéthique aujourd’hui, aussi bien par la variété des thèmes traités que parla diversité des contributeurs, venus d’horizons intellectuels et professionnels différents.Ceux-ci se complètent et se répondent dans un dialogue fécond qui invite à penser età s’interroger.SOUMAYA MESTIRIUniversité de TunisBruno Gnassounou et Max Kistler, Causes, pouvoirs, dispositions enphilosophie. Le retour des vertus dormitives, Paris, Éditions de la rued’Ulm et Presses Universitaires de France, 2005, 192 pp.On dit de certains concepts qu’ils ont leur propre temporalité, ce qui permet à cer-tains historiens de la philosophie de parler de l’avènement ou de la disparition d’unproblème. S’il est une notion dont la mort semblait annoncée par la science moderneet même enterrée par l’analyse humienne de la causalité, c’est bien celle de pouvoircausal. Pourtant, quand la philosophie entend abandonner une idée, le langage ordi-naire, lui, continue parfois de l’employer et, ce faisant, continue d’attribuer des pou-voirs aux choses : nous utilisons des somnifères, mangeons des pâtes à mâchermalléables, etc. Plus encore, les contributions recueillies dans cet ouvrage montrentque la question des pouvoirs causaux et des dispositions, celle de leur nature ou deleur rôle dans l’explication scientifique, n’ont jamais véritablement cessé d’intéresserla philosophie. Plus qu’une simple histoire de cette problématique, ce livre entend mon-trer la pertinence des notions de pouvoir et de disposition en philosophie des scienceset en philosophie de l’action, principalement au sein de ce que l’on nomme à tort « laphilosophie analytique ». Comment, sans accepter les dispositions, expliquer qu’unepropriété ne s’exerce pas nécessairement tout le temps ? Ou encore qu’elle doit d’unecertaine manière précéder son exercice ? Qu’elle dépend d’un contexte d’exercice ? Parmiles problèmes que posent ces notions, l’ontologie des propriétés dispositionnellesoccupe la première place. On apprend donc dans ce livre comment la philosophiecontemporaine a réinvesti avec force ce terrain, en tentant de comprendre les difficultéslogiques liées à l’usage de ces concepts, ainsi que celles, ontologiques, que suscite lacaractérisation de leur nature.Le livre commence (chap. 1) par un rappel historique fort utile sur les raisonsde la critique moderne illustrée par le célèbre passage du Malade ima ginaire deMolière à propos des vertus dormitives de l’opium. D’un point de vue historique, ona principalement reproché deux choses à l’idée de pouvoir causal : d’abord sa faiblesseexplicative (attribuer un pouvoir reviendrait à fournir une explication causale tauto -logique, comme dans l’exemple de Molière) ; ensuite, à l’époque moderne, on reprocheà cette théorie de faire du pouvoir une qualité occulte attachée à une substance (onne sait plus comment formuler une ontologie des pouvoirs, après que John Locke etRobert Boyle ont eu tendance à assimiler les propriétés dispositionnelles aux accidentsréels de scolastiques). On voit donc comment une tradition que l’on serait tenté denommer « empiriste » a toujours résisté à l’idée de pouvoir, de Descartes à Carnap.Comptes rendus . 215Philo_vol. 34 no1:Philo_vol. 34 no1  01/06/07  16:44  Page 215

http://www.erudit.org/revue/philoso/2007/v34/n1/015876ar.pdf

George Khushf (dir.), Handbook of bioethics: Taking stock of the field from a philosophical perspective, Kluwer Academic Publishers, 2004, 573 pp.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Crossref

Érudit