Wurtz, Karine

Karine Wurtz

Crossref

Philosophiques

Nicolas Tavaglione, Le dilemme du soldat. Guerre juste et prohibition du meurtre, Genève, Éditions Labor et Fides, coll. « Le champ éthique », 2005, 166 p.

Érudit

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l'Université de Montréal, l'Université Laval et l'Université du Québec àMontréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. Érudit offre des services d'édition numérique de documentsscientifiques depuis 1998.Pour communiquer avec les responsables d'Érudit : info@erudit.org Compte rendu Ouvrage recensé : Nicolas Tavaglione, Le dilemme du soldat. Guerre juste et prohibition du meurtre, Genève, ÉditionsLabor et Fides, coll. « Le champ éthique », 2005, 166 p. par Karine WurtzPhilosophiques, vol. 33, n° 1, 2006, p. 323-326.   Pour citer ce compte rendu, utiliser l'adresse suivante : URI: http://id.erudit.org/iderudit/012967arDOI: 10.7202/012967arNote : les règles d'écriture des références bibliographiques peuvent varier selon les différents domaines du savoir.Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politiqued'utilisation que vous pouvez consulter à l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/Document téléchargé le 9 février 2017 09:37Nicolas Tavaglione, Le dilemme du soldat. Guerre juste et prohibitiondu meurtre, Genève, Éditions Labor et Fides, coll. « Le champéthique », 2005, 166 p.L’apparent dilemme du soldat est-il un vrai dilemme ? Telle est la question queNicolas Tavaglione se propose d’élucider dans ce livre. En effet, si on acceptequ’un individu moyen puisse avoir de bonnes raisons morales de participerà la guerre juste dans laquelle son pays est engagé et que par ailleurs, on fondemoralement la prohibition absolue du meurtre, alors la suspension de l’inter-diction de tuer qui accompagne l’activité militaire contredit l’interdiction detuer de la morale ordinaire. Par conséquent, il est à la fois moral et immoralde se faire soldat. L’ouvrage de Nicolas Tavaglione va établir ce dilemme, entester la résistance, puis proposera des conséquences pratiques acceptables.Dans le premier chapitre, Nicolas Tavaglione se propose de tester unepremière autorité morale, qui soutient la première corne du dilemme : ce qu’ilnomme « la convention des bons citoyens ».À partir des règles du jus ad bellum et du jus in bello, l’auteur s’inter-roge sur le nombre de critères qu’il faut satisfaire pour conclure qu’uneguerre dans laquelle mon pays est engagé est bien une guerre juste. Si toutesles règles doivent être observées, alors aucune guerre n’est juste et il n’est pluspossible, par exemple, de faire la différence entre la guerre de Hitler et la guerrecontre Hitler. Il faut donc conserver une attitude indulgente face aux critèreset accepter comme juste une guerre qui remplit la plupart d’entre eux.De plus, on peut justifier les règles de la doctrine tant d’un point de vueconséquentialiste (en passant par l’utilitarisme de la règle) que d’un point devue déontologique. Et au sein du déontologisme, on peut soutenir autant unpoint de vue individuel qu’un point de vue collectiviste. Si bien que la doc-trine de la guerre juste semble faire l’objet d’un consensus par recoupement,à la manière de Rawls. Nicolas Tavaglione démontre ainsi que la doctrine dela guerre juste est bien une doctrine « morale ».Une fois qu’on s’est assuré, grâce au crible des règles de la doctrine, quela guerre à laquelle on se propose de participer est une guerre juste se dégageune « obligation de servir » que plusieurs raisons viennent appuyer : d’abordun devoir de solidarité communautaire, ensuite ce que nous pouvons appelerun « principe d’équité », et enfin une obligation d’obéir à la loi légitime. Cettedernière obligation étant soumise à la condition que l’État lui-même remplissedes conditions libérales.Or, une fois qu’on a établi cette obligation de servir, on est logiquementpoussé à admettre une suspension de l’interdiction de tuer.Dans la seconde partie, Nicolas Tavaglione examine la seconde cornedu dilemme, ainsi désignée : « l’intuition des bons voisins ».Après avoir établi, en s’appuyant sur les travaux de Stuart Hampshire,que le meurtre pouvait être compté au nombre des prohibitions moralesordinaires, l’auteur s’interroge sur la nature de ces prohibitions. Nous Comptes rendus . 323Philo_psychopa_33.1  03/05/06  10:32  Page 323verrons qu’elles ne sont pas relatives aux conséquences de l’action et, par unedémarche anthropologique valable pour la plupart des individus correctementéduqués à la vie sociale, que l’interdiction du meurtre est une prohibition incon-ditionnelle. Pour corroborer cette idée, constatons que les prohibitionsabsolues frappent les actes « en tant que tels ». En effet, les jugements morauxfont intervenir des concepts moraux épais, c’est-à-dire des concepts dont ladéfinition renvoie à une description de l’acte. Or on constate que la descrip-tion de l’acte comprend les termes mêmes de l’interdiction. Dès lors, lemeurtre est interdit « parce que c’est un meurtre ».De plus, nous avons un argument logique à la prohibition absolue dumeurtre : celui-ci est « une condition nécessaire du caractère contraignant detoute raison morale d’agir » (p. 67). Le raisonnement est le suivant : sachantque mes raisons morales contraignantes d’agir concernent les rapports queje peux entretenir avec d’autres agents moraux, dire « je dois tenir unepromesse » implique un agent moral, élément structurel de mon devoir. Si cetagent disparaît, le devoir disparaît. Par conséquent, je pourrais échapper à mesobligations morales en supprimant l’individu envers lequel je suis obligé. Cetteprohibition soutient ainsi la possibilité même de la moralité.Nous avons donc deux types d’arguments nous permettant de conclureque la nature de la prohibition du meurtre est déontologique, d’un déonto-logisme indépendant de tout impératif formel. La conséquence pratique decette démonstration est qu’aucune circonstance ne peut lever la prohibitiondu meurtre, et donc, qu’il faut refuser de servir.Le troisième chapitre tente une réconciliation de ces deux positions.Sachant que la moralité ordinaire admet que l’interdiction de tuer est levéedans deux cas : le châtiment et l’autodéfense, est-il possible de soutenir qu’uncontexte de guerre juste nous place dans l’une ou l’autre position ?La voie du châtiment reposerait sur l’idée que le soldat d’une guerreinjuste, en se rendant coupable d’une forme d’agression, perd l’immunité dueaux innocents. Cependant, Nicolas Tavaglione montre que le champ de la cul-pabilité n’est pas pertinent dans le cas présent, déjà parce qu’on peinerait àmontrer que les soldats ennemis sont en mesure de juger de la moralité de laguerre, ensuite parce qu’ils sont eux aussi liés à leur communauté par un devoirde solidarité contraignant. Par ailleurs, même si on arrivait à établir la cul-pabilité des soldats adverses de manière convaincante, il faudrait encoreprouver que l’homicide sur un champ de bataille est une réponse légitime etadéquate à cette culpabilité.Pour examiner la voie de l’autodéfense, Nicolas Tavaglione s’appuie surla position de Judith Jarvis Thomson. La question épineuse ici est de savoir sion a le droit de supprimer une menace innocente pour sauver sa vie. L’auteurrépond par la négative et pose qu’il ne peut y avoir d’autodéfense légitime quesi l’élément menaçant se rend coupable de malveillance. Mais puisqu’on a montréque le champ de la culpabilité n’était pas adéquat à la qualification de l’ad-versaire, il ne peut y avoir légitime défense sur un champ de bataille.324 . Philosophiques / Printemps 2006Philo_psychopa_33.1  03/05/06  10:32  Page 324Nous avons établi les termes du dilemme et montré qu’il ne pouvait yavoir de point de concordance ; la quatrième partie va alors s’arrêter sur ledilemme lui-même. Y a-t-il bien « dilemme du soldat » ?La position du soldat a bien la forme logique d’un dilemme. Celui-ci a,en effet, deux raisons contradictoires d’agir : la solidarité envers son pays engagédans une guerre juste (R1) et le refus absolu de tuer quiconque (R2). Quel quesoit le parti qu’il prend, il viole une obligation. Pour établir que la positiondu soldat est un cas de conflit insoluble, nous nous appuierons ici sur le principed’incommensurabilité, condition suffisante de conflit objectif. Or mes deuxraisons d’agir (R1 et R2) sont incommensurables, car deux traits interdisentla comparaison, faute d’échelle commune : la description de l’acte et le pointde vue justificatif. Tout d’abord, même si l’acte peut recevoir diverses descrip-tions, R1 renvoie toujours à une description collectiviste, alors que R2 ren-voie à une description individualiste, sans qu’on puisse montrer que l’une doitêtre préférée à l’autre. Cela sous-tend deux points de vue hétéromorphes : l’unmacroscopique, l’autre microscopique.Le test des affects ne résout pas plus le problème, au contraire ; lerésidu moral affectif, c’est-à-dire le regret ou la culpabilité d’avoir écarté unevoie au profit de l’autre, confirme que nous sommes bien dans une situationde dilemme authentique. Tout porte donc à conclure, et l’échec des attaquessceptiques le confirme, que c’est une lecture tragique du dilemme qu’il fautprivilégier.La cinquième partie évalue les résistances que la raison peut apporterà la conclusion de l’impossibilité de la réconciliation. En effet, si être rationnel,c’est toujours rechercher les meilleures raisons, le dilemme, en soutenant qu’iln’y a aucune meilleure raison disponible, offense la raison. Sur le plan formel,admettre l’existence des dilemmes moraux pose trois types de problèmes derationalité : un problème d’efficacité, un problème de cohérence et un pro-blème d’optimalité. Nicolas Tavaglione s’emploiera à mettre successivementà bas ces trois réticences.De plus, sur le plan moral, les dilemmes insolubles impliquent quelquechose d’irrationnel : la faute morale devient inévitable. Est-ce à dire, alors,que nous devons admettre une faute sans coupable ? L’auteur soutient que leblâme n’est pas la seule réponse possible à la faute. La pitié que je peux ressentirpour celui qui a été contraint de violer une obligation est une réponse appro-priée qui, elle, ne renvoie pas à la responsabilité. D’ailleurs, la nature du résidumoral n’est pas la culpabilité, mais le regret. Les réactions affectives impliquéespar le dilemme moral ne sont donc pas le blâme et la culpabilité, mais la pitiéet le regret, ce qui nous expulse du modèle rétributif et rend la notion de fauteinadéquate.Ce point est lié à un autre, sous-tendu : que la rationalité implique unesource de moralité à concevoir de manière moniste, comme une instance nor-mative. Nicolas Tavaglione montre que les divers arguments pour l’établirtombent les uns après les autres, et que la moralité peut également être vueComptes rendus . 325Philo_psychopa_33.1  03/05/06  10:32  Page 325comme le lieu de rencontre de plusieurs systèmes valables. C’est à ce titre quela moralité est le lieu de cas de conscience.Pour les gens de bonne volonté, ceux qui sont sensibles aux raisonspubliques et aux raisons privées, il y a donc bien dilemme insoluble.En conclusion, quelles sont les conséquences normatives de notreenquête ? D’abord une présomption pacifiste, ensuite, la condamnation de touteconscription obligatoire. L’agent de bonne volonté doit s’efforcer de minimiser les occasions dedilemme. Sachant qu’une guerre juste va nécessairement le plonger dans undilemme insoluble, l’agent moral devrait opter pour un pacifisme absolu parlequel il s’opposerait de toutes ses forces au déclenchement des hostilités.Concrètement, il doit soutenir l’instauration d’un organe international de réso-lution des conflits où le droit remplace la force. Il devrait, de plus, garder àl’esprit un principe de modération afin d’éviter toute vision manichéenne dessituations, peu compatible avec la justice. Fondamentalement, la position paci-fiste demande surtout d’identifier le mal, afin de l’endiguer autant que fairese peut.Par ailleurs, l’autorité de l’État doit avoir de solides fondements pourm’imposer une activité risquée et des mains sales que je n’ai pas choisies. Maisjustement, cette autorité peine à être justifiée. Déjà parce que rien ne permetde prouver que l’État possède un méta-point de vue rendant ses options pluséclairées, ensuite parce que, même si c’était le cas, rien n’impose à l’individude préférer le point de vue de l’État au sien propre.Finalement, s’il est impossible de sortir du dilemme, la seule positionacceptable est de tout faire pour ne pas y entrer.On l’aura compris, le livre de Nicolas Tavaglione ne se veut pas l’étatdes lieux d’un débat sur la position du soldat, encore moins un pamphlet anti-militariste camouflé sous des atours déductifs. Cet ouvrage, d’influence ana-lytique, au style direct et sans ambages, se présente plutôt comme uneinvitation à suivre une enquête philosophique dont le dilemme est le premiersuspect. Le lecteur a alors la position d’accompagnant du cheminement de l’au-teur, avec lequel il peut se sentir plus ou moins en accord, et qui, dès lors, devientl’occasion d’une remise en cause de ses propres positions. On peut bienémettre des réserves ponctuelles, on peut notamment éprouver les fondationsde la deuxième partie, et la section sur l’autodéfense peut apparaître discutableà plusieurs égards, il n’en reste pas moins que la réflexion est souvent sub-tile et globalement convaincante.KARINE WURTZUniversité de Montréal et Université de Paris I Panthéon-Sorbonne326 . Philosophiques / Printemps 2006Philo_psychopa_33.1  03/05/06  10:32  Page 326

http://www.erudit.org/revue/philoso/2006/v33/n1/012967ar.pdf

Nicolas Tavaglione, Le dilemme du soldat. Guerre juste et prohibition du meurtre, Genève, Éditions Labor et Fides, coll. « Le champ éthique », 2005, 166 p.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Crossref

Érudit