Jacques, Vincent

Vincent Jacques

Crossref

Anthropologie et Sociétés

Michael Grant et John Hazel, Who’s Who in Classical Mythology. Londres et New York, Routledge, 2002, 375 p.

Érudit

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l'Université de Montréal, l'Université Laval et l'Université du Québec àMontréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. Érudit offre des services d'édition numérique de documentsscientifiques depuis 1998.Pour communiquer avec les responsables d'Érudit : info@erudit.org Compte rendu Ouvrage recensé : Michael GRANT et John HAZEL, Who’s Who in Classical Mythology. Londres et New York, Routledge,2002, 375 p. par Vincent JacquesAnthropologie et Sociétés, vol. 29, n° 2, 2005, p. 190-191.   Pour citer ce compte rendu, utiliser l'adresse suivante : URI: http://id.erudit.org/iderudit/011903arDOI: 10.7202/011903arNote : les règles d'écriture des références bibliographiques peuvent varier selon les différents domaines du savoir.Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politiqued'utilisation que vous pouvez consulter à l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/Document téléchargé le 9 février 2017 04:14190 Comptes rendusprise en compte de l’unité et de la constance des références sociologiques, politiques, écono-miques et techniques étayées par de toutes récentes découvertes archéologiques tendentaujourd’hui à confirmer la thèse d’un auteur unique.Ouvrage accessible aux néophytes et profitable aux spécialistes, on peut néanmoinsdéplorer ne trouver aucun mot grec dans ce Who’s Who in the Greek World. Tous les nomsd’auteurs et les notions sont simplement en anglais, ce qui pour des chercheurs de languesétrangères est un inconvénient de taille. En effet, tout chercheur dans ce domaine maîtrisehabituellement l’anglais, le français et l’allemand, mais ne connaît pas nécessairement leséquivalents des noms d’auteurs et de certaines notions bien précises dans toutes ces langues.C’est pourquoi, d’ordinaire, dans les études spécialisées, l’équivalent grec (dans sa graphieoriginale ou en caractère latin) de telle ou telle notion spécifique est placé entre parenthèse.Dans le même ordre d’idée, on aurait pu espérer – vain espoir pour celui qui connaît l’autar-cie du monde de la recherche anglo-saxonne! –, que les références invitant à poursuivre lalecture citée à la fin des notices biographiques prennent en compte le monde de la rechercheantique dans son ensemble au lieu de se cantonner au strict domaine anglo-américain.Malgré tout, le travail de John Hazel reste passionnant et invite à la découverte, l’es-prit du lecteur à la recherche d’un point bien précis se laissant happer par une notice voisine,et ainsi de suite, découvrant ici, dans ce lexique, des personnalités hors du commun.Vincent Jacques (vincentjacques99@hotmail.com)École des Hautes Études en Sciences Sociales54, boulevard Raspail75006 ParisFranceMichael GRANT et John HAZEL, Who’s Who in Classical Mythology. Londreset New York, Routledge, 2002, 375 p.Le Who’s Who in Classical Mythology (2002) de Michael Grant et John Hazel est la réé-dition, légèrement modifiée, de la version originale publiée en 1973. Conçu pour être un ouvragede référence, il se compose principalement d’un lexique alphabétique où sont distribués les diversacteurs du monde mythologique antique et exposés leurs récits, exploits, voyages, amours, ruseset conquêtes. La majorité des récits y sont d’origine grecque, mais nous y trouvons aussi un en-semble non négligeable de légendes typiquement romaines, sans parler bien sûr des déviationspropres à la réappropriation du panthéon grec par Rome. Notons au passage que les auteurs n’ontpas cru bon devoir tracer une délimitation stricte – rigidité qui est trop souvent l’apanage de l’aca-démisme académique – entre mythe, légende, saga, et récit populaire. Tous les récits sont écritssimplement, efficacement, tout en indiquant bien les variantes, les lignées mythologiques étantpar définition d’une constante inconstance rhizomatique : nébuleuse divergente bien respectée (etsynthétisée) par les auteurs (dans la limite du possible et des exigences d’un ouvrage de référence,bien sûr : par exemple, on compte plus de neuf cents versions de l’histoire de Cupidon et Psyché).Pour se retrouver dans cette nébuleuse, quelques arbres généalogiques (les Dieux et les Titans, lesdescendants de Persée) sont aussi proposés en fin d’ouvrage, ainsi qu’une liste des auteurs grecset latins cités et plusieurs cartes du monde antique dont une de la Terre telle que la voyaient lesanciens.p189-219.pmd 27/10/2005, 14:26190Comptes rendus 191Avec plus de 1200 entrées, l’ouvrage tend à donner un tableau complet des « êtres » peu-plant le monde mythologique, des biens connus dieux de l’Olympe (Zeus, Athéna, Apollon, etc.)jusqu’aux « simples » mortels (Thésée, Œdipe et autres) en passant par toute la cohorte des êtresintermédiaires ; demi-dieux comme Hercule, vengeresses Furies, muses inspiratrices et autrescréatures moins connues comme ces trois vieilles sœurs, les Grées, aveugles et édentées, possé-dant une seule dent et un seul œil qu’elles se partagent selon leurs besoins. Outre les récits etleurs variantes internes, les auteurs ont choisi d’exposer l’héritage de la mythologie dans notreculture par le biais de la représentation visuelle. On apprend par exemple que la représentation dudiable, cornu, avec queue et pied fourchu, apparue au Moyen âge pour perdurer jusqu’àaujourd’hui, n’est que la transposition de l’iconographie du dieu Pan, divinité des pâturages et destroupeaux, vecteur de subites frayeurs et délires à connotations sexuelles, dieu aux pattes de chè-vre dont il porte également les cornes sur la tête. On peut cependant se demander ce qui justifiece choix sélectif, la mythologie ayant bien sûr fortement influencé l’ensemble de la culture occi-dentale : pourquoi n’avoir dit mot par exemple de ces grandes lignées littéraires, comme celle oùPlaute reprend le mythe d’Amphitryon pour en faire une comédie, reprise bien plus tard parMolière, Amphitryon français finalement retravaillé par Kleist et Giraudoux? On peut aussi re-gretter le fait que certaines œuvres littéraires antiques soient mises de l’avant et d’autres passéessous silence ; les auteurs notent par exemple le Dionysos comique des Grenouilles d’Aristophane,comédie somme toute très ordinaire, alors que la Médée d’Euripide, tragédie étonnamment nou-velle au sein de sa tradition, n’est pas citée. De la question des références littéraires nous pouvonsfinalement en venir au problème des sources en général : là où le Who’s Who in the ClassicalWorld du seul J. Hazel proposait moult références en amont et en aval – auteurs ou compilationsantiques d’où venait l’information, travaux savants pour suivre les recherches –, cet ouvrage n’in-dique en introduction que trois compilations contemporaines qui ont influencé le travail desauteurs. Bien sûr le monde des sciences, de la philosophie, de la politique et de la littérature an-tique ne demande pas nécessairement le même traitement que le monde de la mythologie, maison aurait pu au moins insister par exemple sur l’origine géographique des différentes versionsd’un même mythe et indiquer quelques travaux savants susceptibles de creuser tel ou tel thème.Malgré ces quelques réserves, le spécialiste aussi bien que le néophyte pourront bénéficierde cet ouvrage ; le premier, tout spécialiste qu’il soit, ne peut pas en effet se targuer de connaîtretous les êtres mythologiques ici exposés (plus de 1200), tandis que le second y trouvera des clefspour comprendre certaines références de sa propre culture qui sont pour lui complètement ou enpartie opaques. L’ouvrage est aussi un monumental corpus mythologique, dense et fourmillant,tout aussi utile à l’ethnologue étudiant la mythologie, au littéraire, à l’historien de l’art, au philo-sophe, qu’au simple curieux avide de connaître ce monde de toutes les métamorphoses.Vincent Jacques (vincentjacques99@hotmail.com)École des Hautes Études en Sciences Sociales54 boul. Raspail75006 ParisFrancep189-219.pmd 27/10/2005, 14:26191

http://www.erudit.org/revue/as/2005/v29/n2/011903ar.pdf

Michael Grant et John Hazel, Who’s Who in Classical Mythology. Londres et New York, Routledge, 2002, 375 p.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Crossref

Érudit