Agulhon, Maurice

Érudit

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l'Université de Montréal, l'Université Laval et l'Université du Québec àMontréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. Érudit offre des services d'édition numérique de documentsscientifiques depuis 1998.Pour communiquer avec les responsables d'Érudit : info@erudit.org Article « Marcel Mauss, la République et l’histoire / Marcel Mauss, the Republic and History » Maurice AgulhonSociologie et sociétés, vol. 36, n° 2, 2004, p. 23-26.   Pour citer cet article, utiliser l'information suivante : URI: http://id.erudit.org/iderudit/011045arDOI: 10.7202/011045arNote : les règles d'écriture des références bibliographiques peuvent varier selon les différents domaines du savoir.Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politiqued'utilisation que vous pouvez consulter à l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/Document téléchargé le 9 février 2017 02:48J e vous remercie de m’avoir donné la parole pour représenter dans cette réunion ladiscipline historique. D’autres historiens, éminents, présents dans cette salle, auraientpu remplir ce rôle. En me l’attribuant, vous avez choisi de faire témoigner un historienspécialisé sur les temps où Mauss a vécu. Soit. Je dirai ce que je pourrai, en vous priantde tenir compte du fait qu’il y a très peu de temps que j’ai reçu cette honorable mission,et que la préparation de ces propos a été forcément rapide. Du moins seront-ils brefs.Interrogé sur « l’héritage de Mauss », que peut répondre l’historien ? Il peut déjàaffiner sa réponse en distinguant l’héritage légué par Mauss et l’héritage reçu par lui.D’abord, donc, l’héritage reçu, encore que vous puissiez le connaître par la bio-graphie que Marcel Fournier (Fournier, 1994) a écrite et aussi par le texte plus récent inti-tulé «Mauss, le savant et le citoyen» (Fournier, 1998), et dans lequel j’ai quelque peurafraîchi mes souvenirs. La principale chose dont vous attendiez de moi le rappel, c’estque Mauss appartenait au camp républicain à l’époque où celui-ci n’était qu’à peine lamoitié de la France. Il était républicain à une époque où ce mot avait un sens plus pré-cis, moins unanimiste, moins confusionniste que de nos jours. Républicain avecmaurice agulhonCollège de France 11, place Marcelin Berthelot75231 Paris Cedex 05, France23Marcel Mauss,la République et l’histoire11. Séance d’ouverture, colloque sur «L’héritage de Marcel Mauss», Collège de France, Paris 15 mai 1997.Socsoc_v36n02.qxd  4/05/05  11:00  Page 23évidence : comment aurait-il pu être autre chose en son temps, dans sa jeunesse ? Lesroyalistes étaient alors si intimement liés à l’Église catholique, et celle-ci était si tradi-tionnelle, si passéiste, à peine tolérante même, qu’un homme conscient appartenant àl’une des minorités confessionnelles pouvait difficilement en être. Quant au bonapar-tisme, l’autre alternative non républicaine, dans les années 1870-1880, pour des Alsacienset des Lorrains—et Mauss était Lorrain, comme vous le savez—il portait l’opprobrede la guerre et de la défaite. Mauss était donc républicain, d’abord, si je puis dire, parsoustraction, il ne pouvait guère être autre chose. On peut aller plus loin. À son époque,être républicain, à très peu d’exceptions près, c’était appartenir au camp, je ne diraipas de la libre pensée mais du moins de la laïcité, de la fidélité à l’esprit des lumières ;c’était être assez optimiste pour croire au progrès de l’esprit par les seules forces de laraison. Mauss était républicain aussi parce qu’il prenait la Science au sérieux. Il esttemps de rappeler à ce propos, pour ne fâcher personne, que la dissociation si fré-quente aujourd’hui chez des savants, parfois éminents, entre un exercice purementrationnel de la pensée dans le domaine du savoir et d’autres modes de fonctionnementdans la spéculation sur les fins dernières ou sur la métaphysique, que cette dissociationdonc était à peine entrevue, nullement dominante et moins encore hégémonique. Onpeut aller plus loin encore: la République plaisait au savant qu’il était pour deux raisons,l’une générale, l’effort d’instruction publique auquel est lié le nom de Jules Ferry, etl’autre, plus particulière, l’intérêt qu’elle portait à la science sociale nouvelle.Sur le premier point, on tenait pour évident que la République, la démocratie libé-rale ne peuvent véritablement fonctionner qu’à partir du moment où la société civilea atteint un certain état d’éducation, de moralisation, j’allais dire de civilisation (maisil y a équivoque sur ce mot comme on vous l’a expliqué). On pourrait presque direque quantité de simples militants républicains passionnément éducateurs dans leurs vil-lages étaient un peu des durkheimiens sans le savoir.La deuxième raison, plus particulière, était cette autre idée républicaine qu’il yaura un jour une science des sociétés permettant d’améliorer celle-ci par voie raison-nable et raisonnée, en faisant donc l’économie des révolutions violentes. On peut sedemander si la sociologie n’a pas été l’une des sciences en qui la IIIe République a misles plus grands espoirs mais, sur ce point qui est évidemment central, des savants pluscompétents que moi discuteront dans le colloque. Naturellement, cette espéranceimplique que la république ne tombe pas, comme c’était déjà le cas pour certains, dansun empirisme conservateur, mais garde la visée progressiste et humaniste qui avait étécelle de ses fondateurs de 1792 et de 1848. C’est une banalité de dire (vous excuserezpeut-être le jugement de valeur que je fais sentir ici au passage) que c’est dans cet esprit-là et dans cette logique-là que les meilleurs des républicains, dès 1890, sont devenussocialistes ; et sont devenus socialistes, sans cesser d’être républicains, c’est-à-dire enpréférant la réforme à la révolution violente. Ce socialisme d’optimistes, d’éducateurs,et de sociologues laïques savait critiquer la République telle qu’elle fonctionnait, maissans abandonner les principes généraux et les procédures démocratiques qu’elle avaitproclamés et institués. À ce point, vous aurez identifié une pensée que je n’invente pas24 sociologie et sociétés • vol. xxxvi.2Socsoc_v36n02.qxd  4/05/05  11:00  Page 24et qui est aujourd’hui assez connue, celle de Jean Jaurès. C’est une chose évidente et par-faitement documentée dans les études de Marcel Fournier que Mauss a été un bonpetit jauressien, un jauressien absolument exemplaire, jauressien dans toutes ses réac-tions et ses vues. Et qu’il l’est resté. Certes le magistère direct de Jean Jaurès s’est arrêtéen 1914, mais (c’est toujours Marcel Fournier qui nous l’explique et qui nous le rap-pelle), c’est un peu dans cet esprit, qu’on peut définir par un attachement conjoint à ladémocratie libérale comme méthode et à la justice sociale comme fin, que Mauss a dûde rester dans le courant central, le courant majoritaire, celui de Léon Blum. Il échap-pait ainsi aux deux dérives possibles, que je me garderai du reste de renvoyer dos à dos,celle des communistes et celle de Marcel Déat. Voilà donc ce que Mauss a reçu.Arrivons à l’héritage qu’il nous a légué. La fin de sa vie n’a pas été marquée seule-ment par ses choix entre les grands courants de la gauche de l’entre-deux-guerres, ellea été pour lui, celle de la consécration, celle du succès et par conséquent celle d’unedifficulté spécifique : comment partager son temps, comment concilier deux missions,qu’un homme de qualité peut ressentir comme également exigeantes : faire avancer lascience et prendre sa part de la vie publique? Le succès pour Mauss après 1930, c’est laconsécration, c’est le succès, mais c’est aussi, l’hyperactivité, la multiplication des tâches,la dispersion des tâches et la difficulté de plus en plus grande à être à la fois un hommequi est utile en faisant progresser la pensée dans le domaine qui est le sien, et un citoyenqui est utile en prenant sa part, même humble, dans une vie militante qui n’a jamaistrop de servants. Cette expérience-là fait un peu partie de l’héritage car Mauss n’y a pastrop mal réussi. La plus grosse part a tout de même été pour la Science.Là, je serai bref. Que nous a-t-il légué, non pas à nous dans l’ensemble, mais à lapetite corporation et génération d’historiens du monde contemporain de laquelle onm’a prié d’être le porte-parole ? Eh bien je dirai qu’il nous a légué l’ethnologie, et plusprécisément l’idée qu’il existe une ethnologie générale, c’est-à-dire la possibilité d’ana-lyses assez abstraites pour s’appliquer aussi à nos sociétés et pas seulement aux socié-tés dites primitives. Beaucoup d’historiens aujourd’hui s’efforcent en effet de pratiquerun tel genre, dès lors qu’ils considèrent que l’histoire ne se compose pas seulementd’événements (militaires ou autres), d’institutions, de vie économique, de vie religieuseet autres classiques rubriques, mais aussi de rites, mais aussi de représentations, maisaussi de symboles, etc.Cela nous l’avons reçu de Mauss, mais, je dois dire, pas directement. Les gens de magénération ont peu lu Mauss ou l’ont lu tardivement. Nous avons été influencés d’unepart par les Annales, la revue de Marc Bloch et de Lucien Febvre, d’autre part parquelques esprits indépendants de la génération précédant la nôtre ; je pense à unhomme comme Philippe Ariès, dont je me demande aujourd’hui s’il avait lu Maussou non (je ne sais pas, je n’ai pas eu le temps de vérifier ce point de généalogie). J’aiaussi, pour ma part, conscience d’avoir été beaucoup influencé par Ernest Labrousse quitransmettait l’héritage et les inspirations de François Simiand, ce qui nous renvoiesinon à Mauss lui-même du moins à sa proche famille politique. Mais, dans l’ensemble,je dois dire que l’héritage de Marcel Mauss, repérable aujourd’hui à la réflexion rétros-25Marcel Mauss, la République et l’histoireSocsoc_v36n02.qxd  4/05/05  11:00  Page 25pective, nous est arrivé amalgamé dans le message global de l’histoire renouvelée au len-demain de la Libération.Je n’ai rien d’autre à dire en conclusion sinon pour confirmer par ces propos et parce témoignage l’intérêt extrêmement vif que portent les historiens à l’histoire de la vieintellectuelle et par conséquent leur gratitude pour les organisateurs du présent col-loque.bibliographieFournier, Marcel (1994), Marcel Mauss, Paris, Fayard.Fournier, Marcel (1998), «Marcel Mauss, le savant et le citoyen», in Marcel Mauss, Écrits politiques, Paris,Fayard, p. 7-59.26 sociologie et sociétés • vol. xxxvi.2Socsoc_v36n02.qxd  4/05/05  11:00  Page 26

Marcel Mauss, la République et l’histoire

http://www.erudit.org/revue/socsoc/2004/v36/n2/011045ar.pdf

Marcel Mauss, la République et l’histoire

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Érudit