Martin, Claude

Claude Martin

Crossref

Lien social et Politiques

François de SINGLY. 2005. L’individualisme est un humanisme. La Tour d’Aigues, Éditions de l’Aube.

Érudit

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l'Université de Montréal, l'Université Laval et l'Université du Québec àMontréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. Érudit offre des services d'édition numérique de documentsscientifiques depuis 1998.Pour communiquer avec les responsables d'Érudit : info@erudit.org Compte rendu Ouvrage recensé : François de SINGLY. 2005. L’individualisme est un humanisme. La Tour d’Aigues, Éditions del’Aube. par Claude MartinLien social et Politiques, n° 53, 2005, p. 155-157.   Pour citer ce compte rendu, utiliser l'adresse suivante : URI: http://id.erudit.org/iderudit/011653arDOI: 10.7202/011653arNote : les règles d'écriture des références bibliographiques peuvent varier selon les différents domaines du savoir.Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politiqued'utilisation que vous pouvez consulter à l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/Document téléchargé le 9 février 2017 02:50Notes de lecture• François de SINGLY. 2005.L’individualisme est un huma-nisme. La Tour d’Aigues, Édi-tions de l’Aube.Parmi les controverses les plusfécondes qui ont marqué les sciencessociales au cours de la dernière décen-nie, on peut sans aucun doute mention-ner celle qui concerne la question del’individualisme et de l’individualisa-tion, ou encore la thèse de l’entrée dansune «†seconde modernité†», après lapremière phase qui aurait corresponduà l’ère de la société industrielle.Anthony Giddens, pour le Royaume-Uni, et Ulrick Beck, pour l’Allemagne,sont sans doute les auteurs qui ont leplus contribué à l’explicitation et à ladiffusion de ces thèses sur l’individua-lisation dans les sociétés contempo-raines de la seconde modernité. Maiscette controverse prend en France desaccents particuliers qui ont donné lieuà toute une série de contributions et denuances†1. Dans ce bref essai, Françoisde Singly contribue une nouvelle fois àce débat, précisant de manière plusincisive certaines des idées déjà soute-nues dans de précédents ouvrages†2. Il yprend aussi une position : «†l’individua-lisme est un humanisme†», sous cer-taines conditions cependant.Mais sur quoi, tout d’abord, porte lacontroverse ? Elle est le plus souventréduite à sa dimension élémentaired’affrontement politique. Pour les uns,l’individualisme représente le principefondateur d’un monde libéral (enten-dez ultra-libéral), qui participe à lagénéralisation d’une joute d’intérêtsde tous contre tous; pour d’autres, ilest le moteur qui conduit de l’enfer-mement dans des carcans de «†devoir-être†», de traditions et de reproductionsociale à la démocratie politique.Mais, plus fondamentalement, cetteproblématique de l’individualisationoppose deux grands modèles théo-riques qui, s’ils ne sont pas totalementcontradictoires et incompatibles,conduisent à deux conceptions radica-lement différentes du travail sociolo-gique. La première, qui a longtempsimprégné le travail sociologique,conçoit l’individu comme le résultatd’un certain nombre de détermina-tions, qui ont à voir avec ses apparte-nances. L’inscription du sujet dans unmilieu social, dans une classe sociale,mais aussi son appartenance à ungenre, à une classe d’âge, à une géné-ration, à un territoire, à une ethnie,etc., sont autant de modalités de défi-nition identitaire qui formatent lesconditions de possibilité de son exis-tence singulière. En somme, pour cepremier type d’approche, la questionporte sur la socialisation, sur le repé-rage de ces procédures ou mécanismesde formatage identitaire, sur cesdiverses «†identités de base†», au sensdes ethnologues du début du siècle, etsur les systèmes d’encadrement, deprescriptions des conduites et desfaçons d’être.Une manière plus fine et nuancéede défendre cette thèse consiste àrechercher dans les énoncés, les repré-sentations et les pratiques des acteurssociaux de quoi alimenter l’idée quel’individu est en grande partie le résul-tat de ses dispositions et de ses expé-riences (influence du contexte et desopportunités) (voir les travaux deLahire, en particulier).Pour les tenants de la thèse de laseconde modernité et du processusd’individualisation, le changementporte précisément sur l’assouplisse-ment de cet espace de formatage etl’avènement d’une demande d’auto-détermination qui a conduit à unaffaissement de la légitimité desappartenances, à une émancipation destraditions, laissant l’individu accéderpeu à peu, par sa réflexivité et sesmobilisations, à un travail de composi-tion identitaire. L’individu est alorsconçu de moins en moins comme lerésultat de sources de déterminationset de pressions et de plus en pluscomme un artiste qui compose lui-même sa propre toile identitaire, àl’aide d’une palette de «†couleurs†»LSP 53  7/8/05  10:00 AM  Page 155encore en grande partie prédéterminée,mais dont il peut choisir les élémentspour les assembler de façon singulière.Comme l’écrit François de Singly, quidéfend cette thèse, cet individualisme«†désigne le refus de tout enfermementidentitaire involontaire†». Car lemaître-mot est en effet «†avoir lechoix†» de devenir celui ou celle quel’on décide. «†L’individu ne devientsingulier, différent des autres, que parun effet de composition.†»Toutefois, contrairement à unevision essentialiste ou psychologisantede l’individu, qui considérerait quecelui-ci se construit par un processusd’introspection continu pour atteindreune sorte de substantifique expressionde sa singularité, la thèse que défendici François de Singly est que «†l’indi-vidu se bâtit dans la vie quotidiennepar les essais et les erreurs de ses com-portements, de sa conduite avecautrui†». Il confirme en cela la thèsedéjà avancée dans ses précédentsouvrages, de la dimension profondé-ment relationnelle et interactive del’identité. Toutefois, contrairement auxliens sociaux qui dominaient les exis-tences des individus de la premièremodernité, l’accent est mis cette foissur les liens choisis, sur les relationsélectives, sur les relations contrac-tuelles entre des sujets qui se cooptent.Dans ce travail de compositionidentitaire, François de Singly proposeplusieurs clés et une topographie. Ildistingue ainsi quatre formes de l’indi-vidualisme : l’individu est un individu«†raisonnable†» (la raison), quidemande à être validé dans une rela-tion individuelle (l’amour), qui appar-tient à la communauté des humains(l’humanité) et qui dispose de res-sources personnelles (qualités). Cesquatre formes sont ensuite regroupéesdans deux grandes catégories : unepensée abstraite, plus masculine, quidébouche sur des formes d’altruisme àdistance; et une pensée concrète, plusféminine, qui conduit à une sollicitudeet à une solidarité de proximité. Et cescatégories lui permettent d’organiserdifférentes formes historiques de l’in-dividualisme : l’individualisme abstraitet universel, dominant dans la pre-mière modernité (et en particulier aucours de la Troisième République),fondé sur la raison et la conscienced’appartenir à une commune humanité,qui se manifeste surtout dans la sphèrepublique; et l’individualisme concret(caractéristique de la seconde moder-nité), qui tente d’identifier, dans lesexpériences vécues, les relations inter-individuelles et les pratiques de sollici-tude de la sphère privée, ce quidifférencie concrètement chacun. Cesdeux modalités de l’individualismesont combinées. «†D’un côté, l’indivi-dualisme abstrait tend à définir l’indi-vidu par un trait commun à tous leshommes; de l’autre l’individualismeconcret insiste surtout sur l’originalitéde chacun.†»Singly propose même une sorte detopographie identitaire avec descouches ou des cercles ou, pourrait-ondire, des peaux (comme celle d’unoignon). Le premier cercle, l’identitéstatutaire, désigne justement la quasi-totalité des appartenances et des statutsde l’individu (genre, âge, milieu social,diplôme, etc.); le second, plus profond,inclut les dimensions précédemmentévoquées : la «†Raison†» et le «†je†»,voire parfois aussi «†la communehumanité†». Il inclut donc l’identitépersonnelle et des caractéristiques toutà fait impersonnelles parce qu’univer-selles. D’où la définition proposée parSingly de ce que recouvre le processusd’individualisation : «†le travail quedoit effectuer toute personne pourdépasser les apparences et les apparte-nances de la première couche, et pourdescendre au fond de soi afin deretrouver la raison, la commune huma-nité et son identité personnelle†».Toute la difficulté réside cependantdans les conditions de possibilité del’actualisation de ce processus. Car eneffet, nous ne sommes évidemment paségalement pourvus pour accéder auprocessus «†vertueux†» de l’individuali-sation. Ce que défend Singly est juste-ment de créer ces conditions concrètesde l’émancipation et de ne pas hiérar-chiser grandes (abstraites) et petites(concrètes) choses; il ne faut pasoublier non plus les processus dialec-tiques qui opèrent : la norme supposela recherche d’un équilibre «†qui peut,par exemple, prendre la forme d’uneoscillation, entre le nomadisme et lasédentarisation de la vie urbaine, entrel’autonomie laissée aux enfants et laconstruction d’une maison-cocon pourles protéger, entre la critique des habi-tudes et la demande d’une sécuritéintérieure, entre le rêve d’une carrièreet le souhait de suivre ses enfants lors-qu’ils sont petits, entre la vie en solo etla nostalgie de la convivialité chaleu-reuse†». On pourra repérer dans cetterecherche d’équilibre une bellemanière de fonder sur la dialectique lavoie de sortie de l’opposition mention-née entre ces différents courants. Car,au fond, la question qui demeure laplus épineuse est encore celle de lacréation de ces conditions de possibi-lité pour que l’individualisme soit bienun humanisme. On lira donc avec beaucoup de plai-sir et d’intérêt ce bref essai, illustré de156LIEN SOCIAL ET POLITIQUES–RIAC, 53Notes de lectureLSP 53  7/8/05  10:00 AM  Page 156références aussi bien à la littératureacadémique et philosophique qu’auroman et au cinéma, auquel certainspourront sans doute reprocher ce quifait aussi une de ses principales quali-tés : aller à l’essentiel.Claude MartinCNRS, CRAPE-UMR 6051, IEP deRennes et Université de Rennes 1LAPSS, École nationale de la santépublique, RennesNotes1 Nous pensons ici à des ouvrages commeceux de Bernard Lahire (L’homme plu-riel, Nathan, 1998, et Portraits sociolo-giques, Nathan, 2002) sur les forcesinternes (dispositions) et externes(contextes) qui déterminent nos compor-tements et attitudes, ou à l’ouvrage deFrançois Dubet (Sociologie de l’expé-rience, Seuil, 1994). On pourra se repor-ter également au travail collectif dirigépar Jean-Noël Chopart et Claude Martin(Que reste-t-il des classes sociales ?,éditions ENSP, 2004).2 Notamment dans Libres ensemble.L’individualisme dans la vie commune(Paris, Nathan, 2000) et dans Les unsavec les autres. Quand l’individualismecrée du lien (Paris, Nathan, 2003).• Cahiers du genre, «†Politiques dela représentation et de l’identité.Recherches en gender, cultural,queer studies†», no 38, 2005,L’Harmattan.Les Cahiers du genre sont l’une destrop rares revues dans le champ dessciences sociales en France à «†mettrel’accent sur les débats théoriques relatifsaux rapports sociaux de sexe et de pou-voir. [Ils ont] pour objectif de contribuerà la production de nouveaux outils etanalyses dans [ce] champ†». Ce numéro,coordonné par Madeleine Akrich,Danielle Chabaud-Rychter et DelphineGardey, y contribue largement en pré-sentant des articles pluridisciplinaires(études cinématographiques, histoire,philosophie, sociologie) d’auteuresinternationales (États-Unis, France,Norvège, Suisse), ayant chacun pourvocation de proposer une réflexion sur lamanière dont les gender, cultural etqueer studies sont d’un apport indispen-sable, d’une part pour nos disciplines(en tant que réflexivité portée sur lesmodes de production de la science),d’autre part pour transformer les repré-sentations, les normes, le sens du mondeinstitué (en tant que mode de productionde politiques de l’identité). En France, c’est un euphémisme dedire que ces studies, pour lesquellesnous n’avons pas de nom†1, ne sont pascomplètement familières aux milieuxacadémiques. Cependant, «†l’actualitéaméricaine†» comparée à «†l’actualitéfrançaise†» fait l’objet de nombreuxdébats, séminaires et numéros derevues dans le champ académique†2.C’est le cas de la journée d’études quiest à l’origine de ce numéro, consacréeà la «†question de l’emprunt, de la réfé-rence, du voyage des idées, de leurappropriation et réappropriation, etdonc de leur capacité à représenter —du savoir, de nouveaux objets, de nou-velles questions, mais aussi de nou-veaux groupes, et en particulier, desminorités — ici et là-bas†». L’intérêt d’aborder ces questions estaussi de faire apparaître que l’essentielde la production scientifique lesconcernant est en langue anglaise, cequi sans doute n’en facilite pas l’accèspour qui est peu socialisé à la lectured’articles en langue étrangère. Il s’agitdonc également de porter une attentiontoute particulière à la question de latraduction (et donc de la représenta-tion) d’ouvrages scientifiques anglo-saxons en France. En forme d’hommage rendu à celleque l’on considère comme la fonda-trice de la théorie queer, la préface deJudith Butler à la seconde édition deGender Trouble†3, traduite en français,ouvre le recueil des contributions.L’auteure y évoque la genèse de l’ou-vrage, précise ses intentions et revientsur la réception de son livre et sur lesdiscussions théoriques et politiquesqu’il a suscitées. «†Gender Trouble estun livre qui cherchait à dévoiler com-ment nos façons mêmes de penser cequi est possible comme “genre de vie”[in gendered life] sont forcloses pardes présupposés courants et violents.†»Le présupposé critiqué est celui del’hétérosexualité, que l’on trouve dansla théorie littéraire féministe améri-caine, mais aussi chez certain-e-sauteur-e-s français-e-s dont les théo-ries, consacrées aux USA commeconstituant le French Feminism, vontêtre critiquées par Butler à partir dupost-structuralisme français. «†Ce quej’ai fait dans Gender Trouble, c’estfinalement un travail de traduction cul-turelle†4. […] Sous certains aspects, lepost-structuralisme a tout l’air d’unformalisme qui se désintéresse ducontexte social et de tout but politique.Mais ce n’est pas vrai de la façon dontil fut repris aux États-Unis. Aussi, ceque je voulais faire, ce n’était pas“appliquer” le post-structuralisme auféminisme mais reformuler cette théo-rie dans une perspective proprementféministe.†» Sa position est fondée sur la mise enquestion de la norme hétérosexuellepar la théorie de la performance dugenre. Elle démontre d’abord le carac-tère socialement construit du genre (legenre n’est pas une manifestation natu-relle du sexe, il ne renseigne pas ou nedevrait pas renseigner sur la sexualité,il est l’effet naturalisé, stabilisé d’uneperformance). Elle affirme ensuite quele genre est acquis, produit; il prendcorps («†processus de naturalisation†»),non pas par une action unique, mais àforce d’être répété («†répétition etrituel†»). «†Un processus qu’il fautcomprendre, en partie, comme unedurée temporelle soutenue dans et parla culture [hétérosexuelle]†.».157LSP 53  7/8/05  10:00 AM  Page 157

http://www.erudit.org/revue/lsp/2005/v/n53/011653ar.pdf

François de SINGLY. 2005. L’individualisme est un humanisme. La Tour d’Aigues, Éditions de l’Aube.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Crossref

Érudit