MeyriÂt, Jean

Bibliothèque numérique de l'enssib

LE POINT DE VUE D'UN DOCUMENTALISTEpar Jean MEYRIÂTL'ESPÈCE des documentalistes ne se distingue guère de celledes bibliothécaires par les activités qu'elle exerce ou les techniquesqu'elle met en ½uvre. Elle peut néanmoins avoir sur ces activités etsur leur matière un point de vue un peut différent dans la mesure oùelle ne remplit pas la même fonction sociale. C'est bien en effetpour remplir une fonction nouvelle que les deux espèces se sontdifférenciées il y a une cinquantaine d'années (donc tout récem-ment dans l'histoire des bibliothèques) et que l'on a mis en usage leterme de «documentation» pour désigner une sphère semi-autonome d'activités professionnelles.Il s'agissait alors de répondre à la situation nouvelle qui s'étaitinstaurée dans les sociétés industrielles, où l'information se révélaitcomme une ressource essentielle. Il devenait donc nécessaire detirer le meilleur parti possible de cette ressource pour développer lesactivités productives, et en premier lieu la recherche, clé de toutesles autres grâce au progrès scientifique et technologique qu'elleentraîne. L'ensemble de techniques que l'on élabore dès lors sousle nom global de documentation, et les organismes qui les mettent en½uvre, centres ou services de documentation, ont des finalités pluspratiques et définies que les bibliothèques traditionnelles, et sontsoumis à une forte exigence d'efficacité vérifiable.Cette première particularité en entraine une autre : que les serviceset centres de documentation sont destinés à servir une clientèledéterminée, et non pas un public indifférencié. Ils appartiennentnormalement aune entreprise ou à un établissement, privé ou public,dont les ressortissants sont leurs utilisateurs uniques ou privilégiés.C'est envers ces derniers que s'établissent leurs obligations ; ils n'ontpas la charge d'assurer directement un service public, bien qu'ils yparticipent lorsqu'ils sont insérés par exemple dans le service publicde l'enseignement ou dans celui de la recherche. Leurs utilisateurssont en même temps leurs bailleurs de fonds, sous l'espèce del'organisme (ou du moins de la communauté particulière) auquel ilsappartiennent. D'où une exigence de rentabilité dont ne peuventévidemment s'affranchir ceux qui y sont assujettis et par laquelle leurmentalité se trouve marquée.Différence de mentalité qui s'appuie souvent sur une différence destatut. La majorité des services de documentation relèvent du sec-teur privé ou semi-public de l'économie ; rares sont encore en Franceles documentalistes qui sont fonctionnaires. Quelques départe-ments ministériels ont créé des corps de documentalistes, maisceux-ci sont isolés les uns des autres et ne comptent chacun quequelques dizaines de ressortissants. Il n'y a pas de statut national dedocumentaliste. En revanche, la majorité des bibliothécaires relè-vent de la Fonction publique (celle de l'Etat ou celle des collectivitéslocales) ; ceux qui les rémunèrent et gèrent leur carrière ne sont quedes représentants de la puissance publique, et non pas directementde leurs utilisateurs (même s'ils en défendent les intérêts). Cettedouble différence est entretenue et aggravée (regrettablement,dans l'opinion du signataire de ces lignes) par l'hétérogénéité dessystèmes de formation. Pour l'espèce des documentalistes, aucuneinstitution ne remplit une fonction comparable à celle de l'E.N.S.B.,qui assure l'autoreproduction de la corporation des conservateursde bibliothèques. Les établissements déformation ne manquent paspour les futurs documentalistes, mais ils constituent un systèmeséparé dont les produits ne peuvent pas pénétrer dans la corporationdes conservateurs, la réciproque étant presque également vraie.Constituant ainsi des cellules spécialisées, affectées à la productionde l'information nécessaire, dans des organisations vouées à la pro-duction (industrielle, technologique, scientifique, financière, péda-gogique ou autre), les services de documentation, c'est-à-dire ceuxqui les gèrent et ceux qui y travaillent, sont amenés à faire deuxconstatations. La première est que leur activité est profitable, aumoins pour l'organisation qui les entretient, sans quoi ils ne seraientpas entretenus. Mais aussi elle est coûteuse : ils consomment de lamatière, de l'énergie, de la main-d'½uvre, du savoir-faire, des tech-niques ; ils ont besoin que l'on fasse pour eux des investissements ;ils passent une partie de leur temps à demander les moyens qui leursont nécessaires.Certes, cette situation a toujours existé, et elle est très générale,également vraie pour toute bibliothèque. Ce qui est nouveau, c'estla conscience du profit engendré par l'activité documentaire, quiinduit une mise en regard du profit et du coût, et par là mêmeoblige à considérer tous les éléments du coût, même ceux qui sontinvisibles parce que liés à des investissements consentis par lacollectivité et dont il est confortable de lui laisser la responsabilité.Ce qui est également nouveau, c'est que le progrès technologiquemet à la disposition des activités documentaires des moyens de plusen plus performants, permettant de rendre des services nouveauxet rapidement perçus comme indispensables, mais exigeant desinvestissements d'un montant élevé et d'une visibilité spectaculaire(les ordinateurs avec leurs terminaux et aussi leurs logiciels, leslecteurs-reproducteurs de microformes...). Les coûts visibles sontconsidérablement accrus ; même si les calculs montrent que cetaccroissement reste relativement modéré en regard de la masse queconstituent les coûts invisibles, il faut bien leur trouver une contre-partie.Celle-ci ne semble pas pouvoir être attendue de la collectivité, parl'entremise des pouvoirs publics, dans la mesure où lés servicesrendus le sont non pas à la collectivité dans son ensemble (il ne s'agitpas d'élever le niveau culturel des citoyens, mais de rendre plusgrande entre eux l'égalité des chances par un meilleur accès de tousà la même information), mais à des groupes particuliers. Ces derniersapprécieraient certes de bénéficier de l'effort collectif (via l'impôt) deleurs concitoyens, comme le font les banlieusards utilisant les trans-ports en commun à des tarifs préférentiels ou les touristes véhiculéssur le réseau routier national. Mais on peut penser qu'alors ils béné-ficieraient d'un privilège plutôt que d'un droit.Selon ce raisonnement, le droit commun devrait être de faire sup-porter aux utilisateurs le coût des services qui leur sont fournis.L'information par elle-même n'a pas de prix : elle doit rester un biencommun de tous, et être rendue accessible à tous aussi facilementet économiquement que possible. Ce qui a un prix, ce sont lesmoyens humains et matériels mis en ½uvre pour qu'elle parvienne àses utilisateurs. Dans une économie de marché comme la nôtre, cesderniers doivent payer ce prix. La même logique mercantile permetaux utilisateurs, dans les meilleurs des cas, de profiter de la dimi-nution de prix que peut engendrer la concurrence entre plusieursfournisseurs, ou encore de tirer avantage d'un choix possible entreplusieurs moyens, de prix différents, pour accéder à l'informationnécessaire. C'est bien ce qu'expérimentent maintenant les deman-deurs de références bibliographiques : ils peuvent les trouver gratui-tement, mais en y passant plusieurs heures de leur temps, dans lesfichiers d'une bonne bibliothèque ; ils peuvent les extraire en unedemi-heure, mais en payant quelques centaines de francs, d'unebanque de données informatisée.Si l'on accepte cette logique, il faut s'interroger sur les façons dela mettre en ½uvre, et dans doute distinguer plusieurs cas. Le plussimple est sans doute celui des organisations économiquementproductives et à finalités lucratives. Elles entretiennent un service dedocumentation pour que celui-ci leur fournisse, à elle et à leurscollaborateurs, la ressource informative qui améliore leur activitéproductive ; c'est un des moyens de travail qu'elles mettent à ladisposition de ces collaborateurs pour les aider à être le plus effi-caces possibles ; l'information est donc gratuite pour ces derniers,les frais de la fourniture étant supportés par l'organisation. Notonsque dans ce schéma, comme d'ailleurs dans les deux suivants, ledocumentaliste est économiquement neutre ; il n'intervient (écono-miquement) que comme un élément (non négligeable) du coût dela fourniture,Si la même organisation accepte d'élargir sa « clientèle et de rendredes services informatifs à d'autres que ses propres collaborateurs,il semble normal que les bénéficiaires supportent le coût des servicesreçus, au moins leur coût marginal. Il n'est même sans doute pasanormal qu'on répercute sur eux une fraction des investissementsqu'il a fallu faire pour rendre possible le service.On peut traiter de la même façon le cas des organismes à but nonlucratif qui rémunèrent des collaborateurs pour exécuter des tâchespour lesquelles l'information est une matière première essentielle,comme le sont par exemple l'enseignement, la recherche, le journa-lisme ou l'édition scientifique. Même lorsque ces activités ne sont paséconomiquement productives, ceux qui s'y adonnent sont des pro-ducteurs et leur employeur se doit de leur donner les moyens d'êtreproductifs.Un troisième cas est celui des organismes de toute sorte, à butlucratif ou non, petites entreprises, associations, administrations,écoles, etc., qui ont besoin d'information pour remplir la fonction quiest la leur, mais n'ont pas eu la possibilité ou la volonté de se doterdumécanisme nécessaire pour la contrôler eux-mêmes. Il est alorsinévitable qu'ils la paient à qui peut la leur fournir. Il ne serait pasjustifié que cette charge retombe sur la collectivité, ni davantage surles organisations qui ont consenti les investissements permettant decontrôler et rendre accessible l'information.Ce troisième cas est suffisamment fréquent pour avoir provoquél'apparition d'un nouveau type d'organismes, à but évidemmentlucratif, spécialement créés pour faire commerce de l'information.Deux types se distinguent dès maintenant : les «centres serveurs»(commerce de gros) et les «courtiers en information» (commercede détail). Leur rôle d'intermédiaire est très souvent indispensable.Il va de soi que leur intervention augmente le coût pour l'utilisateurfinal: il n'est pas question qu'ils ne fassent pas payer le servicequ'ils rendent, surtout quand on ne peut pas se passer d'eux. Cen'est pas une raison pour les soupçonner de bénéficier d'une abusiverente de situation. En revanche, on peut espérer que la concurrencequi s'est d'ores et déjà instaurée entre eux bénéficiera au consom-mateur, et que celui-ci n'aura à payer que le surcoût correspondantà un service réel.En dehors des circuits commerciaux, les «clientèles captives»constituent un cinquième cas, dont l'exemple le plus apparent estfourni par les étudiants. Ceux-ci ne sont pas directement produc-teurs d'un bien économique ; ils ne sont pas davantage rémunéréspour l'activité qu'ils exercent, mais celle-ci leur impose de se pro-curer de l'information, et  ils sont bien obligés de se la procurer auprèsdes organismes qui la détiennent. Il n'y a pas de raison pour queceux-ci la leur donnent gratuitement. Qui doit alors la payer? Lesétudiants eux-mêmes ? Cela serait bien contraire à toutes les habi-tudes, à moins qu'il ne s'agisse que d'un ticket modérateur destinéà prévenir des usages abusifs et à signaler la valeur du bien accordé.Ou alors l'institution d'enseignement ? Encore faudrait-il qu'elle enreçoive les moyens, lesquels ne peuvent venir que de la collectivité...ou des étudiants eux-mêmes. Autant vaudrait que ce soit directe-ment la puissance publique ; mais au nom de quel principe redistri-buer aux étudiants une partie de l'argent des contribuables? Onvoit que la réponse à ces questions ne peut être que politique.Il en est de même pour celles que pose une autre catégorie (la der-nière dont nous parlerons) : celle des citoyens « désintéressés », quicherchent de l'information sans autre nécessité que celle de senourrir l'esprit ou de satisfaire une curiosité, mais qui n'ont pas lapossibilité ou le temps d'aller à la B.P.I. ou dans un autre templedu « savoir gratuit ». Ils n'ont guère alors d'autre choix que celui desmodalités de la dépense qu'ils doivent faire: ou bien pour uneconsommation ponctuelle, comme la consultation d'une base dedonnées en mode vidéotex, ou bien pour un investissement commel'achat de l'Encyclopaedia universalis. L'une et l'autre dépensesdépassant les moyens de certains, et pourtant nous croyons que ledroit à l'information doit être reconnu à tout homme.Il faut donc assurer en terminant que la position de documentalisten'est pas tout à fait confortable. Travaillant, dans la majorité des cas,comme agent d'un organisme dont la finalité est une certaine pro-duction, bien qu'il ne tire lui-même aucun avantage personnel decette production, il doit reconnaître à l'information qu'il traite laqualité d'un bien utile et coûteux, ayant donc un prix. Il est certain quece prix doit être payé, et il ne voit pas de difficulté à ce que ce soitpar celui qui en bénéficie, chaque fois qu'il y a un bénéfice escompté.Mais que se passe-t-il lorsque ce bénéfice est purement moral ouculturel ? Il y a là des valeurs qui, comme on dit, n'ont pas de prix.Reste à assurer à tout citoyen un accès réel à ces valeurs. Faut-ilpenser à instaurer un service public gratuit de l'information commel'est celui de l'éducation ? Mais ne serait-ce pas favoriser indûmentceux qui utilisent l'information comme un bien économique? Ledocumentaliste peut poser la question, il ne saurait y répondre seul.

Point de vue d\u27un documentaliste (Le)

http://www.enssib.fr/bibliotheque-numerique/documents/41126-le-point-de-vue-d-un-documentaliste.pdf

Point de vue d\u27un documentaliste (Le)

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Bibliothèque numérique de l'enssib