Thesis (Ph.D. in Urban and Regional Planning)--University of Tsukuba, (A), no. 948, 1992.3.25

Priyarsono Dominicus Savio

筑波大学University of Tsukuba博士（都市・地域計画）Doctor of Urban and Regional Planning1991【要旨】thesi

Priyarsono, Dominicus Savio

41291

Tsukuba Repository  (Tulips-R)

Models of spatial oligopolistic competition :price-location equilibria, market structures,and welfare effects著者 Priyarsono Dominicus Savio内容記述 Thesis (Ph.D. in Urban and RegionalPlanning)--University of Tsukuba, (A), no.948, 1992.3.25.発行年 1992URL http://hdl.handle.net/2241/3643【湖氏　名（本　籍）学位の種類学位記番号学位授与年月日学位授与の要件審査研究科学位論文題目主副副副査査査査ドミニクス囲サフイ才働プリヤーソノ（インドネシア）博士（都市1地域計画）博　甲　第　948　号平成4年3月25日’学位規則第5条第1項該当社会工学研究科Mlode互s　of　Sp誠滅O玉igopo1is辻ic　Co㎜petition：Price－Location　Equ搬br三a，M鉗ketStruc施res，㎜d　We1麦are醐ects筑波大学教授筑波大学教授筑波大学教授筑波大学教授（窒間的寡占競争の諸篭デルPh．D．　　　宮工学博士　　　池Ph．D．　　　楠経済学博士　　坂樋格。立地均衡、布場構造、および厚生効果）尾　　尊　　弘田　　三　　郎本　　捷一朗下　　　　　昇論　　文　　の　　要　　旨　本論文は、寡占的空問競争モデルを修正1拡張してヲ価格一立地均衡の市場における決定を分析しラさらに政策的な合意を導くことを目的とする。論文は5章から成り。第1章では序論として研究の目的と方法を説明している。第2章では里分析の基礎になるホテリング1モデルにおける価格ゲームと立地ゲームを解説し，モデルの修正と拡張を試みている。続く第3章と第4章でヨ本論文の主要なモデル分析とその結果を提示している。第5章は結論のまとめである。　まずヨ第2章でヨ本論文のモデルを詳細に説明しているが，基本的には消費者が一様に分布する空間上で寡占的な企業が競争するホテリング1モデルである。ただし寄通常仮定されるような線分状の空問に加えてヨ円周状の空問も考慮している。さらにラ交通費に関する仮定もヨ通常の線形式を拡張した二次式で表わされるとした。そのために事修正前のホテリング1モデルでは存在し得なかった価格一立地均衡が、少なくともあるパラメーターの範囲内では存在することが示されヨ厳密に証明がなされている。　第3章では。消費者が一様に分布する円周状の空間で複数の○ut互et（店舗）を持ち得る企業がヨ新規参入企業と競争するモデルを考察する。ここで消費者のResevation　Priceは有限であり芽それ以上の価格であれば財を買わないと仮定する。その上でラパラメーターの値によってはラ企業が競争の結果として複数のO就1etを開く場合と，単一の○耐1etしか開かない場合が生じる。特にヨ消費者のReservati㎝Pτiceが高いほど、企業は複数ではなく単一の○耐1etで競争する可能性が高まることが示されている。一73一　さらに争Reservad㎝Priceが比較的高い場合について厚生経済学的な分析を行い害寡占的競争の結果が杜会的最適解よりも小さい社会的構成（総余剰）をもたらすが、その減少は極めて僅かであることが数値例で示される。それより、企業活動に規制を加えてまでもヨ社会的最適を達成しようとすることは得策ではないであろうと述べている。　第4章では吾線分状の空問で複数の○ut1etを持ち得る企業が、新規企業の参入阻止を図るようなモデルを考える。ここで争第一段階では既存の企業がいくつの○ut1etをどこに立地するかを決定し雲第二段階では新規企業が市場に参入するかどうかを決定しヨ立地を決めた後にヨ第三段階で価格競争が起こると仮定される。結論として、固定費用であるSet－up　Costと消費者のReservati㎝Pr1ceの値によって様々なパターンの均衡が得られる。　さらに里最適性の分析を行い、以下の4つの異なる市場構造（なし）し政策）を比較する。（1）参入から保護されている独占企業の場合里（2）参入の脅威下にある独占企業の場合，（3）新規参入が強制される反独占政策の場合害（雀）新規参入に加えて立地の最適な規制がある場合。するとヨ効率性の指標である総余剰でみる隈りヨ（1）の場合が（4）の場合と同様に最適となる。また、（3）の場合が最も非効率になることも示される。審　　査　　の　　要　　旨　ホテリングのモデルは既存の文献において様々な方面に修正1拡張されているが里論文では複数のOut1etをもつ企業に焦点を当てヨReservati㎝PriceやSet一哩Costといったパラメーターの一定の範囲に対して、均衡の存在とパターンを議論している点が興味深い。さらに、最適性の分析を行い、政策的な含意を導いている点も評価できる。　特に，第3章でReservati㎝Priceが十分に低い場合には争それぞれの企業が各地域で独占企業となるため複数の○砒1etを開く可能性がありラまた逆にReservati㎝Priceが十分高い場合には事競争のために単一のO耐1etしか開かないという結論は直観的にも支持できるものである。また、立地規制のない自由な競争によっては最適性を達成できないがヨしかしその際の厚生の損失は僅かであるため雪あえて規制策を取るまでもないという現実的な議論も面白い。　第4章の複数の○ωetを持ち得る企業が新規企業の参入を阻止するという複雑なモデルで雪Reservati㎝PriceとSet一哩Costという2つのパラメータの範囲に注目して一定の結論を出したことは高く評価できる。さらに争市場構造や政策が異なる4っの場合について最適性の比較分析を行い事政策的な含意を導いている点が主要な貢献であろう。　問題が残るのは争市場の形状や交通費に関する仮定が分析上の便宣や一般化といった次元を越えて，現実にどのような場合に対応しているのか考察が不十分なことである。特に、円周状の市場についてもう少し納得的な例の提示とヨ距離に関して逓増する交通費関数の正当化が必要である。またラー定のSet一哩という仮定の現実性についてもより注意深い検討が望まれる。それは亨参入が容易であるC㎝testab1eな市場の分析と比較するためにも必要であろう。一74一　最も問題なのは第5章の政策的含意でラ保護された独占が最適であるという結論である。これは単に保護された独占が規制のない競争よりも望ましいというだけでなく（立地規制がなレ）場合に競争が最適を導かないため）雪それが総余剰を最大化するという意味で最適になるという強い結論である。しかしヨその結論はモデルの特殊な仮定に依存していることが指摘されなければならない。とりわけ冒需要曲線が一定のReservati㎝Price以下では完全に非弾力的であるために独占的な価格付けが事消費者と企業の間の分配を変化させるだけでラ効率性の損失をもたらさないという性質に依存していると思われる。　このようにラいくつかの問題は残るがヨ全体として麗存の文献を十分に消化した上で，一定の貢献を加えており，博士論文として必要な基準を充たしていると考えられる。　よってヨ著者は博士（都市1地域計画）の学位を受けるに十分な資格を有するものと認める。一75一

Models of spatial oligopolistic competition : price-location equilibria, market structures, and welfare effects

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Tsukuba Repository (Tulips-R)